Решение по делу № 21-565/2014 от 07.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/495/2014

г.Уфа РБ 8 октября 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрев жалобу представителя Валеева Р.Р. – Халитова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 20 августа 2014 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Вахитова В.Ш. 02 ВН №556294 от 21 марта 2014 года о привлечении Валеева РР к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 21 марта 2014 года Валеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Ленинского районного суда г. Уфы РБ по жалобе представителя Валеева Р.Р. – Халитова А.А. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 21 марта 2014 года и с решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 20 августа 2014 года, представитель Валеева Р.Р. – Халитов А.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование указывает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Насибуллиным Р.М. п.п.9.1, 9.2, 9.10 ПДД РФ. Считает, что схема ДТП была составлено неправильно, неверно определено место удара и ширина проезжей части, что подтверждается схемой указанного участка дороги, представленного УЖХ г.Уфы. В момент столкновения автомобиль Валеева Р.Р. не находился на встречной полосе.

В судебном заседании защитник Валеева Р.Р. - Насретдинов А.Р., действующий по доверенности, жалобу и изложенные в ней доводы поддержал полностью.

Валеев Р.Р. и его представитель Хамитов А.А., второй участник ДТП Насибуллин Р.М., инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Вахитов В.Ш. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что ..., следуя по ул.... Валеев Р.Р., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., нарушил требования п.п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Насибуллина Р.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2014 года;

- схемой ДТП от 21.03.2014г., которую оба водителя подписали без замечаний;

- объяснениями Насибуллина Р.М., в которых он указал, что двигавшийся по встречной полосе автомобиль ... начал поворот налево, не уступив ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица - инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в совершении Валеевым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

Доводы жалобы о том, что нарушения п.8.8 ПДД РФ водителем Валеевым Р.Р. не было допущено, являются необоснованными, так как вышеперечисленными доказательствами, которым в судебном решении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка, подтверждается, что водитель автомобиля ... Валеев Р.Р., совершая маневр поворот налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю ... под управлением Насибуллина Р.М., нарушив тем самым п.8.8 ПДД РФ. Представленная защитником схема участка дороги, выданная УЖХ г.Уфы, доводы жалобы не подтверждает, поскольку противоречит схеме места ДТП, составленной инспектором непосредственно в день происшествия с участием обоих водителей, подписанной ими без замечаний, что свидетельствует об их согласии с указанными в схеме сведениями.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине водителя Насибуллина Р.М., как верно указано в решении суда первой инстанции не может быть оценена в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых актов не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Валееву Р.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок привлечения Валеева Р.Р. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Валеева Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Вахитова В.Ш. 02 ВН №556294 от 21 марта 2014 года и решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева РР - оставить без изменения, жалобу представителя Валеева Р.Р. – Халитова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Мухамедьярова Р.А.