Решение по делу № 16-243/2021 от 29.12.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-243/2021
г. Пятигорск	17 февраля 2021 г.

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу командира СВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Северная Осетия-Алания Пухаев А.Б. на вступившее в законную силу решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2020 г., вынесенное в отношении Савлаев О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                          УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2020 г. Савлаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2020 г. отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир СВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Северная Осетия- Алания Пухаев А.Б., направивший дело в суд, ставит вопрос об отмене    решения судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2020 г. и оставлении в силе постановления мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2020 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда второй инстанции.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савлаеву О.А. в соответствии с            частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено уведомление о подаче настоящей жалобы, однако в установленный срок возражения на нее названным лицом не представлены.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, 26 мая 2019 г. в 01 час 37 минут на <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №,           Савлаев О.А. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савлаева О.А. мировым судьей судебного участка № 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение мировому судье, в решении от 14 сентября 2020 г. судья Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания сослался на то, что мировой судья нарушил требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частности, свои выводы судья районного суда мотивировал тем, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Савлаева О.А. об отложении рассмотрения дела, являлся незаконным, необоснованное отклонение просьбы привлекаемого к административной ответственности лица в отложении судебного разбирательства повлекло нарушение его права на защиту.

Однако данное суждение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания правомерным и обоснованным признать нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Салаева О.А., имели место быть 26 мая 2019 г.

26 февраля 2020 г. с участием Савлаева О.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, причиной длительной задержки возбуждения дела явилась доследственная проверка в рамках уголовного производства.

03 марта 2020 г. определением мирового судьи была назначена дата первого судебного заседания (л.д. 1).

Затем в течение двух месяцев по заявлению самого Савлаева О.А. судебное заседание неоднократно (5 раз) откладывалось.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 12 мая 2020 г. в 15 часов 00 минут, Савлаев О.А. был заблаговременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных отправлений (л.д. 53, 54).

12 мая 2020 г. на адрес электронной почты суда поступило ходатайство привлекаемого к административной ответственности лица об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с возможным подозрением на наличие короновирусной инфекции (Covid-19) (л.д. 55).

В отношении заявленного ходатайства мировым судьей принято мотивированное определение от 12 мая 2020 г. об его отклонении в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований согласиться с суждениями судьи районного суда о необоснованном отказе в отклонении ходатайства Савлаева О.А., согласиться нельзя, поскольку материалы дела о безусловной необходимости в отложении судебного разбирательства не свидетельствуют.

Указание Савлаева О.А. на то, что он контактировал с Батраковой А.Э., у которой обнаружен РНК коронавирус 2019 h-COV и она находилась на лечении с 09 мая 2020 г. по 27 мая 2020 г., не подтверждает тот факт, что Савлаев О.А. не мог воспользоваться иными способами защиты своих прав при рассмотрении дела мировым судьей. В частности, доказательств тому, что Савлаев О.А. не имел возможности обратиться к защитнику за представлением его интересов в суде, равно как и не мог воспользоваться услугами веб-конференции, не представлено. Более того, материалы дела не содержат информации о том, что Савлаев О.А. действительно контактировал заболевшей коронавирусом Батраковой А.Э., собственные анализы на предмет наличия у него признаков короновирусной инфекции он также не представил.

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не являются, так как вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

В связи с изложенным, учитывая, ограничительные сроки давности привлечения к административной ответственности, неоднократное отложение судебного заседания по инициативе самого Савлаева О.А., мировой судья, правомерно расценив процессуальное поведение участника производства по делу об административном правонарушении в качестве злоупотребления правом, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо перечисленного решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2020 г., согласно которому судебная инстанция пришла к выводу о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье является не соответствующим требованиям материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, на день принятия решения по жалобе установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения           Савлаева О.А. к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности после истечения срока давности привлечения к административной ответственности в случае отмены судебного постановления недопустимо.

Поскольку срок давности привлечения Савлаева О.А. к административной ответственности за инкриминируемое ему деяние, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а не возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении наряду с отменой решения по жалобе отмене подлежит также постановление мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2020 г. Савлаев О.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира СВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Северная Осетия-Алания Пухаев А.Б. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2020 г., решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Савлаев О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании подпункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

    общей юрисдикции            Р.Х. Юлдашев