Решение по делу № 33-1838/2024 от 06.05.2024

Судья Витухина О.В.	№ 33-1838/2024 10RS0004-01-2023-000319-30 2-8802/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савина А.И., судей: Тимошкиной Т.Н., Евтушенко Д.А. при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2024 года по иску Носова Д. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Крылова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) водитель Новоселов А.В., управляя принадлежащим Кругловой Ю.В. а/м «Renault Duster», совершил столкновение с а/м «Subaru», принадлежащим и находящимся под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», а Новоселова А.В. в САО «ВСК».

ХХ.ХХ.ХХ истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного а/м на СТОА. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт а/м, с приложением акта осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, проведенного ООО «СЭК «АЭНКОМ» по инициативе заявителя. ХХ.ХХ.ХХ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов по независимой экспертизе. Однако, направление на ремонт выдано не было и ХХ.ХХ.ХХ ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа в размере 302 200 руб.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт а/м истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления истца было отказано. Истец, с учетом уменьшения исковых требований от ХХ.ХХ.ХХ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 97 800 руб. (400000 - 302200), неустойку в размере 55 492 руб. (с учетом выплаченной ответчиком неустойки в общем размере 344508 руб.), а также штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новоселов А.В., Круглова Ю.В., САО «ВСК» и ООО «Восток-Сервис-Авто».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 94 800 руб., неустойку в размере 55 492 руб., штраф в размере 47400 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205,84 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что страховщик вправе заменить ремонт на денежную выплату, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт а/м стоимостью свыше установленной подп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (400000 руб.). При этом ответчиком и финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, предусмотренные подп. «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с этим страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме по Единой методике, то есть с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке не изменял форму выплаты, страховщик по независящим от него обстоятельствам не имел реальной возможности организовать ремонт а/м с учетом требований Закона «Об ОСАГО». Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ на (.....) – Лесной пр-т в (.....) водитель Новоселов А.В., управляя принадлежащим Кругловой Ю.В. а/м «Renault Duster», совершил столкновение с а/м «Subaru», принадлежащим и находящимся под управлением истца (л.д. 39/1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Новоселова А.В. застрахована в САО «ВСК».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив необходимый пакет документы (л.д. 12/2).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик выдал истцу направление на осмотр а/м (л.д. 6/2).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт а/м, с приложением акта осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, проведенного ООО «СЭК «АЭНКОМ» по инициативе заявителя (л.д. 171/об/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик уведомил истца, что предоставленный акт осмотра от ХХ.ХХ.ХХ № не содержит VIN номер транспортного средства; предложено предоставить акт осмотра от ХХ.ХХ.ХХ № в полном объеме с VIN номером а/м либо предоставить а/м на осмотр (л.д. 17/2).

ХХ.ХХ.ХХ в связи с непредоставлением ремонта поврежденного а/м истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов по независимой экспертизе (л.д. 18/2).

Согласно досудебному заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составляет без учета износа 663 033 руб., с учетом износа - не определялось (л.д. 28/2).

ХХ.ХХ.ХХ АО «СОГАЗ» отказало истцу в производстве ремонта ввиду неопределенности сроков поставки запасных частей и приняло решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме (л.д. 192/1), сославшись на заключение ООО «АНЭТ» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 591652,71 руб., с учетом износа составляет 302 200 руб. (л.д. 152/1).

ХХ.ХХ.ХХ страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 302 200 руб., что подтверждается, платежным поручением № (л.д. 155/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 60 470 руб., с учетом удержания НДФЛ, в размере 9 036 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д. 155-156/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 239 252 руб., с учетом удержания НДФЛ, в размере 35 750 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д. 156/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик возместил истцу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 157/1).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты стоимости страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в связи с тем, что ремонт а/м организован не был.

ХХ.ХХ.ХХ финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления отказал (л.д. 9/1).

Таким образом, между сторонами соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную не заключалось. Истец настаивал на осуществлении ремонта а/м путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания а/м.

Учитывая изложенное, оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного а/м на выдачу суммы страховой выплаты у страховой организации не имелось.

Поскольку ответчиком неправомерно в одностороннем порядке был изменен способ оплаты страхового возмещения, истец вправе требовать взыскания с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в пользу истца по заявленным им требованиям подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и заявленными 400000 руб. в сумме 94800 руб. (400 000 - 302200 - 3 000 руб. (выплаченные расходы по проведению экспертизы)).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО» для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 55492 руб. (400 000 - 344 508). Учитывая установленные обстоятельства, неустойка за заявленный период составляет 208 560руб. (94 800руб. х 220дн. х 1%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 55492 руб. являются обоснованными.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 № 88-5577/2022).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, сумму страхового возмещения, определенную судом к взысканию, период просрочки, отсутствие доказательств исключительности данного случая, а также то, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, выполнив свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, но не сделал этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения по настоящему делу к начисленной законной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере 47 400 руб. (94 800 /2), оснований для уменьшения размера штрафа суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о доплате страхового возмещения не основано на законе, подлежат отклонению, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о замене ремонта а/м на выплату страхового возмещения в денежной форме, оформленное надлежащим образом и предусматривающее добровольный отказ потерпевшего от фактического ремонта, поврежденного в ДТП а/м. В связи с тем, что ремонт транспортного средства в нарушение требований Закона об ОСАГО произведен не был и вины в этом самого потерпевшего не установлено, истец имел право на возмещение вреда в пределах заявленных им требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не может быть принята во внимание, поскольку поводом для отказа истцу в выплате страхового возмещения послужили иные обстоятельства, нежели превышение стоимости ремонта над установленным законом лимитом возмещения. Из материалов дела также не усматривается, что страховая компания предприняла меры для согласования с истцом размера доплаты в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи