Решение по делу № 33-4129/2023 от 23.05.2023

№

Дело № 33-4129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брайт СПб» к Кузнецову Олегу Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство, встречные требования Кузнецова Олега Владимировича о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Брайт СПб» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ООО «Брайт СПб» - Шипа Н.И., ответчика Кузнецова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Брайт СПб» в лице конкурсного управляющего Шуткина Михаила Викторовича обратилось в суд с иском к Кузнецову Олегу Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска.

    В обоснование исковых требований указали, что на момент введения Арбитражным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ конкурсного производства во владении истца находился автомобиль <данные изъяты>, который был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Брайт СПб» и ФИО5. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи был признан недействительным. В настоящее время Кузнецов О.В. является собственником имущества.

    В свою очередь Кузнецов О.В. обратился со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем.

В обосновании заявленных требований Кузнецов О.В. указал, что перед приобретением автомобиля проверил его на предмет отсутствия судебных споров, обременений, правопритязаний третьих лиц. По договору купли-продажи Кузнецов О.В. выплатил продавцу ФИО4 денежные средства, поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО7 ФИО4, ФИО6, ФИО5

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года в исковых требованиях ООО «Брайт СПб» к Кузнецову О.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство отказано. С ООО «Брайт СПб», ИНН:№ в доход бюджета МО «Лужский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 19 700 рублей. Кузнецов О.В. признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства № от 20 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе ООО «Брайт СПб» просили решение отменить и удовлетворить исковые требования общества. Не согласились с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Судом не было учтено, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Брайт СПб» помимо воли собственника, добросовестность приобретателя имущества Кузнецова О.В. не имеет правового значения. Транспортное средство было продано генеральным директором, который не имел полномочий на распоряжение имуществом, так как в отношении ООО «Брайт СПб» было введено конкурсное производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «Брайт СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кузнецов О.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что автомобиль он не использует, так как требуется ремонт.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2016 г. в отношении ООО «Брайт СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2017 года по делу № ООО «Брайн СПб» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Брайт СПб» и предварительная инвентаризационная опись, в которой отражено автотранспортное средство марки <данные изъяты> VIN № с указанием её балансовой стоимости 2 944 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz AХOR 1840LS VIN №, 2013 года выпуска (грузовой тягач), между ООО «Брайт СПб», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО5 в лице генерального директора ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брайт СПб», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО5 в лице генерального директора ФИО2, подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договор купли-продажи между ООО «Брайт СПб» и ФИО5 акт приема-передачи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2019 г. по делу № в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2019 года по делу № отменено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, заключенный между ООО «Брайт СПб» и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство <данные изъяты> VIN № зарегистрировано за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, именуемый в дальнейшем «Лизингодатель» заключил с ФИО7 Договор Лизинга <данные изъяты>. Продавцом Предмета лизинга является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство <данные изъяты> VIN № зарегистрировано за ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор № купли–продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mercedes-Benz зарегистрировано за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Кузнецовым Олегом Владимировичем был заключен Договор №.04 купли-продажи транспортного средства. Стоимость автотранспортного средства определена в 2 500 000 рублей. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ собственником автотранспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Кузнецов О.В.

Разрешая исковые требования Кузнецова О.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи Кузнецов О.В. не знал и объективно не мог знать о наличии спора в отношении автомобиля, то есть является добросовестным приобретателем, сведений о внесении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты не имелось, автомобиль под арестом не находился, исков в отношении продавца ФИО4 по спорному автомобилю не предъявлялось, спорный автомобиль находился в собственности ООО «Брайт СПб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 3-х лет, в собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 2 лет, в собственности у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 1 года.

В ходе судебного разбирательства Кузнецов О.В., заявил ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Брайт СПб».

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ООО «Брайт СПб» ФИО3 получил из МРЭО ГИБДД сведения о собственнике автотранспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска (грузовой тягач).

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска (грузовой тягач), заключенного между ООО «Брайт СПб» и ФИО5 признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска (грузовой тягач), применении последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «Брайт СПб» было известно о собственнике спорного автотранспортного средства с 9 февраля 2018 г.С настоящим иском конкурсный управляющий ООО «Брайт СПб» обратился в суд 5 августа 2022 г., т.е. спустя 4 года и 6 месяцев.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсным управляющим ООО «Брайт СПб» и его представителем не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Брайт СПб», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Брайт СПб» срока исковой давности. Отклонил возражения представителя истца конкурсного управляющего ООО «Брайт СПб» о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. по делу №, как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку виндикация возможна и без предъявления требования о недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Основанием для признания Тринадцатым арбитражным апелляционным судом недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, заключенного между ООО «Брайт СПб» и ФИО5 явилось то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (ст. 61.2 п. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Свои исковые требования ООО «Брайт СПб» мотивировало указанием на признание недействительной сделки по отчуждению автомобиля, выбытие данного имущества из собственности помимо воли собственника, что дает собственнику основание для истребования этого имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что что транспортное средство было продано генеральным директором после того, как в отношении ООО «Брайт СПб» была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, транспортное средство было передано по акту, когда истец был признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. Генеральный директор ООО «Брйт СПб» не имел полномочий на распоряжение имуществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество выбыло из собственности общества помимо его воли. Добросовестность покупателя Кузнецова О.В. в данном случае правого значения для разрешение иска об истребовании имущества не имеет.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик по делу, постольку срок исковой давности по требованию о возврате имущества начал течь с того момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика, а именно с даты регистрации за Кузнецовым О.В. транспортного средства в органах ГИБДД, то есть с 21 апреля 2021 года. В суд с иском конкурсный управляющий ООО «Брайт СПб» обратился с пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с 9 февраля 2018 г., когда конкурсный управляющий ООО «Брайт СПб» узнал о смене собственника транспортного средства из сведении ГИБДД, виндикация возможна и без предъявления требования о недействительности сделки заключения первоначальной сделки купли-продажи транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требовании ООО «Брайт СПб» и отказе во встречном иске Кузнецову О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брайт СПб» удовлетворить.

Истребовать из владения Кузнецова Олега Владимировича автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> выпуска.

Во встречном иске Кузнецову Олегу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Председательствующий

Судьи