Решение по делу № 33-2370/2024 от 31.05.2024

Судья Вялых Н.В.

Дело №2-28/2024

46RS0029-01-2023-000995-68

Дело №33-2370/2024

КУРСКИЙ БЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черанёва Игоря Геннадьевича к ООО «Городская Управляющая Компания №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Черанёва И.Г. на решение Кировского районного суда г.Курска от 22 марта 2024 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Курска от 18.04.2024г., которыми постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания №1» (<данные изъяты>) в пользу Черанёва Игоря Геннадьевича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 82 827 рублей, оплату услуг за проведение экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 46 413,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания №1» <данные изъяты>) в доход МО г. Курск государственную пошлину в сумме 2984,81 рублей».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черанёв И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Городская Управляющая Компания №1» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в период с 24 июля 2021 года по 03 декабря 2021 года его квартира, расположенная по адресу: г<данные изъяты> была залита 7 раз канализацией, вследствие чего его имуществу причинен вред имуществу.

Причиной залива явился засор канализационного стока, являющегося общим имуществом, который находится в зоне ответственности управляющей компании – ООО «Городская Управляющая Компания №1».

Согласно отчёту оценщика ООО «ЭксКом» рыночная стоимость комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в жилой квартире (восстановления отделки помещений и мебели) по состоянию на 18.10.2021г. составляет 197 813,24 руб.

Ответ на претензию по возмещению ущерба не последовал.

Просит взыскать с ООО «ГУК №1» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 197 813,24 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., оплату услуг ООО «ЭксКом» в сумме 10 000 руб., всего 307 813 руб. 24 коп., а также за неудовлетворение его требований в добровольном порядке штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Черанёва И.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; пп. "д" п. 2, п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Судом установлено, что Черанёв И.Г. является собственником квартиры <данные изъяты>

ООО «Городская Управляющая Компания №1» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом (л.д.171-192 т.1).

Как следует из п.5.2 договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>, управляющий несет ответственностьт за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее дейстий или бездействия в размере действительного причиненного ущерба (л.д.173-оборот т.1).

Согласно Приложения №2 к договору управления многоквартирным домом п.2.2, в перечень услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартином жилом доме входят, в том числе, общие работы для системы водоснабжения, отопления и водоотведения, а именно: в части системы канализации: управляющая компания должна осуществлять постоянно контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек; проверка и обеспечение работоспособности 1 раз в год местных локальных очистительных сооружений (септики), входящих в состав общего имущества (л.д.176-оборот т.1).

В соответствии с п.3.5, управляющая компания обеспечивает устранение аварий на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном жилом доме, выполнение заявок населения (л.д.177 т.1).

Таким образом, в обязанности Управляющей компании входит контроль за исправной работой общедомовых инженерных систем, в том числе контроль за исправной работой общедомовой системы водоотведения многоквартиного жилого дома с целью обеспечения ее бесперебойной работы по своему назначению – обеспечению отведения жидких фекалий стоков и дальнейшего их сброса в городскую сеть наружной канализации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2021г., 21.08.2021г. и 03.12.2021г. произошли заливы квартиры <данные изъяты>, что не оспариловась сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из акта о залитии квартиры ООО «ГУК №1» следует, что 24.07.2021 года и 21.08.2021 года произошло залитие квартиры <данные изъяты>, принадлежащей Черанёву И.Г. в результате залития пострадало помещения квартиры <данные изъяты>, а именно: кухня: видимые следы залития на потолке 5 кв.м.; материал водоимульсионная краска; стены примерно 15 кв.м., материал обои; прихожая: видимые следы залития на потолке 2 кв.м., материал побелка; стены – 5 кв.м., материал обои; комната: видимые следы залития на потолке 2,5 кв.м., материал побелка; стены – 4 кв.м., материалы обои.

Причиной залития явилось халатное отношение жильцов вышерасположенных квартир к сантехническому обородованию (при прочистке стояка канализации вытащити тряпку) (л.д.112 т.1).

Из представленного истцом отчёта ООО «ЭксКом» от 22.10.2021г., выполненного оценщиком Требесовой Н.В., следует, что итоговая рыночная стоимость комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в жилой квартире (восстановления отделки помещений и мебели), расположенной по адресу: г<данные изъяты> по состоянию на 18.10.2021г. составляет 197 813,24 руб. (л.д.90 т.1).Стоимость оплаты за подготовку отчёта ООО «ЭксКом» составила 10 000 руб. (л.д.133 т.1).

12.10.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему сумму в размере 200 000 руб. с учетом инфляции, т.е. с учётом подорожания строительных и отделочных материалов за прошедший год.

Из договора о возмещении имущественного вреда от 29.07.2021 года (л.д. 141-142 т.2), заключенного между ООО «ГУК №1» и Черанёвым И.Г. следует, что стороны заключили настоящий договор <данные изъяты> на основани претензии истца по возмещениию ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения принадлежащего Черанёву И.Г., произошедшего 24.07.2021 года (п.1.1). Размер причиненного имущественого вреда по соглашению сторон составляет 5 000 руб. (п.1.2).

Истец не оспаривал, что им были получены денежные средства от ответчика в сумме 5000 руб. по вышеуказанному договору (л.д.146).

Из журнала заявок ООО «ГУК №1» следует, что Черанёв И.Г. также неоднократно обращался в заявками о залитии его квартиры 02.08.2021 года (л.д. 157 т.1), 20.09.2021 года (л.д. 165 т.) - течь канализационного стояка, засор между этажами.

Следовательно, ООО «Городская Управляющая Компания №1» является надлежащим ответчиком и должно нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно акту залития от 06.12.2021 года, 03 декабря 2021 года произошло залитие квартиры <данные изъяты>, принадлежащей Чераневу И.Г. В результате залития пострадали помещения квартиры, а именно: кухня: видимые следы залития на потолке 5 кв.м.; материал водоимульсионная краска; стены примерно 15 кв.м., материал обои; прихожая: видимые следы залития на потолке 2 кв.м., материал побелка; стены – 5 кв.м., материал обои; комната: видимые следы залития на потолке 2,5 кв.м., материал побелка; стены – 4 кв.м., материалы обои.

Причиной залития указано халатное отношение собственников квартир 70, 71, 71-А к сантехническому оборудованию (при прочистке стояка канализации обнаружили посторонние предметы, а имено кусок старой гофры) (л.д.113).

Между тем, залитие происходило неоднократно и первоначально засор должным оюразом не был устранён, что повлекло за собосй последующие залития, так как только дважды были обнаружены и извлечены предметы, которые явились причиной заливов.

Не согласившись с отчётом оценщика ООО «ЭксКом», представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о проведелении строительно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Курска от 13.11.2023г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НП «Курский центр судебной экспертизы».

Согласно заключнию эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» <данные изъяты> от 25.01.2024г., выполенного экспертом Тимошевым В.В., в соответствии с актами о залитии квартиры от 24.07.2021г., 21.08.2021г. и от 06.12.2021г., составленными ООО «ГУК №1», причиной залитий квартиры <данные изъяты>, имевших место 24.07.2021г.,02.08.2021г.,21.08.2021г.,20.09.2021г.,03.12.2021г., являются засоры посторонними твердыми предметами (тряпка и кусок старой гофрированной трубы канализации) общедомового стояка канализации жилого многоквартирного дома <данные изъяты>, проходящего через квартиру <данные изъяты>

Засоры общедомового стояка системы канализации жилого многоквартирного дома <данные изъяты>, проходящего через квартиру <данные изъяты> и выше расположенную квартиру <данные изъяты> данного жилого дома – не связаны с нарушением эксплуатации общих сетей канализации УК ООО «ГУК №1». Причиной засоров системы канализации, в соответствии с представленными актами о залитии квартиры от 24.07.2021г. 21.0/8.2021г. и от 06.12.2021г., являются попадания в стояк канализации посторонних твердых предметов, что свидетельствует о халатном отношении жильцов многоквартирного жилого дома к эксплуатации своих квартир.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты> в результате залитий, имевших место 24.07.2021г., 02.08.2021г., 21.08.2021г., 20.09.2021г., 03.12.2021г., с учетом физического износа составляет 87 827 руб. ( л.д.16 т.2).

В судебном заседании эксперт Тимошев В.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, по изложенным в нем основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался заключением эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы», поскольку указанное заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом суд обоснованно не принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы от 25.01.2024 года о том, что засоры общего домового стояка системы канализации жилого многоквартирного дома <данные изъяты>, проходящего через квартиру <данные изъяты> и вышерасположенную квартиру <данные изъяты> данного жилого дома не связаны с нарушением эксплуатации общих сетей канализации управляющей компанией ООО «ГУК №1», причиной засоров системы канализации, в соответствии с представленными Актами о залитии квартиры от 24.07.2021 года и 21.08.2021 года и от 06.12.2021 года являются попадание в сток канализации посторонних твердых предметов, что свидетельствует о халатном отношении жильцов многокартирногго жилого дома к эксплуатации своих квартир, поскольку указанные выводы эксперт сделал в соответствии с имеющимися в материалах дела актами, а канализационная труба им не исследовалась.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине засорения канализационного стока, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке ст. 401 ГК РФ, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ответчик, с которого взыскал в пользу истца сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом в размере 82 827 руб. (за вычетом 5 000 руб., выплаченных Черанёву И.Г. за залитие от 24.07.2021 года в соответствии с договором о возмещении ущерба от 29.07.2021 года, исходя из расчёта: 87 827 -5000 = 82 827).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом принципов разумности и справедливости правомерно определил компенсацию в размере 10 000 руб.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в пользу потребителя правомерно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 46 413,50 руб., исходя из расчёта: (82 827 +10 000:2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судом правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста по подготовке отчёта в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждается материалами дела.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведённых выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом доказан как факт причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом, так и размер ущерба.

Гражданин, являющийся потребителем, является одновременно слабой стороной в любых договорных отношениях, связанных с предоставлением ему товаров, работ и услуг.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба с учётом износа обоев и других материалов, установленного экспертом Тимошевым В.В., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку экспертное заключение соответствует установленным обстоятельствам, основано на материалах дела, и доказательств, опровергающих данные выводы, апеллянтом не представлено. Заключению судебной экспертизы судом дана соответствующая оценка на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом, истец неоднократно в судебном заседании заявлял, что после первого залития никаких ремонтных работ им не производилось, ранее выплаченная сумма ущерба истцу, правомерно учтена судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, размер компенсации морального вреда был определен в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, т.к. компенсация причиненного морального вреда не должна носить формальный характер; ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с взысканными судом суммами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Иных оснований, прямо предусмотренных законом для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Курска от 22 марта 2024 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Курска от 18.04.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/