Решение от 19.03.2024 по делу № 8Г-3049/2024 [88-6767/2024] от 24.01.2024

Дело № 88-6767/2024

34RS0002-01-2022-007010-34

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрации транспортного средства и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, тёмно-серого цвета, 2006 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому выступает ФИО4, применив последствия недействительности сделки; аннулировать в РЭО ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (код подразделения №) сведения о регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО4; восстановить сведения о регистрации этого транспортного средства в отношении ФИО3

Возражая против заявленных исковых требований ФИО3, ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля. Указывает, что спорный автомобиль он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Вместе с автомобилем ему переданы документы на него (оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – СТС), и ключи. Перед приобретением автомобиля ФИО4 убедился, что транспортное средство не находится в розыске, под арестом, в залоге, ознакомился с правоустанавливающими документами на него, оснований усомниться в правомерности обстоятельств отчуждения имущества у него не возникло.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрации транспортного средства отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

ФИО4 признан добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2006, государственный регистрационный номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 просил отменить указанные судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью продажи автомобиля заключил с ООО «Мир Авто Финанс» агентский договор №, по условиям которого ФИО3 (принципал) передал агенту (ООО «Мир Авто Финанс) спорное транспортное средство, документы на него (СТС, ПТС), комплект ключей. Целью заключения агентского договора была продажа третьему лицу (покупателю) транспортного средства, за стоимость указанную в пункте 2.1 договора (<данные изъяты>), с последующей передачей денег принципалу и выплаты агенту вознаграждения (раздел 3 агентского договора).

В суде первой инстанции ФИО3 подтвердил указанные выше обстоятельства, пояснив, что он действительно намеривался продать автомобиль за сумму около <данные изъяты>, однако в последующем, приехав в офис ООО «Мир Авто Финанс» на автомобильный рынок «Фортуна» (г.Ростов-на-Дону), обнаружил отсутствие автомобиля и персонала организации, что и послужило поводом обращения в правоохранительные органы.

Агентский договор сторонами не оспаривался, аналогичные пояснения по факту заключения агентского договора, указаны в протоколе допроса потерпевшего ФИО3 в рамках уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные автомобиля внесены изменения, собственником транспортного средства указан ФИО4, который поставил автомобиль на регистрационный учёт, получил государственный регистрационный номер №. Основанием для постановки автомобиля на учёт явился договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами возбуждено уголовное дело № по части <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО3, согласно которому он передал автомобиль и правоустанавливающие документы на него неустановленным лицам, которые в последующем завладели автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше уголовного дела ФИО3 признан потерпевшим и гражданским истцом, автомобиль признан вещественным доказательством.

В мае 2020 года автомобиль был возвращён ФИО3 для хранения до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мир Авто Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № года, проведённой ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в графе «подпись прежнего собственника» (разворот ПТС 4я запись, нижний правый угол разворота) выполнена не им, а иным лицом.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации далее, разъяснения, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции указал, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 по его воле, он имел намерение на его продажу, в целях отчуждения данного автомобиля заключил с ООО «Мир Авто Финанс» соответствующий агентский договор, сам передал агенту автомобиль и документы на него. Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, поскольку им не представлено доказательств незаконного владения ответчиком ФИО4 спорным имуществом на момент предъявления иска и выбытия автомобиля из собственности ФИО3 помимо его воли.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный автомобиль продан на основании и в соответствии с агентским договором, а спор между ФИО3 и ФИО4 возник только по той причине, что поверенный не перечислил доверителю денежную сумму, которая была предусмотрена агентским договором и получена в результате реализации автомобиля.

При этом наличие у ФИО3 денежных требований к лицу, не исполнившему своих обязательств по названному агентскому договору, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения ФИО3 помимо его воли.

Наличие у ФИО3 статуса потерпевшего по указанному выше уголовному делу, и признание автомобиля вещественным доказательством в рамках уголовного дела, не препятствует признанию ФИО4 добросовестным приобретателем.

Кроме того, ФИО3 не лишён права требования возмещения причинённого ущерба с лиц, которые такой ущерб нанесли, так как признан гражданским истцом в рамках уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи