Решение по делу № 2-3199/2018 от 17.04.2018

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 30 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Степана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов С.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Между Степановым С.А. и ООО «СК «Магарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому было застраховано ТС Мерседес Бенц Е госномер № Страховые риски: угон+ущерб. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 400 000 рублей.

В период времени с 21 час. 00 мин. 01.04.2016 по 11 час. 00 мин. 03.04.2016, неизвестный, находясь около дома № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге похитил 4 колеса, а также нанес механические повреждения застрахованному ТС.

04.04.2016 истец обратился в органы полиции с заявлением по факту хищения имущества.

Согласно Постановлению от 04.04.2016 истец был признан потерпевшим, возбуждено уголовное дело.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.04.2016 с ТС ТС Мерседес Бенц Е госномер № похищено 4 колеса, а также причинены механические повреждения.

В связи с тем, что представительство ответчика в г. Екатеринбурге отсутствует, истец обратился в независимую экспертизу ООО «<ФИО>7». О дате, времени и месте осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Осмотр состоялся 29.06.2017.

Согласно экспертному заключению № затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составили 356 171,45 рубль. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей.

09.10.2017 в головной офис ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, со всеми приложенными документами, которое получено ответчиком 31.10.2017.

От ответчика поступила телеграмма с уведомлением о продлении срока рассмотрения страхового случая не более чем на 90 дней.

15.01.2018 истцу поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

17.01.2018 истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 07.02.2018.

28.02.2018 от ответчика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, с просьбой предоставить документы, подтверждающие стоимость колес штатной комплектации.

22.03.2018 истец направил в адрес ответчика документ, подтверждающий покупку аналогичных литых колесных дисков.

Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 237 841,45 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства по делу в соответствии с ч.3 ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Судом установлено, что между Степановым С.А. и ООО «СК «Магарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № согласно которому было застраховано ТС Мерседес Бенц Е госномер №. Страховые риски: угон+ущерб. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 400 000 рублей (л.д. 15).

В период времени с 21 час. 00 мин. 01.04.2016 по 11 час. 00 мин. 03.04.2016, неизвестный, находясь около дома № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге похитил 4 колеса, а также нанес механические повреждения застрахованному ТС.

04.04.2016 истец обратился в органы полиции с заявлением по факту хищения имущества.

Согласно Постановлению от 04.04.2016 истец был признан потерпевшим, возбуждено уголовное дело (л.д. 18-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2016 с ТС ТС Мерседес Бенц Е госномер № похищено 4 колеса, а также причинены механические повреждения.

Поскольку в данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как на ТС имеются повреждения в виде трещины на нижней раме с левой стороны, умысел третьих лиц на повреждение ТС не установлен, принято решение в отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 26).

В связи с тем, что представительство ответчика в г. Екатеринбурге отсутствует, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Грант-2001». О дате, времени и месте осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Осмотр состоялся 29.06.2017.

Согласно экспертному заключению № затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составили 356 171,45 рубль. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей.

09.10.2017 в головной офис ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, со всеми приложенными документами, которое получено ответчиком 31.10.2017.

От ответчика поступила телеграмма с уведомлением о продлении срока рассмотрения страхового случая не более чем на 90 дней.

15.01.2018 истцу поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

17.01.2018 истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 07.02.2018.

28.02.2018 от ответчика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, с просьбой предоставить документы, подтверждающие стоимость колес штатной комплектации. Ответчик указал, что в соответствии с договором страхования и актом преддоговорного осмотра ТС застраховано в штатной комплектации, на нем установлены штатные литые диски и летние шины марки Dunlop, в связи с чем, ответчик не несет ответственность за возмещение вреда, причиненному не застрахованному имущество – колес с зимней резиной Nokian Hakkapeliita 8.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является наступившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частями 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано наличие страхового случая – причинение ущерба, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Ответчиком в силу ч. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлен акт преддоговорного осмотра застрахованного ТС, в связи с чем, установить в какой комплектации был застрахован автомобиль, и какие на нем установлены колеса, не представляется возможным.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение эксперта-техника <ФИО>3 ООО «<ФИО>8» поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Экспертом произведен расчет на дату страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости ущерба.

В силу п. 7 Прочих условий договора добровольного страхования транспортных средств №, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа – 17,5 % в первый год эксплуатации.

Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортных средств № предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 56000 рублей с первого страхового случая.

Таким образом, поскольку согласно экспертному заключению № затраты на восстановительный ремонт ТС составила 356 171,45 рубль, за вычетом износа и франшизы, страховое возмещение составляет 237 841,45 рубль, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между сторонами по данному спору распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о праве граждан на получение компенсации морального вреда (статья 15).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с данным пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, размер страховой премии составил 70 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.01.2018 (день отказа в выплате страхового возмещения) по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с 15.01.2018 по 25.05.2018 (день вынесения решения суда) составляет: 70 000 х 130 х 3% = 273 000 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании. Заявленная истцом сумма компенсации в размере 5000 рублей является не соразмерной, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 154 920,72 рублей, из расчета: (237 841,45+70 000 + 2000 / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 578,21 рублей, от уплаты которой истец освобожден, из расчета 6 278,41 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Иных требований, равно как доводов, сторонами суду не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Степана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Степанова Степана Александровича сумму страхового возмещения в размере 237 841,45 рубль, убытки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 154 920,72 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 578,41 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3199/2018