Решение от 03.10.2022 по делу № 1-887/2022 от 06.09.2022

№

УИД 75RS0№-48

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому в настоящее время погашена), к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней; возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно осужденного, один раз в месяц.

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.45 часов до 14.00 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя возникший умысел на тайное хищение велосипеда, припаркованного около магазина «Арамо» по адресу: <адрес>, товарищество собственников недвижимости (далее ТСН) «Тонус», <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «GT», модели «Palomar AL» стоимостью 20 000 рублей, после чего скрылся на данном велосипеде с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 14.30 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества из <адрес> вышеуказанного дома, из корыстных побуждений, в нарушение гарантированного ст. 25 Конституции РФ права Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, действуя умышленно, посредством разбития рукой балконного остекления и разгибания металлических прутьев решетки балкона, через образовавшийся проем незаконно, пользуясь отсутствием проживающих в квартире лиц, вопреки их воли и согласия, проник <адрес>, откуда тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий Потерпевший №2 телевизор марки LED 24 «Samsung» модели T24E310EX с пультом дистанционного управления, стоимостью 12 499 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 12 499 рублей, а также существенно нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.45 часов до 11.00 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «Para обувь» (Пара обувь) ООО «Квадрат», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения реализуя возникший умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Квадрат», действуя умышленно, под предлогом покупки надел на ноги пару мужских открытых туфель марки «Crosby» артикул 427034/02-02, стоимостью 1 238 рубля 02 копейки, руками сорвал с туфлей бирку с ценником, завладел данным имуществом, принадлежащим ООО «Квадрат», пытаясь скрыться, осознавая, что его преступные действия явны и очевидны для сотрудников магазина Потерпевший №4, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, то есть, действуя открыто, направился в туфлях к выходу из магазина, в дверном проеме на выходе из магазина применил в отношении Потерпевший №4, пресекающей преступные действия ФИО2, препятствующей его выходу из магазина, насилие, не опасное для жизни и здоровья – с силой руками толкнул Потерпевший №4 в спину, вытолкнув последнюю на крыльцо магазина, от чего она ударилась рукой о дверь магазина. После чего ФИО2 через дверь покинул магазин, с места преступления скрылся, таким образом, открыто похитил принадлежащие ООО «Квадрат» пару мужских открытых туфель марки «Crosby» артикул 427034/02-02, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО «Квадрат» материальный ущерб в размере 1 238 рубля 02 копейки, а также причинив Потерпевший №4 физическую боль, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, не вызвавший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений – кражи телевизора с проникновением в жилище и открытом хищении туфель признал, указав только, что хищение туфель заранее не планировал, все получилось спонтанно, а также, не оспаривая факта тайного хищения велосипеда, полагал, что его действия подлежат квалификации как покушение, поскольку велосипед у него был изъят в этот же день, он только на нем успел покатался. Показания по обстоятельствам дела давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства за работу, после чего в течение нескольких дней употреблял постоянно спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, проходя около магазина «Арамо», увидел припаркованный велосипед чёрного цвета, марку не знает. Подойдя к велосипеду, осмотревшись, что рядом никого нет, он решил, что заберёт велосипед себе, прокатится, а в дальнейшем оставит для личного пользования. Он сел на велосипед и поехал в мкр. Солнечный, где просто катался. Примерно через 2 часа после совершения хищения велосипеда он ехал по дороге в мкр. Солнечный, где просто катался. Когда он двигался по асфальтированной дороге, точное место не знает, в мкр. Солнечный, то увидел двигающийся на встречу автомобиль марки «Уаз Патриот» белого цвета с сотрудниками полиции, которые его остановили и задержали.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил сходить к своему знакомому по имени Александр, проживающему с женой Светланой в съемной квартире в его доме, только в подъезде № на 1 этаже. Ранее они у него дома употребляли спиртное. Он пришёл к балкону квартиры, где проживали Александр и Светлана, и стал их звать, но на балкон никто не вышел. Он понял, что их нет дома. Тогда он решил проникнуть к ним в квартиру, чтобы что-нибудь похитить. Он кулаком разбил стекло на балконе и руками отогнул металлическую решётку, после чего он залез на балкон. Входная дверь, ведущая из балкона в квартиру, была открыта. В квартире он взял телевизор марки «Самсунг» с пультом управления и вышел через входную дверь, при этом открыв её. Больше из квартиры ничего не похищал. Данный телевизор по его просьбе сдал в ломбард «Рестарт» незнакомый ему мужчина за 3000 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он один распивал спиртное в районе «Парка Пионеров», после чего уснул на лавочке. Проснувшись утром, обнаружил, что потерял обувь. Время было около 11.00 часов, он всё ещё находился в состоянии алкогольного опьянения. Он босиком пошёл по улице. Проходя мимо магазина «Пара обувь», решил в него зайти и похитить какую-нибудь обувь, поскольку денег у него не было. Он зашёл в вышеуказанный магазин. По его просьбе женщина продавец привела его к стеллажам с мужской обувью. Ему понравились сандалии коричневого цвета. Он надел их на ноги и пошёл в сторону кассы. По дороге ускорил шал. Продавцы видимо заподозрили, что он не желает расплачиваться за обувь, поскольку одна из них побежала в сторону входной двери. Он также побежал в сторону выхода. При этом слышал, как продавцы кричали ему остановиться. Подбежав к входной двери, девушка-продавец встала в дверном проеме спиной к нему, схватившись руками по обе стороны двери, перегородив ему выход на улицу. Поскольку он не хотел, чтобы его поймали, подбежал к девушке и с силой толкнул её двумя руками в спину, отчего она выскочила на улицу на крыльцо. А он убежал в сторону близлежащих жилых домов. Он слышал, что за ним бежали кто-то из продавцов, требуя остановиться. Но он убежал, забежал в подъезд жилого дома. Там его в последующем обнаружили сотрудники охраны и доставили обратно к магазину, после чего в дальнейшем передали сотрудникам полиции. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 33-36, 113-117, 196-199, 215-220, том 2 л.д 166-171 )

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что последний добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес>, принадлежащую его друзьям Александру и Светлане, откуда похитил телевизор марки «Самсунг», который сдал в ломбард «Рестарт» (том 1 л.д.102-104).

В ходе проверок показаний на месте ФИО2 указал место, около магазина «Арамо» по адресу: <адрес>, ТСН «Тонус», участок №, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов похитил велосипед черного цвета (том 1 л.д. 37-41), а также балкон <адрес>, через который он проник ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную квартиру, похитив оттуда телевизор марки «Самсунг». Кроме того, ФИО2 указал помещение магазина «Рестарт» по адресу: <адрес>, куда он сдал похищенный телевизор (том 1 л.д. 118-123).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, настаивая на том, что в его действиях было покушение на кражу велосипеда, поскольку он на нем никуда не уехал, не распорядился им по своему усмотрению. При этом показал, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение им инкриминируемых преступлений, поскольку если бы он был трезвый, то не совершил бы их. Просит его строго не наказывать.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания подсудимого соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом, следовательно являются достоверными, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Доводы подсудимого о том, что он не планировал заранее совершение открытого хищения туфель на квалификацию его действий не влияют, а доводы о том, что его действия по краже велосипеда должны квалифицироваться как покушение основаны на неправильном толковании закона.

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время отправила старшего сына на велосипеде в магазин «Арамо» за хлебом. Через некоторое время сын вернулся домой и сообщил, что, когда был в магазине, кто-то похитил велосипед. Она поехала в данный магазин, где сказали, что у них ведется видеонаблюдение. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, посмотрели записи с камеры видеонаблюдения, на которой был запечатлен момент кражи ее велосипеда. У нее взяли показания, после чего она пошла домой. Спустя примерно 2 часа ей позвонили и сказали приехать, что нашли ее велосипед. Велосипед, который у нее был похищен был марки «GT» «Palomar AL». Кражей велосипеда ей причинён материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который является для неё значительным, так как она не работает, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых обучается в 11 классе средней школы. Данный велосипед ей был возвращен, претензий к подсудимому она не имеет, просит строго не наказывать.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов он приехал на велосипеде марки «GT», модель «Palomar AL» к магазину «Арамо», зашел в магазин, оставив велосипед на улице, а когда вышел из магазина, то велосипеда не было. О краже велосипеда он сообщил своей маме. Кто мог похитить велосипед ему неизвестно. Данный велосипед принадлежит его маме, они просто пользуются им вместе. Через несколько часов после произошедшего его маме позвонили сотрудники полиции и сообщили, что велосипед найден, просили приехать по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, 10. Когда они с мамой приехали по указанному адресу, там был их велосипед, они его опознали по внешним признакам. Велосипед был возвращен в исправном состоянии. Кто похитил велосипед, он не знает (том 1 л.д. 21-24, том 2 л.д. 9-12).

Свидетели ФИО5 (том 2 л.д. 22-24) и ФИО6 (том 2 л.д. 74-77) в ходе предварительного следствия каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили в наряд в составе автоэкипажа №, который патрулировал территорию обслуживания ОП «Северный» УМВД России по <адрес>. Примерно в 13.30 часов им по радиосвязи поступило сообщение о том, что от магазина «Арамо» по адресу: <адрес>, СНТ «Тонус», участок № похищен велосипед. Они подъехала к данному магазину, опросили молодого человека, который оставил велосипед у магазина, составили ориентировку и передали ее по радиоэфиру. В магазине им по их просьбе была продемонстрирована запись с камеры видеонаблюдения, на которой был зафиксирован факт хищения велосипеда мужчиной, который сел на велосипед и уехал в неизвестном направлении. В последующем около 14.30 часов при патрулировании территории мкр. Солнечный <адрес> около дома № <адрес>а, они увидели данного мужчину, ехавшего на велосипеде. Они перегородили ему путь автомобилем. Мужчина попытался скрыться, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, заехал в кустарник и упал с велосипеда. В ходе установления личности, мужчиной оказался ранее неоднократно судимый ФИО2. Ими была вызвана следственно-оперативная группа. Далее они отвезли ФИО2 в ГУЗ «КНД», где было подтверждено нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Был составлен протокол об административном правонарушении, после чего ФИО2 передан в дежурную часть ОП «Северный» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности около магазина «Арамо» по адресу: <адрес>, ТСН «Тонус», участок № установлено место совершения преступления – кражи велосипеда, а также изъята видеозапись камер наружного наблюдения на CD-диске (том 1 л.д. 5-8).

В ходе осмотра данного CD-диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «Арамо» установлено, что к магазину на велосипеде подъехал свидетель ФИО7, поставив его около стены магазина, зашел в помещение магазина. После чего к велосипеду подошел обвиняемый ФИО2, одетый в спортивны костюм черного цвета, огляделся по сторонам, развернул велосипед на 180 градусов, сел на велосипед и уехал. После осмотра CD-диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 90-95, 102-103)

В ходе осмотра места происшествия, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>а, <адрес>, где обнаружен и изъят велосипед марки «GT» модели «Palomar AL», признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 9-13, том 2 л.д. 102-103).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составляет 1,585 мг/л., при повторном исследовании 1,483 мг/л., в соответствии с чем установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (том 2 л.д. 207).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он сдавал в аренду семейной паре. В последующем оказалось, что они злоупотребляют спиртными напитками, и он их выгнал. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила соседка и сказала, что в его квартире на балконе повреждена решетка и сломано окно. Он сразу приехал на квартиру и увидел, что действительно решётка отогнута, а стекло выбито. Он зашел в квартиру, увидел, что в зале нет телевизора. Дальше в комнату проходить он не стал, сразу вызвал полицию. Из квартиры был похищен телевизор марки «Samsung» черного цвета. Телевизор ему возвращен в рабочем состоянии сотрудниками полиции. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, получает пенсию, ежемесячно платит коммунальные услуги.

Согласно представленного потерпевшим товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки LED 24 «Samsung» модели T24E310EX составляет 12 499 рублей (том 2 л.д 63).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. В утреннее время он слышал, как во дворе и подъезде какой-то мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения звал Александра. Он позвонил и рассказал об этом матери. Около 11.00 часов, услышав звук разбитого стекла, вышел на балкон и увидел, как в <адрес>, расположенную на первом этаже, через балкон пролезает мужчина. О том, что это был мужчина, он понял по ногам, поскольку его туловище уже было на балконе, а ноги снаружи (том 2 л.д. 31-35).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе ранее незнакомого мужчины по своему паспорту сдал телевизор в магазин «Рестарт» по <адрес> за 3000 рублей без права выкупа, поскольку мужчина пояснил, что у него похмельный синдром, нужны деньги для приобретения алкоголя для его снятия. Так как телевизор был вместе с пультом дистанционного управления, он ему поверил. Деньги и документы о сдаче телевизора он сразу же передал мужчине. О том, что телевизор был похищен, он не знал (том 2 л.д. 193-195).

Свидетель ФИО10 – продавец магазина «Рестарт» в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин «Рестарт» по <адрес> за 3000 рублей был сдан телевизор марки «Самсунг», модель Т24Е310ЕХ мужчиной, представившим паспорт на имя ФИО9. С ним был ФИО2, которого она опознала по фото (том 1 л.д. 125-128).

Согласно протоколу выемки в магазине «Рестарт» по адресу: <адрес> изъяты телевизор марки LED 24 «Samsung» модели T24E310EX с пультом дистанционного управления, договор купли-продажи товаров № АКУТ-009898 от ДД.ММ.ГГГГ на данный телевизор (том 1 л.д. 130-134), которые в последующем осмотрены следователем, в том числе с участием потерпевшего Потерпевший №2, опознавшего похищенный у него телевизор и пульт, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телевизор принят от ФИО9 (том 1 л.д. 135-137, том 2 л.д. 40-42, 43-47, 48-49).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> установлено, что металлические прутья решетки балкона раздвинуты, имеется проем шириной 40 см., стекло первой секции балконного остекления разбито (том 1 л.д. 59-67).

Потерпевшая Потерпевший №3 – заместитель директора ООО «Квадрат» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она приехала на работу и проходя в свой кабинет, услышала крики из торгового зала. В последующем она увидела, что по залу бежит стажер Потерпевший №4, за ней бежит ФИО2, которого она ранее никогда не видела, а за ним ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Когда она вышла в торговый зал, то в дверях магазина находилась только Потерпевший №4. ФИО2 убежал, а Фролова и Репина убежали за ним. Перед тем, как убежать, Репина успела нажать кнопку пульта охраны. Через некоторое время приехали сотрудники охраны и привели ФИО2 обратно в магазин. Туфли им были возвращены, но поскольку они ношенные, то потеряли свой товарный вид и подлежат уничтожению. Правом на подачу гражданского иска воспользоваться не желают.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №4, подтвердив показания, данные при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 187-190), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 до 11.00 часов в магазин «Пара обувь», где она работала стажером, зашел ФИО2, которого она ранее не знала. Он был босиком, в состоянии алкогольного опьянения. По его просьбе продавец Фролова показала ему, где отдел мужской обуви. Он прошел туда, выбрал обувь, попросил вторую пару, оторвал от нее бирку, надел на ноги и пошел в сторону кассы, ускоряя шаг. В этот момент они поняли, что он не собирается расплачиваться за обувь. Она решила быстрее пройти к выходу и закрыть дверь магазина. ФИО2 также побежал в сторону двери. Поняв, что она не успеет закрыть дверь, она перегородила проход собою, оперевшись руками по обе стороны дверного проема, стоя спиной внутрь магазина. Но ФИО2 подбежал к ней и с силой толкнул обеими руками в спину, отчего она выскочила на крыльцо и ударилась рукой о дверь. При этом она испытала физическую боль, рука у нее болела в течение всего дня. Сам ФИО2 же выскочил на улицу и убежал. За ним побежали продавцы Фролова и Репина, успев при этом нажать кнопку охраны. Через некоторое время они вернулись к магазину и показали приехавшим сотрудникам охраны место, где прячется ФИО2. Сотрудники охраны привели ФИО2 обратно в магазин. Также в магазин вернули похищенную им обувь.

Свидетели ФИО11 (том 1 л.д. 221-225, том 2 л.д. 176-178) и ФИО12 (том 1 л.д. 226-229, том 2 л.д. 179-181) в ходе предварительного следствия каждая в отдельности, показали, что они работают в магазине «Пара обувь» ООО «Квадрат» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин «Пара обувь» зашёл незнакомый мужчина, был босиком. По его шатающейся походке была видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Выбрав в мужском отделе сандалии коричневого цвета 40 размера, он оторвал от них ценник и надел на ноги. Затем он пошел в сторону кассы и быстрым шагом направился к выходу. Они поняли, что мужчина хочет похитить обувь и пошли за ним. Они неоднократно кричали мужчине, чтобы он остановился, но он их не слушал. Стажер Потерпевший №4 попыталась перегородить ему дорогу к выходу, но он вытолкал ее на улицу и убежал. Они побежали за ним и увидели, как он забежал в подъезд одного из жилых домов. Они вернулись в магазин и сообщили прибывшим сотрудникам ЧОП, где прячется мужчина. После чего сотрудники ЧОП задержали мужчину, в дальнейшем передали сотрудникам полиции.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО13, работавшей в магазине «Пара обувь» стажером продавца, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (том 2 л.д. 87-89)

Свидетеля ФИО14 - охранник ООО ЧОП «Лига Пульт», в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов ему поступил вызов о срабатывании кнопки «тревожной» сигнализации в магазине «Пара Обувь» по адресу: <адрес>. Он сразу же выехал на место, где продавцы магазина сообщили о том, что мужчина из магазина похитил одну пару обуви и скрылся в направлении по <адрес>, в сторону <адрес>. Он пешком направился к указанному дому, где в подъезде увидел сидящего на полу ранее незнакомого мужчину, застегивающего обувь, типа сандалии. Он понял по описанию, что это тот самый мужчина. В этот момент пришли продавцы магазина и забрали у мужчины обувь. Физическую силу он к нему не применял. Но поскольку последний попытался вырваться, надел на него наручники и довел до магазина. Мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно через 30 минут прибыл автоэкипаж сотрудников ОБППСП УМВД Росси по <адрес>, которым они передали ФИО2 (том 2 л.д. 81-83).

В ходе осмотров места происшествия - помещения магазина «Para обувь» («Пара обувь») по адресу: <адрес> осмотрены туфли открытые мужские, артикул 427034/02-2, изъята видеозапись камер наружного наблюдения на CD-диске (том 1 л.д. 150-158), а также осмотрен вход в помещение вышеуказанного магазина, представляющий собой двустворчатые стеклянные двери, с рамками из металлического профиля (том 2 л.д. 182-186)

В ходе осмотра CD-диска с видеозаписью камер наблюдения магазина «Para обувь» («Пара обувь») установлено, что на диске запечатлено, как ФИО2 направляется к выходу. Впереди него идет Потерпевший №4, за ФИО2 идут сотрудники магазина ФИО11, ФИО12 и ФИО13. ФИО2 ускоряет шаг, затем бежит к выходу, впереди него бежит Потерпевший №4, которая подбежав к выходу из магазина, встала в дверном проеме, спиной во внутрь помещения магазина, правой рукой держится за вторую створку входных дверей, левой за левую дверную колоду. Затем к выходу подбегает ФИО2, толкает руками в спину Потерпевший №4, выталкивая её на крыльцо магазина, после чего убегает. После осмотра CD-диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 96-103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 имеется кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждении не отобразились, по давности образования не противоречит сроку, указанному обследуемой, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д. 245).

В ходе выемки у представителя потерпевшей Потерпевший №3 изъяты туфли марки «Crosby», артикул 427034/02-02 (том 2 л.д. 147-150), которые в последующем осмотрены, на наружной стороне подошвы обнаружены следы грунта. После осмотра данные туфли признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены представителю потерпевшего (том 2 л.д. 151-159).

Согласно приходному ордеру № и справке об ущербе закупочная стоимость мужских туфлей открытого типа, артикул 427034/02-02, составляет 1 238, 02 рубля (том 2 л.д. 113, 114).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составляет 0,630 мг/л., при повторном исследовании 0,780 мг/л., у последнего установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (том 2 л.д. 208).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он же, действуя умышленно, незаконно проникнув в квартиру Потерпевший №2, тайно, из корыстных побуждений, похитил оттуда телевизор, принадлежащий потерпевшему, причинив последнему значительный ущерб, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ООО «Квадрат», применив при этом к Потерпевший №4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ООО «Квадрат» материальный ущерб в размере 1238 рублей 02 копейки, а потерпевшей Потерпевший №4 физическую боль, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В основу вывода о виновности ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений суд кладет признательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде.

В ходе предварительного следствия перед допросами ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, также ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В протоколах имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что показания с его слов в протоколах записаны верно и им прочитаны. Оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется.

Кроме того, вина ФИО2 в каждом из инкриминируемых ему преступлений подтверждается также показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый из который пояснил суду об обстоятельствах совершенных в отношении них подсудимым преступлений, а также по факту хищения велосипеда оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, оставившего велосипед около магазина «Арамо», свидетелей ФИО5 и ФИО6, задержавших подсудимого в то время, когда он ехал на похищенном велосипеде; по факту хищения телевизора показаниями свидетелей ФИО8, явившегося очевидцем проникновения подсудимого в квартиру Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, подтвердившей факт сдачи подсудимым телевизора в магазин «Рестарт», свидетеля ФИО9, по просьбе подсудимого сдавшего похищенный телевизор на свой паспорт; по факту открытого хищения туфель показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся очевидцами совершенного ФИО2 грабежа, а также свидетеля ФИО14, вернувшего подсудимого в магазин после совершения им преступления. Показания потерпевших и указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами, заключением эксперта о наличии у потерпевшей Потерпевший №4 телесного повреждения.

При оценке показаний указанных потерпевших, свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся, либо которые ему стали известны в связи с занимаемой должностью. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 указанными потерпевшими и свидетелями не установлено и суду не представлено. В связи с чем, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Показания у потерпевших и свидетелей, в том числе несовершеннолетних, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в допустимости данных протоколов и достоверности изложенных в них показаний, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, не поступило.

На основании изложенного суд считает виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, которую признает достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом судом установлено, что ФИО2 при совершении каждого из преступлений осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, а также желал их наступления, то есть действовал умышленно. Мотивом каждого из преступлений явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений и действия подсудимого, в том числе и после совершения преступлений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания исходя из суммы причиненного ущерба и материального положения каждого из потерпевших.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» при квалификации действий ФИО2 при хищении телевизора потерпевшего Потерпевший №2 полностью нашел свое подтверждение, поскольку квартира, в которую проник подсудимый, с целью хищения имущества, является жилой, пригодной для постоянного и временного проживания, в которой имелось все необходимое для проживания. Законных оснований для нахождения ФИО2 в данной квартире в отсутствие собственника или арендателя не имелось.

Все преступления, совершенные подсудимым, являлись оконченными, поскольку имущество было им изъято, и у него была реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению, что им в каждом случае и было сделано.

Вопреки доводам стороны защиты кража велосипеда также была оконченной, поскольку согласно показаниям подсудимого он решил похитить данный велосипед, чтобы на нем покататься, а затем оставить в личное пользование. Обнаружение сотрудниками полиции ФИО2, ехавшим на похищенном велосипеде, произошло спустя два часа после того, как он похитил данный велосипед, за это время у него была реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Грабеж, совершенный подсудимым, также был оконченным, поскольку ФИО2 в полной мере реализовал свой умысел на открытое хищение туфлей, которые намеревался похитить именно для того, чтобы надеть на себя, что им и было сделано, после чего он покинул помещение магазина. При этом, совершая хищение обуви, ФИО2 понимал, что действует открыто для продавцов.

Исходя из смысла закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по грабежу также нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №4, показавшей, что она испытала физическую боль, когда подсудимый толкнул её в спину, в результате чего она ударилась рукой о дверь магазина, а также заключением эксперта, установившим наличие у потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности левого предплечья в нижней трети. При этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №4 было применено ФИО2 именно с целью хищения туфлей.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.3), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о прослеживающихся у него с детства и на протяжении всей жизни личностных особенностей и поведенческих нарушениях в виде неуравновешенности, раздражительности, агрессивности, стремления к легкому получению материальных благ со склонностью к деликвентному поведению, употреблению наркотических средств и истерическим формам реагирования (нанесение самоповреждений), нежелания извлекать из негативного жизненного опыта и наказания положительные уроки, чему во многом способствовали условия гипоопеки, в которых воспитывался подэкспертнцый. Диагноз подтверждается результатами стационарного обследования по линии РВК, предыдущих АСПЭ и настоящего освидетельствования, выявившего демонстративность, изворотливость, эгоцентризм, элементы уголовной патопластики, аффективной логики мышления, снисходительное отношение к собственным недостаткам, низкий уровень вины и ответственности за свои поступки. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 258-266).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (том 3 л.д. 80), состоит на специализированном учете у врача-нарколога (том 3 л.д. 64), на учете у врача психиатра не состоит (том 3 л.д. 67), имеет постоянное место жительства (том 2 л.д. 221-222), где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 73), знакомыми положительно (том 3 л.д. 81-82), по месту прежнего отбывания наказания характеризовался также положительно (том 3 л.д. 75-76), со слов оказывает помощь отцу, имеющему заболевания, а также теще, являющейся инвалидом.

Вместе с тем в судом также установлено, что ФИО2 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, судимости не сняты и не погашены (том 2 л.д. 223-224, том 3 л.д. 10-19, 23-24, 26-27, 28-31, 36-39, 42-46, 47-50, 51-55), в течение короткого промежутка времени совершил умышленное преступление средней тяжести, а также два умышленных тяжких преступления против собственности, через непродолжительное время после освобождения его условно-досрочно из мест лишения свободы (том 3 л.д. 58-62, 77-78), что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению умышленных, корыстных преступлений против собственности, не желании становиться на путь исправления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также по каждому из совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию, способствующую расследованию преступления, указал место, куда сбыл похищенный телевизор.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому из совершенных преступлений суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в краже велосипеда в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи отцу и теще, имеющим заболевания.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд по каждому из совершенных преступлений признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым способствовало совершению каждого из преступлений. Факт нахождения ФИО2 при совершении каждого из преступлений в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самим подсудимым, показавшим, что не совершил бы данные преступления в трезвом состоянии. Кроме того, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения 15 июня и ДД.ММ.ГГГГ объективно установлен актами медицинского освидетельствования.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений является рецидив преступлений. Поскольку ранее ФИО2 дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ применительно к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, рецидив является особо опасным.

По причине наличия рецидива наказание за каждое из совершенных преступлений подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания за каждое из преступлений не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, склонного к совершению корыстных имущественных преступлений, не желающего становиться на путь исправления, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку полагает, что именно данный вид наказания, назначенный за совершение каждого из преступлений, будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает за каждое из совершенных преступлений дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 особо опасного рецидива, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а равно применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и дающих основания для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ поскольку ФИО2 совершены тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в действиях ФИО2, в том числе особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в сумме 8685 рублей в виде оплаты услуг адвоката ФИО16 за оказание юридической помощи подсудимому в суде, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2, который является трудоспособным, данных о его имущественной несостоятельности либо нетрудоспособности, суду не представлено. Сам подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу телевизор марки LED 24 «Samsung» модели T24E310EX с пультом дистанционного управления – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2 как законного владельца; велосипед марки «GT» модели «Palomar AL» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 как законного владельца; пару мужских открытых туфлей марки «Crosby» артикул 427034/02-02, принадлежащих ООО «Квадрат», оставить в распоряжении представителя потерпевшего Потерпевший №3 как законного владельца; договор купли-продажи товаров № АКУТ-009898 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью хищения велосипеда марки «GT» модели «Palomar AL», принадлежащего Потерпевший №1, CD-диск с видеозаписью хищения пары мужских открытых туфель марки «Crosby», принадлежащих ООО «Квадрат» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8685 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ LED 24 «Samsung» ░░░░░░ T24E310EX ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «GT» ░░░░░░ «Palomar AL» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Crosby» («░░░░░░») ░░░░░░░ 427034/02-02, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-009898 ░░ ░░.░░.░░░░, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «GT» ░░░░░░ «Palomar AL», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Crosby», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░