Решение по делу № 2-538/2017 от 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефремовой ФИО5, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с защитой прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ефремовой Е.С. – ФИО1, в интересах истца, обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с защитой прав потребителя.

В обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был куплен сотовый телефон «Lenovo А 2010», стоимостью <данные изъяты> рубль.

В процессе использования телефона, при соблюдении правил его эксплуатации, в товаре проявились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертизы качества товара, которой установлено, что телефон имеет скрытый дефект производственного характера, заложенный при производстве товара, до передачи его потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет использовать товар по прямому назначению.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель обратился в суд с иском о защите нарушенного права. По данному заявлению было вынесено решение об удовлетворении требования потребителя - Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика, а именно: нарушением условий договора купли-продажи – продажи товара ненадлежащего качества, отказом со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя о возврате денег за проданный товар ненадлежащего качества, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит его взыскать с ответчика в судебном порядке, а также оплату расходов по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем: компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Статья 61 ГПК РФ содержит основания для освобождения от доказывания и указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда).
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Этой же нормой установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей о взыскании которой просит истец, являются чрезмерно завышенными, и считает, что разумной, справедливой и достаточной для восстановления нарушенного права потребителя Ефремовой Е.С. будет компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истцом суду предоставлены допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, в связи с чем, они подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, как за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ефремовой ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Ефремовой ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Ефремовой Е.С. отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья В.А. Петров