Решение по делу № 2-2190/2022 от 16.03.2022

УИД № 19RS0001-02-2022-002462-88

Дело № 2-2190/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахтенко А.В. к Бахиревой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Бахиревой Е.В. к Барахтенко А.В. о признании договора займа не заключенным, расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Барахтенко А.В. обратился в суд с иском к Бахиревой Е.В. о взыскании долга по расписке, требования мотивированы тем, что 28.02.2020 ответчику передана денежная сумма 1350000 руб. по расписке, срок возврата суммы долга был определен сторонами до 01.05.2020. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 144764,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., государственной пошлины в сумме 15700 руб.

Ответчик в тоже время обратилась со встречными исковыми требованиями к Барахтенко А.В., просила, ссылаясь на положения п.1 ст.812 ГК РФ признать договор займа не заключенным, расписку от 28.02.2022 недействительной, поскольку между сторонами существовала другая природа гражданских правоотношений, т.к. Барахтенко А.В. длительное время проживал с Бахиревой Н.Л.- дочерью ответчика Бахиревой Е.В. Барахтенко А.В. и Бахирева Н.Л. имеют совместного ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 необходимо было в 2020 году провести дорогостоящую операцию, однако у матери ребёнка Бахиревой Н.Л. и ответчика Бахиревой Е.В. таких средств не имелось, в этой связи истец взяв расходы по лечению ребёнка на себя, предложил Бахиревой Е.В. составить долговую расписку сумму 1 350 000 руб., хотя фактически расписка является безденежной, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

В судебное заседание истец Барахтенко А.В. не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Беляева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, поскольку содержание расписки опровергает доводы стороны ответчика о ее безденежности.

В судебное заседание ответчик Бахирева Е.В., ее представитель Зайцева Е.А., действующая на основании доверенности не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Бахирева Н.Л. первоначальные исковые требования не признала, поддержав встречный иск, по указанным в нем доводам и основаниям.

Суд, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование иска Барахтенко А.В. предоставил расписку от 28.02.2020 согласно которой Бахирева Е.В. взяла в долг у Барахтенко А.В. денежные средства в размере 1350000 руб. для погашения своих кредитов в банках и обязалась вернуть сумму долга 01.05.2020.

Таким образом, факт возникновения денежных обязательств у ответчика перед истцом подтвержден собственноручно написанной Бахиревой Е.В. А.А. распиской, которая в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является документом, подтверждающим заключение между сторонами физическими лицами договора займа 28.02.2020.

Свою подпись в расписке ответчик не оспаривала.

Сторона ответчика с исковыми требованиями не согласилась, оспаривает договор займа по его безденежности.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Правовая позиция в части признания договора займа незаключенным по безденежности применяется к правоотношениям, возникшим до 01.06.2018 (п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ). Статья 812 ГК РФ в действующей редакции не содержит положений о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

Учитывая, установленный факт передачи денежных средств сумме 1350000 руб. истцом ответчику, наличие письменных обязательств последней возвратить в установленный срок указанную сумму, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГПК РФ «Займ», и при установленных выше обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора займа не заключенным.

Поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств исполнения договора займа от 28.02.2020 (ответчиком не произведено ни одного платежа в счет погашения займа), что является существенным нарушением принятых ответчиком по договору займа обязательств, то суд считает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от 28.02.2020 в размере 1350000 руб., тогда как в удовлетворении встречного иска ответчика Бахиревой Е.В. по выше изложенным основаниям следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2020 по 28.02.2022 в размере 144764,90 руб.

Проверив данный расчет, суд находит верным в заявленном размере.

С учетом изложенного, с Бахиревой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 28.02.2020 в размере 1350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 144764,90 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2022 Барахтенко А.В. за оказание юридических услуг оплатил Беляевой Н.С. за услуги 20000 руб.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в возмещение затрат, понесенных на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барахтенко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Бахиревой Е.В. в пользу Барахтенко А.В. по расписке от 28.02.2020 сумму основного долга в размере 1350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144764 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб., судебные издержки в сумме 15000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Бахиревой Е.В. к Барахтенко А.В. о признании договора займа не заключенным, расписки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2022.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>