Решение по делу № 2-1262/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1262/2022

55RS0026-01-2022-001364-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) об обязании предоставить доступ в помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, указав, что он является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. Комиссарова, <адрес>. Дом оборудован общей системой отопления, газовый котел и прибор учета потребления газа находятся в помещении с отдельным входом. Ответчик перекрыл доступ в указанное помещение путем замены дверных замков. Просит обязать ФИО2 обеспечить доступ к газовому котлу и прибору учета потребления газа, находящимся в совместном пользовании.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома, указав, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п. им. Комиссарова, <адрес>. Так как между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, п. им. Комиссарова, <адрес>, произвести раздел дома согласно заключению эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от встречных исковых требований к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по праву общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. Комиссарова, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленной в материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, жилой с кадастровым номером № площадью 140,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п. им. Космиссарова, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (1/2, ДД.ММ.ГГГГ).

С целью раздела и определения порядка пользования жилым домом ФИО2 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. Комиссарова, <адрес>.

Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 140,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п. им. Комиссарова, <адрес> разделен. За ФИО2 в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ закреплены следующие помещения: комната 10, площадью 19,0 кв.м; комната 8, площадью 5,8 кв.м.; комната 7, площадью 11,6 кв.м.; комната 9 площадью 3,5 кв.м.; комната 12, площадью 5,3 кв.м.; комната 11, площадью 17,1 кв.м.; комната 6, площадью 7,3 кв.м.; комната 13, площадью 3,3 кв.м. За ФИО1 в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ закреплены следующие помещения: комната 3, площадью 19,0 кв.м.; комната 1, площадью 1,9 кв.м.; комната 2, площадью 3,6 кв.м.; комната 14, площадью 17,8 кв.м.; комната 5, площадью 14,0 кв.м.; комната 4, площадью 11,7 кв.м. Расходы по возведению стены при разделе дома, а так же расходы, связанные с разделом коммуникаций, необходимых для эксплуатации самостоятельных частей жилого дома возложены на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что определение суда об утверждении мирового соглашения в настоящее время не исполнено. В помещении №, которое определением суда закреплено за ФИО2, расположены: газовый котел, котел на твердом топливе и прибор учета потребленного газа. То есть, фактически в помещении № находится общее имущество, необходимое для эксплуатации жилого дома. Вместе с тем, ФИО2 препятствует истцу, являющемуся сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, в доступе к общему имуществу. При этом, по условиям мирового соглашения, утвержденного Омским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стороны должны были произвести раздел коммуникаций, необходимых для эксплуатации самостоятельных частей дома после его раздела, однако это условие мирового соглашения выполнено не было и в настоящее время не исполнимо, поскольку у собственников отсутствуют денежные средства, необходимые для несения расходов, связанных с разделом коммуникаций.

Учитывая изложенное, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании предоставить доступ в помещение.

По ходатайству стороны ответчика определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза».

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п. им. Комиссарова, <адрес>, имеет общее отопление от газового котла на две части дома. Помещение котельной по мировому соглашению находится в пользовании ФИО2. Водоснабжение - холодное от сети, горячее от газового котла. Прибор учета холодного водоснабжения один, установлен в части дома, находящейся в пользовании ФИО2. Жилой дом имеет два отдельных выхода на земельный участок, жилой дом разделен глухими стенами на два отдельных жилых помещения. В помещение топочной имеется отдельный вход с земельного участка. Топочная находится в пользовании ФИО2.

Для раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. Комиссарова, <адрес>, должно быть индивидуальное, автономное отопление, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение для каждой части дома. Инженерные коммуникации должны быть смонтированы для каждого жилого помещения отдельно, должны быть установлены индивидуальные, отдельные приборы учета холодной воды, электроэнергии, газоснабжение.

Указанное условие нашло свое отражение в мировом соглашении, утвержденном определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что расходы по возведению стены при разделе дома, а так же расходы, связанные с разделом коммуникаций, необходимых для эксплуатации самостоятельных частей жилого дома возложены на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Однако, как установлено в судебном заседании ранее и подтверждается сторонами по делу, условие мирового соглашения о разделе коммуникаций исполнено не было.

Из заключения эксперта следует, что для раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. Комиссарова, <адрес>, на две самостоятельные части необходимо произвести следующие работы: оборудование нового выгреба, в том числе земляные работы, установка железобетонных колец, дна колодца и крыши колодца, люка колодца; прокладка трубопроводов канализации к выгребу; прокладка трубопроводов водоснабжения от колодца к части жилого дома, которая находится в пользовании ФИО1, установка прибора учета холодной воды; установка газового котла, в том числе получение технических условий, проекта газоснабжения части дома, прокладка трубопроводов газоснабжения к части жилого дома, которая находится в пользовании ФИО1; установка газовой плиты в части дома, прокладка трубопроводов газоснабжения к части жилого дома, которая находится в пользовании ФИО1; установка прибора учета газоснабжения; перемонтаж системы отопления жилого дома, для каждой части смонтировать отдельное отопление; перемонтаж внутренней разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в части дома, прокладка трубопроводов газоснабжения к части жилого дома, которая находится в пользовании ФИО1; перемонтаж системы электроснабжения для каждой части отдельно, установка отдельных приборов учета электроэнергии; устройство альтернативного отопления, установка электрического отопительного котла, с учетом прокладки для котла электрических кабелей или установка отопительной печи.

Из дополнения к заключению эксперта № следует, что в случае если у собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. Комиссарова, <адрес>, ФИО1 и ФИО2 отсутствуют денежные средства на проведение работ по разделу жилого дома на два отдельных жилых помещения, имеющих автономные отопление, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение, необходимо определить следующий порядок пользования домом: помещение № - топочная определить помещением общего пользования для ФИО1 и ФИО2. В дверных блоках вход в помещение № и вход в помещение № установить замки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

При проведении экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение эксперта по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта аргументированы и научно обоснованы, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Учитывая изложенное, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что исполнить условия мирового соглашения относительно порядка пользования жилым помещением и раздела жилого дома, заключенного в судебном порядке, не представляется возможным, в части, связанных с разделом коммуникаций, необходимых для эксплуатации самостоятельных частей жилого дома, что влечет за собой невозможность эксплуатацию и проживание в жилом доме без доступа к общему имуществу, расположенному в помещении № - топочная, в котором расположены газовый котел, котел на твердом топливе, прибор учета потребления газа.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ в помещение № - топочная, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится общее имущество: газовый котел, котел на твердом топливе, прибор учета потребления газа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.