Решение по делу № 33а-1416/2020 от 17.01.2020

№ 2а-4066/2019

№ 33а-1416/2020

Судья    Мороз И.М.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  03 марта 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Кошелевой А.П., Быковой В.Б.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Глухова Сергея Анатольевича – Глухова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Глухова Сергея Анатольевича к Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Глухова С.А. – Глухова С.С., представителя Управления Росреестра по Новосибирской области – Кравцова Е.В., заинтересованного лица Бугриевой А.Е., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Глухов С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, выраженное в уведомлении от 29.05.2019 № о приостановлении государственной регистрации;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществить прекращение права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер: №, литер: A, Al, А2, этажность: 1, кадастровый (условный) номер № расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности за Глуховым Сергеем Анатольевичем на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м по заявлению от 14.05.2019 №.

В обоснование исковых требований указано, что Глухову С.А. принадлежала доля (1/2) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер: №, литер: A, Al, А2, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 54-54-01/023/2009-363, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2017 по делу № 2-4916/2017 по иску Бугриевой А.Е. к Глухову С.А. судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому индивидуальный жилой дом был разделен на два объекта недвижимости - на две части жилого дома. По данному гражданскому делу Управление Росреестра по Новосибирской области было привлечено в качестве третьего лица. За Глуховым С.А. было признано право собственности на объект недвижимости - часть жилого дома, состоящую из комнат с номерами: № за Бугриевой А.Е., соответственно, признано право на её часть жилого дома, а право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом было прекращено. Также определением суда предусмотрено, что указанное мировое соглашение, утвержденное судом, является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на образуемые объекты недвижимости - части жилого дома.

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2017 по делу № 2-4916/2017 вступило в законную силу 30.12.2017, лицами, участвовавшими в деле, в том числе Управлением Росреестра по Новосибирской области, обжаловано не было.

В целях исполнения указанного определения, с 23.03.2018 административный истец неоднократно обращался в адрес административного ответчика с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, однако право зарегистрировано не было, поскольку государственная регистрация приостанавливалась по техническим основаниям.

05.09.2018 административным ответчиком было принято решение № 54/18-33830 о приостановлении, которое было признано незаконным вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по административному делу № 2а-671/2019. Однако, до настоящего времени административным ответчиком мер к исполнению указанных судебных актов не предпринято.

14.05.2019 административный истец обратился с заявлением № к административному ответчику по вопросу осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости. Уведомлением от 29.05.2019 № № государственная регистрация была приостановлена. Административный истец считает данное уведомление незаконным и необоснованным, ввиду его несоответствия требованиям ФЗ № 218-ФЗ.

Несмотря на результаты рассмотрения административного дела № 2а-671/2019 и вступившее в законную силу решение по нему, административный ответчик вновь ставит под сомнение законность определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2017 г. по делу № 2-4916/2017, не желая его исполнять и указывает, что объект недвижимости, о государственной регистрации которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости, раздел или выдел которого не допускается в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, ранее в направленном в адрес Глухова С.А. уведомлении от 19.03.2019 Управление Росреестра по Новосибирской области прямо указало, что для устранения обстоятельств, препятствующих постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, Глухову С.А. необходимо обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, что и было сделано Глуховым С.А. 14.05.2019.

Ссылка Управления Росреестра по Новосибирской области в оспариваемом решении на положения части 7 статьи 41 ФЗ № 218-ФЗ неправомерна и неприменима в отношении объекта, принадлежащего Глухову С.А., так как данная норма касается помещений, не разделенных на самостоятельные объекты недвижимости, а не частей жилого дома. Иных правовых оснований для приостановления государственной регистрации уведомление от 29.05.2019 г. № не содержит.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился Глухов С.А. В апелляционной жалобе, поданной представителем, а также дополнениях к ней, изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2019 года и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указано на то, что в предмет доказывания по делу № 2а-671/2019, в рамках которого было признано незаконным решение Управления Росреестра по Новосибирской области от 05.09.2018 о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав, входило требование ответчика предоставить в Управление заявление и технический план на многоквартирный дом. Позиция ответчика о необходимости постановки на кадастровый учет многоквартирного дома по делу № 2а-671,2019 была признан судом не соответствующей закону. Учитывая данные обстоятельства и результаты рассмотрения дела, Глухов С.А. 28.02.2019 обратился с заявлением о постановке на учет и регистрации права на часть жилого дома. Уведомлением от 19.03.2019 ему указано на то, что Глухову С.А. и Бугриевой А.Е. необходимо обратиться в Управление с заявлением о регистрации права собственности на помещение. Следуя данным рекомендациям Глухов С.А. 14.05.2019, подготовив технический план помещений – части жилого дома, как на обособленный и изолированный объект, вновь обратился с заявлением о постановке на учет и регистрации права собственности, однако регистрация была приостановлена оспариваемым решением.

В оспариваемом решении ответчик не указал, какие именно документы не представлены, предоставление которых являлось обязательным, с указанием нормативных актов.

Ссылаясь на п.7 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ, ответчик продолжил оспаривать законность определения об утверждении мирового соглашения.

Иных оснований для приостановления государственной регистрации оспариваемое уведомление не содержит.

Суд ошибочно согласился с позицией ответчика о необходимости постановки на учет многоквартирного дома. Фактически признаками многоквартирного дома жилой дом по ул. 7-й Камышенский, 27 не обладает. Суд не учел положения ч.1 ст. 16 ЖК РФ, о том, что жилой дом, как и часть жилого дома, и квартира, относится к жилым помещениям, поэтому то, что в заявлении Глухова С.А. часть жилого дома именуется помещением, не лишает объект признаков изолированности и обособленности. Судом не истребован технический план, в его отсутствие определить технические характеристики спорного объекта как многоквартирного дома оснований не имелось.

Кроме того, такого основания, как обладание признаками многоквартирного дома, оспариваемое уведомление не содержало.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, суд не вправе признать оспариваемое решение обоснованным со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Ссылка суда на разъяснение от 29.10.2019 определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2017 г. по делу № 2-4916/2017 не давала оснований для отказа в иске, поскольку данное определение было обжаловано и в законную силу не вступило.

То обстоятельство, что истец просил поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право на часть жилого дома подтверждено техническим планом и содержащимся в нем заключением кадастрового инженера, а также копией определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2017. Указать в самом заявлении, подаваемом через ГАУ МФЦ «Мои документы» наименование объекта – часть жилого дома, не представляется возможным по техническим причинам, в связи с этим в заявлении было указано наименование объекта – помещение, так как часть жилого жома согласно ч.1 ст. 16 ЖК РФ является жилым помещением. Кроме того, в данной части Глухов С.А. исполнял рекомендации Управления, данные ему ранее в уведомлении от 19.03.2019.

Суд необоснованно указал, на необходимость обращения с заявлением Глухова С.А. и Бугриевой А.Е. одновременно, так как определением суда от 14.12.2017 право общей долевой собственности на объект недвижимости прекращено. Вступившие в законную силу судебные акты являются основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (п.5 ч.2 ст. 14, п.4 ч.8 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ).

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения Управления Росреестра по Новосибирской области и Бугриевой А.Е.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска и приходя к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика от 29.05.2019, суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст. 15 и п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ, ч.7 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ, п.39 ст. 1 ГрК РФ, п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и, оценив представленные в дело доказательства, нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что фактически спорный жилой дом признан многоквартирным домом, а части жилого дома, установленные определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2017, фактически являются помещениями (квартирами) в многоквартирном доме. Также суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ пришел к выводу, что оспариваемое решение от 29.05.2019 основано на законе и потому, что заявление от Бугриевой А.Е., как собственника второго помещения, на государственную регистрацию подано не было.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2017 между Глуховым С.А. и Бугриевой А.Е. утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны разделяют индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на два объекта недвижимости – на две части жилого дома. Согласно техническому паспорту от 14.08.2007 в собственность Бугриевой А.Е. передается часть жилого дома, состоящая из комнат № 1-8, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в собственность Глухова С.А. передается часть жилого дома, состоящая из комнат с номерами 9-16, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право общей долевой собственности Бугриевой А.Е. ( ?) и Глухова С.А. ( ?) на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, прекращается. Настоящее мировое соглашение является основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на образуемые объекты недвижимости – части жилого дома.

    Управление Росреестра по Новосибирской области являлось лицом, участвующим в указанном выше гражданском деле.

14 мая 2019 года Глухов С.А. обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права собственности на объект, указанный в определении суда от 14.12.2017. Для государственной регистрации были представлены копия определения суда от 14.12.2017, технический план помещения (диск) от 16.04.2019.

29 мая 2019 Управлением Росреестра по Новосибирской области вынесено решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п.п. 5, 49 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основаниями для приостановления государственной регистрации указаны следующие обстоятельства:

не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости и разде или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

На государственную регистрацию представлен технический план, согласно которому созданное помещение образуется из здания с кадастровым номером №. Согласно данным ЕГРН указанное здание является индивидуальным жилым домом. В соответствии с п.7 ст. 41 Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Осуществление действий по государственной регистрации права собственности приостанавливается до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении на три месяца.

Иных сведений и оснований для принятия оспариваемого в настоящем деле решения последнее не содержит.

Согласно пунктам 5,49 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

На основании ч.7 ст. 41 названного Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В силу требований ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать законность оспариваемого решения возложена на административного ответчика.

Оспариваемое решение административного ответчика от 29.05.2019 года не содержит указаний на то, какие именно документы, необходимые для государственной регистрации права, не предоставлены административным истцом, в данной части отсутствует и какое-либо правовое обоснование относительно необходимых для предоставления документов (п.5 ч.1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

В связи с изложенным, в данной части суд фактически лишен возможности проверить законность решения о приостановления государственной регистрации.

Относительно доводов государственного регистратора о наличии оснований для приостановления, предусмотренных п.49 ч.1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ и ссылок на п.7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу судебных актов.

Обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.

Ссылаясь на положения ч.7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ, административный ответчик фактически оспаривает и не принимает к исполнению вступивший в законную силу судебный акт, что не основано на законе.

Кроме того, указанная норма права не применима к возникшим правоотношениям сторон исходя из фактических обстоятельств дела о том, что определением суда от 14.12.2017 за Глуховым С.А. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из определенных помещений в указанием их номеров, а не на конкретные помещения в жилом доме.

Более того, административный истец неоднократно и на протяжении длительного времени, обращаясь к административному ответчику, последовательно выражал свое волеизъявление на постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности не на определенные помещения в жилом доме, а на часть жилого дома, указанную в отношении него в определении суда от 14.12.2017. Это следует из заявлений административного истца, поданных на государственную регистрацию в 2018 и в 2019 годах, заявления от 14.05.2019 с представленным техническим планом, с учетом того, что форма заявления не предусматривает технической возможности указать в нем объект недвижимости – часть жилого дома, а также уведомления административного ответчика о приостановлении от 19.03.2019, в котором ему рекомендовано обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав помещения 9-16, площадью <данные изъяты> расположенного в здании с кадастровым номером № с приложением технического плана помещения, что и было реализовано Глуховым С.А. при обращении 14.05.2019.

Исходя из изложенного приостановление государственной регистрации 29.05.2019 со всей очевидностью свидетельствует о незаконности такого решения, принятого Управлением Росреестра по Новосибирской области.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный дом фактически признан многоквартирным, что с заявлением о постановке на учет многоквартирного дома и регистрации права на квартиры должна обратиться кроме Глухова С.А. также Бугриева А.Е. не основаны на положениях п.61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, поскольку таких оснований приостановления государственной регистрации оспариваемое решение не содержит.

Ссылки суда на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2019 о разъяснении определения суда от 14.12.2017 также не основаны на законе, поскольку указанное определение суда в законную силу не вступило и, кроме того, апелляционным определением от 19.12.2019 года отменено.

Также, с учетом позиции административного ответчика, высказанной в ходе судебного разбирательства о том, что истцу необходимо представить документы для постановки на учет многоквартирного дома и затем поставить на учет и зарегистрировать право собственности на квартиры в таком доме, и поскольку такая позиция в отношении правоотношений с истцом ответчиком высказывается категорично, неоднократно и последовательно, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Во- первых, как верно указано апеллянтом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2019 года, предметом проверки которого являлась законность решения административного ответчика, принятого в отношении Глухова С.А. от 05.09.2018 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, указанная позиция ответчика признана не основанной на законе. Аналогичные выводы изложены и в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 02.07.2019, представленном в материалы настоящего дела. Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ч.2 ст. 64 КАС РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Во-вторых, согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ жилой дом, часть жилого дома, равно как и квартира, относятся к жилым помещениям. При этом, как следует из части 3 статьи 16 ЖК РФ, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 ГрК РФ).

Пунктом 4 части 8 статьи 41 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома (соответствующая правовая позиция выражена в Кассационном Определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 14-КГ18-54).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной (пункт 5).

В связи с этим, доводы ответчика, сводящиеся к необходимости изменения назначения объекта недвижимости, который был разделен вступившим в законную силу судебным актом, на многоквартирный дом, не обоснованы.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

В связи с тем, что одно из оснований приостановления государственной регистрации права ответчиком в решении не конкретизировано, согласно положениям частей 2,3 ст. 227 КАС РФ, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, судебная коллегия полагает необходимым избрать иной способ, нежели заявлен в административном иске – возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Глухова С.А. от 14.05.2019.

При этом, рассматривая повторно заявление административного истца, регистрирующий орган, в случае принятия решения о приостановлении или отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации прав, не может вновь ссылаться на обстоятельства, изложенные в признанном в настоящем деле решении регистрирующего органа незаконным в силу положений ст. 16 КАС РФ об общеобязательности судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным решение Управление Росреестра по Новосибирской области от 29 мая 2019 № № о приостановлении государственной регистрации.

Обязать Управление Росреестра по Новосибирской области в течение тридцати дней повторно рассмотреть заявление Глухова Сергея Анатольевича о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 14 мая 2019.

Апелляционную жалобу Глухова С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи