Решение по делу № 2-109/2017 от 24.01.2017

к делу № 2-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года ст. Крыловская

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Хромовой И.В.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.В. к ОООО «Цегла» о взыскании долга по договорам займа,

установил:

    Андреева Е.В. обратилась с иском о взыскании с ООО «Цегла» долга в размере 2500000 рублей по договорам займа.

    Указывает что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Цегла» в лице представителя Общества заместителя директора Волобуева Н.В. заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО1 были переданы денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вновь между ФИО1 и ООО «Цегла» в лице представителя Общества заместителя директора Волобуева Н.В. заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО1 были переданы денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вновь между ФИО1. и ООО «Цегла» в лице представителя Общества заместителя директора Волобуева Н.В. заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО1 были переданы денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь между ФИО1 и ООО «Цегла» в лице представителя Общества заместителя директора Волобуева Н.В. заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО1 были переданы денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

    В срок до 31.03.2014 года сумма, полученная по договорам займа, как это следует из п.2.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возвращена. Вместе с тем, от возврата суммы займа ООО Цегла» уклоняется, на претензию направленную ООО «Цегла» ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав (цессии) право требования задолженности в размере 2500000 рублей к ООО «Цегла» ФИО1 уступил Андреевой Е.В.

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Андреевой Е.В. в суд с требованиями к ООО «Цегла», о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 2500000 рублей.

    В судебном заседании представитель истицы Андреевой Миронов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа по реестру № поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска, ссылается на то, что письменными договорами займа и актами приема- передачи денежных средств, представленных истицей подтверждается факт передачи денежных средств ответчику ООО «Цегла».

    В судебном заседании представитель ООО «Цегла» Ендовицкая Е.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования считает необоснованными, просит в иске отказать.

Ссылается на то, что Волобуев Н.В., указанный в договорах займа и актах приема-передачи денежных средств как представитель ООО «Цегла» не имел полномочий по совершению сделок от имении Общества, так как по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09. 2010 года по делу № А32-21355/2010-38/531-Б в отношении имущества ООО «Цегла» была введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО2

    22.02.2011 года Арбитражный суд Краснодарского края по делу ЖА32-91355/2010-38/531-Б принял решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и в отношении общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Этим же решением арбитражного суда были прекращены полномочия органов управления должника ООО «Цегла».

Тем самым, как следует из возражений представителя ответчика, лицом, имеющим полномочия на совершение сделок от имени ООО «Цегла» с 22.02.2011 года по 28.07.2014 года был утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий.

Представитель ответчика ссылается на то, что из п. 2.1 договоров денежного займа, представленных истицей в обоснование заявленных требований следует, что моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика, вместе с тем в кассу ООО «Цегла» в нарушение Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» денежные средства не вносились, документами, подтверждающими существование заемных отношений между ФИО1 и ООО «Цегла» ответчик не располагает.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Волобуев Н.В. в судебном считает требования истицы необоснованными, отрицает получение от ФИО1 в июне 2011 года денежных средств в размере 2500000 рублей, соответственно в кассу предприятия денежные средства не вносил, не получал он денежных средств в указанном размере и от ФИО3 являющейся родственницей учредителя Общества ФИО4 Волобуевым Н.В. указано на то, что печать и штамп ООО «Цегла» от 10.02.2011 года передал по акту ФИО5 доверенному лицу учредителя Общества.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика конкурсный управляющий Никонов С.Н. не явился, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие, требования считает необоснованными, так как с 22.02.2011 года руководителем ООО «Цегла» являлся конкурсный управляющий, полномочий у иных лиц, в том числе у заместителя директора на подписание каких-либо документов от имени ООО «Цегла» отсутствовали.

Кроме того, указывает, что ему как конкурсному управляющему о заключении договоров займа предъявленных истицей в обоснование заявленных исковых требований в период конкурсного производства ничего неизвестно.

В судебном заседании свидетелем ФИО1 указано, что к нему обратились супруги ФИО3, которые представились ему владельцами кирпичного завода, у них возникли финансовые трудности и проблемы финансового характера, сообщили, что трудности разрешимы и предложили ему приобрести за 2500000 рублей 20 процентов долей в кирпичном заводе, он согласился, осмотрел завод, после осмотра кирпичного завода они в г. Краснодаре составили инвестиционный договор, он со своей стороны пообещал произвести выплату 2500000 рублей в течение двух недель, свои обязательства он выполнил денежные средства в размере 2500000 рублей передавал ФИО3 в подтверждение получения ФИО3 денежных средств ему предоставлены были договора займа с актами, в которых уже стояла подпись от имени заместителя директора Волобуева Н.В. и печать.

Вплоть до 2015 года он вел переговоры с ФИО3 по поводу возврата ему денежных средств, обещали возвратить кирпичом, однако предложенная ему партия кирпича была ненадлежащего качества.

В судебном заседании свидетель ФИО6 указала о том, что она ФИО3 в 2011 году представила ФИО1 как кредитора, по ее требованию ФИО1 был показан кирпичный завод.

Заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

     В обоснование заявленных требований истицей представлены:

- договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 займодавцем и ООО «Цегла» заемщиком в лице представителя Общества заместителя директора Волобуева Н.В., по которому займодавец обязан передать денежные средства в размере 1000000 рублей заемщику и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передает, а ООО «Цегла» в лице директора Волобуева Н.В. принимает денежные средства в размере 1000000 рублей.

- договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. займодавцем и ООО «Цегла» заемщиком в лице представителя Общества заместителя директора Волобуева Н.В., по которому займодавец обязан передать денежные средства в размере 700000 рублей заемщику и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 передает, а ООО «Цегла» в лице директора Волобуева Н.В. принимает денежные средства в размере 700000 рублей.

- договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 займодавцем и ООО «Цегла» заемщиком в лице представителя Общества заместителя директора Волобуева Н.В., по которому займодавец обязан передать денежные средства в размере 400000 рублей заемщику и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передает, а ООО «Цегла» в лице директора Волобуева Н.В. принимает денежные средства в размере 400000 рублей.

- договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 займодавцем и ООО «Цегла» заемщиком в лице представителя Общества заместителя директора Волобуева Н.В., по которому займодавец обязан передать денежные средства в размере 400000 рублей заемщику и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передает, а ООО «Цегла» в лице директора Волобуева Н.В. принимает денежные средства в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ моментом передачи денежных средств считается поступление денежных средств в кассу заемщика, по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двухсторонний акт.

Согласно сведений, представленных суду из Сбербанк России. следует. что отсутствием движение денежных средств по счету № ООО «Цегла» за период с 02.06.2011 года по 02.08.2011 года. Тем самым денежные средства в размере 2500000 рублей в кассу ООО «Цегла» не поступили.

Согласно сведений представленных суду из Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю следует, что с 07.06.2010 по 02.08.2011 лицом, имеющим без доверенности действовать от имени ООО «Цегла» являлся директор ФИО7., затем конкурсный управляющий ФИО2 02.08.2011 года по 13.06.2012 года, затем конкурсный управляющий Никонов С.И. с 13.06.2012 года по 09.12.2014 года, затем директор ФИО6 с 09.12.2014 года по 31.08.2015 года (л.д. 110).

Тем самым Волобуев Н.В. не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Цегла».

Согласно сведений представленных суду из Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю следует, что учредителем ООО «Цегла» в период времени с 16.03.2004 года по 09.06.2007 года являлась ФИО3 с 09.06.2007 года по 17.08.2015 года учредителем являлся ФИО4 с 17.08.2015 года по настоявшее время является учредителем Общества ФИО8. (л.д. 111).

Тем самым по состоянию на июнь месяц 2011 года ни ФИО3 ни ее супруг не являлись учредителями ООО «Цегла», не имели они и права без доверенности представлять интересы Общества.

Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09. 2010 года по делу № А32-21355/2010-38/531-Б в отношении имущества ООО «Цегла» была введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО2

    22.02.2011 года Арбитражный суд Краснодарского края по делу ЖА32-91355/2010-38/531-Б принял решение о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Этим же решением арбитражного суда были прекращены полномочия органов управления должника ООО «Цегла».

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должником банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника- унитарного предприятия(за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Тем самым, лицом, имеющим полномочия на совершение сделок от имени ООО «Цегла» по состоянию на июнь месяц 2011 был утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий.

Из показаний свидетеля ФИО1 который по договорам денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года является займодавцев в сумме 2500000 рублей, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истицы Андреевой Е.В., следует, что денежные средства в размере 2500000 рублей он передал ФИО3. и ее супругу, что денежные средства в размере 2500000 рублей переданы ФИО3 не в качестве займа, а в качестве оплаты за 20% долей в кирпичном заводе, о чем и был составлен инвестиционный договор.

Из показаний ФИО1 следует, что когда он передавал денежные средства ФИО3 ему ФИО3 представила уже подписанные от имени Волобуева Н.В. договора денежных займов и акты приема-передачи денежных средств, с печатями, в которых он поставил свою подпись. Из показаний ФИО1 займодавца по договорам займа представленных истицей в обоснование заявленных исковых требований следует, что денежные средства в размере 2500000 рублей он Волобуеву Н.В. не передавал.

Тем самым займодавцем ФИО1 которым передавались денежные средства в размере 2500000 рублей по представленным истицей в обоснование заявленных исковых требований договорам денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ признаны обстоятельства, на которых представитель ответчика ООО «Цегла» основывает свои возражения.

Суд, признавая доказанными обстоятельства, на которых представитель ответчика основывает свои возражения, а именно получение денежных средств ООО «Цегла» считает необходимым отметить, что истица получила право на предъявление иска к ответчику в связи с заключением ею договора уступки права (цессии), по которому Андреева Е.В. приняла права ()требования) о взыскании 2500000 рублей по договорам денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем по которым выступал ФИО1

Волобуев Н.В. категорически отрицает получение денежных средств в размере 2500000 рублей от ФИО1 а так же от ФИО3 и ее супруга.

Письменных доказательств того, что ФИО3. и ее супруг полученные от ФИО1 денежные средства в размере 2500000 рублей внесли в кассу ООО «Цегла», либо передали законному представителю Общества суду не представлено, из показаний ФИО1 следует, что денежные средств в размере 2500000 рублей в качестве займа не передавались, а передавались ФИО3 и ее супругу в качестве оплаты 20% долей кирпичного завода, которые ФИО1 имел намерение приобрести.

    По указанным и приведенным судом обстоятельствам суд считает требования необоснованными, что является основанием к отказу в их удовлетворении.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ .

.

.

.