Решение по делу № 2-4075/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-4075/2018

Принято в окончательной форме 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года    город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» к Голубину И.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов; по встречному исковому заявлению Голубина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» (далее – ООО «Аксель-Норман») обратилось в суд с иском к Голубину И.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи транспортного средства № № по условиям которого ответчики приобрел у истца автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При подписании договора купли-продажи стороны определили, что цена автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования за вычетом скидки в рамках программы «<данные изъяты>» и скидки по программе «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена приобретаемого автомобиля с учетом скидки предоставляемой покупателю в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Скидка предоставлялась при проведении продавцом акции и соблюдении покупателем условий: 1. Приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера продавца; 2. Заключении покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца при посредничестве ООО «Аксель-Брокер»; 3. При передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля. При этом в соответствии с условиями дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления на аннулирование договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику в течении пяти рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России № № от 20.11.2015, и/или незаключения договора страхования, в порядке предусмотренном условиями дополнительного соглашения, и/или неисполнения условия о передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения, соответственно цена договора увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение пяти дней с даты направления счета в адрес покупателя. Автомобиль был оплачен, принят покупателем по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в страховую компанию ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости автомобиля на сумму ранее предоставленной скидки в размере <данные изъяты> рублей. Письменное требование о необходимости произвести оплату по договору купли-продажи, направленное посредством почтовой связи в адрес Голубина И.Н., было им проигнорировано. На основании изложенного, ООО «Аксель-Норман» просит взыскать с ответчика задолженность по оплате автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Голубин И.Н. подал встречное исковое заявление к ООО «Аксель-Норман» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных требований указывает, что при заключении договора купли-продажи была согласована стоимость приобретаемого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. При этом была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> рублей за участие в программе «Трейд-ин». Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом по встречному исковому заявлению в полном объеме. Вместе с тем, согласно письму ООО «Аксель-Норман» стоимость автомобиля без учета скидок и стоимости дополнительного оборудования составляла <данные изъяты> рублей. Поскольку ООО «Аксель-Норман» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, что не предусмотрено договором купли-продажи, данный факт свидетельствует об изменении продавцом стоимости автомобиля в одностороннем порядке. Таким образом, истец полагает, что при заключении договора купли-продажи, он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля, а, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения в соответствии со статьей 178,167 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного Голубин И.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аксель-Норман» поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, пояснив, что Голубин И.Н. был в должной мере ознакомлен как с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и с дополнительным соглашением к нему. Подпись Голубина И.Н. в данных документах свидетельствует о его осведомленности о существенных условиях договора купли-продажи и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о том, что истец был обманут либо заблуждался относительно предмета, природы и условий сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение необходимой и достоверной информации при покупке автомобиля либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Ответчик Голубин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований ООО «Аксель-Норман», полагая, что обществом в одностороннем порядке изменены условия договора купли-продажи, что является нарушением прав потребителей. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил дело рассмотреть в отсутствие Голубина И.Н.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксель-Норман» и Голубиным И.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № по условиям которого ответчики приобрел у истца автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с п. 2.1.1 договора цена автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.1.2 договора общая цена автомобиля за вычетом скидки в рамках программы «Все включено» и скидки по программе «Трейд-ин» без учета стоимости дополнительного оборудования составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в связи с тем, что покупатель продал продавцу по программе обновления автомобилей «Trade in» («Трейд-ин») свой автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проданного продавцу автомобиля <данные изъяты> рублей, продавец предоставляет по настоящему договору покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксель-Норман» и Голубиным И.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена приобретаемого автомобиля с учетом скидки предоставляемой покупателю в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Скидка предоставлялась при проведении продавцом акции и соблюдении покупателем условий:

1. Приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера продавца;

2. Заключении покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца при посредничестве ООО «Аксель-Брокер»;

3. При передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля.

При этом в соответствии с условиями дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления на аннулирование договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику в течении пяти рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России № 3854-У от 20.11.2015, и/или незаключения договора страхования, в порядке предусмотренном условиями дополнительного соглашения, и/или неисполнения условия о передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения, соответственно цена договора увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение пяти дней с даты направления счета в адрес покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Росгосстрах–Жизнь» и Голубиным И.Н. заключен договор страхования жизни и здоровья последнего на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и Голубиным И.Н. заключен договор страхования средств наземного транспорта № по условиям которого автомобиль «Toyota Rav 4», <данные изъяты> года выпуска, приобретенный Голубиным И.Н. застрахован по договору КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи АНН № Голубин И.Н. продал свой автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, ООО «Аксель-Норамн».

Тем самым ответчиком были выполнены все условия, предусмотренные дополнительным соглашением, которым согласована цена транспортного средства для получения скидки по его оплате.

Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплачена Голубиным И.Н. в полном объеме.

Автомобиль передан по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Голубин И.Н. обратился в страховую компанию ООО СК «РГС – Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии.

Согласно письма ООО СК «РГС-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия была возвращена Голубину И.Н. на основании его заявления.

Голубиным И.Н. подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ООО «Аксель-Норман» своими действиями либо бездействием умышленно ввел Голубина И.Н. в заблуждение относительно совершаемой сделки, с целью склонить его к покупке автомобиля.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изменившее договор, является неотъемлемой частью договора.

Из текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его заключении Голубину Н.И. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях его соглашения. Голубин Н.И. имел возможность отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в соглашении, подписал дополнительное соглашение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора, дополнительного соглашения до Голубина И.Н. в устной форме не была доведена информация о стоимости транспортного средства, о действующих в ООО «Аксель-Норман» акциях, Голубин И.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса РФ суду не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение заключались Голубиным И.Н. под действием заблуждения, суду также не представлено.

Таким образом, суд приводит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Согласно представленным документам, на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели изменение цены транспортного средства при поведении продавцом акции и соблюдении покупателем условий, перечисленных в дополнительном соглашении и последующими действиями по выполнению условий дополнительного соглашения. При этом Голубин И.Н. согласился с данными условиями договора, оплатив стоимость автомобиля, приняв его от ООО «Аксель-Норман», но впоследствии допустил нарушение, предусмотренное дополнительным соглашения.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Аксель-Норман» о взыскании задолженности по оплате автомобиля по договору купли купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель Норманн» произвело уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы ООО «Аксель-Норман» подлежат возмещению за счет ответчика Голубина И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» к Голубину И.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Голубина И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» денежные средства по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Голубина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  М.Г. Линчевская