Решение по делу № 1-562/2023 от 24.08.2023

        УИД № 34RS0002-01-2023-005510-88

        Дело № 1-562/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                 21 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Небабиной В.Д.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В. и Викельяна Н.А.

подсудимого Матвеева Е.Н., его защитника – адвоката Ивахненко Е.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Пруцкова Д.Е., его защитника – адвоката Лодягина С.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сергеева О.Н., его защитника – адвоката Артюшкова С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Матвеева Евгения Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пруцкова Данилы Евгеньевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сергеева Олега Николаевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.Н., Пруцков Д.Е., Сергеев О.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут Матвеев Е.Н. приехал по месту проживания своего знакомого Сергеева О.Н., а именно по адресу: <адрес>, где также находился их общий знакомый Пруцков Д.Е.

В связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, у Матвеева Е.Н., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества с незаконным проникновением в расположенное по соседству домовладение № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №1, проживающей в указанном домовладении, являющимся ее жилищем. С целью облегчения реализации возникшего преступного умысла, в ходе разговора, Матвеев Е.Н. предложил Сергееву О.Н. совершить тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения совместно с целью последующей реализации и получения денежных средств для удовлетворения личных потребностей. На предложение Матвеева Е.Н., Сергеев О.Н., также испытывающий материальные трудности в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, согласился. Кроме того, Сергеев О.Н. предложил Пруцкову Д.Е. совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последней совместно с Матвеевым Е.Н. и Сергеевым О.Н., на что Пруцков Д.Е., у которого также имелись материальные трудности, связанные с отсутствием у последнего денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, согласился. Таким образом, у Матвеева Е.Н., Сергеева О.Н. и Пруцкова Д.Е. возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из домовладения № по <адрес> в <адрес>, с незаконным проникновением в указанное домовладение, являющееся жилищем Потерпевший №1

С целью облегчения реализации совместного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Матвеев Е.Н., Сергеев О.Н. и Пруцков Д.Е. распределили между собой преступные роли в совершении совместного преступления, согласно которым Сергеев О.Н., в связи с тем, что его соседка Потерпевший №1 рано уходит из дома на работу, проследит за тем, чтобы она ушла из дома и не вернулась обратно, а затем с участка своего домовладения будет следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Матвеева Е.Н. и Пруцкова Д.Е. о появлении посторонних лиц, в том числе самой Потерпевший №1, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления, тем самым, обеспечивая тайность совместных преступных действий. В свою очередь, Матвеев Е.Н. и Пруцков Д.Е., используя ранее подготовленную и взятую с участка придворовой территории Сергеева О.Н. монтировку, посредством повреждения входной двери, должны незаконно проникнуть в домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрыться, впоследствии совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, разделив похищенное между собой поровну.

Таким образом, Матвеев Е.Н., Сергеев О.Н. и Пруцков Д.Е., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище последней, то есть в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, Сергеев О.Н., примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидев, как его соседка Потерпевший №1 выходит из своего домовладения, направился следом за ней, после чего, убедившись, что Потерпевший №1 уехала на работу и не вернется обратно в ближайшее время, вернулся на участок своего домовладения, где для обеспечения тайности преступных действий Матвеева Е.Н. и Пруцкова Д.Е., стал следить за окружающей обстановкой.

В свою очередь, Матвеев Е.Н. и Пруцков Д.Е., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, примерно в 08 часов 00 минут, действуя во исполнение своих преступных ролей в совместном преступлении, узнав от Сергеева О.Н. о том, что Потерпевший №1 покинула домовладение, перепрыгнув через невысокое ограждение между участками, незаконно проникли на территорию домовладения по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Пруцков Д.Е. во исполнение своей преступной роли в совместном преступлении, подошел к входной двери указанного дома, и, убедившись, что она заперта, с помощью монтировки, заранее принесенной с участка домовладения Сергеева О.Н., применив силу, путем повреждения и отжима замка входной двери, открыл ее, тем самым, получил свободный доступ в домовладение № по <адрес> в <адрес>, являющееся жилищем Потерпевший №1, в которое Пруцков Д.Е. и Матвеев Е.Н. во исполнение своих преступных ролей, незаконно проникли.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своих преступных ролей в совместном преступлении, Матвеев Е.Н. и Пруцков Д.Е., незаконно проникнув в домовладение № по <адрес> в <адрес>, осмотрелись и обнаружили в жилой комнате на комоде принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно: серьги из золота 585 пробы весом 2 грамма в виде «веточек», стоимостью 3 000 рублей; серьги из серебра 925 пробы, весом 3 грамма в виде «птицы», стоимостью 500 рублей; серьги из серебра 925 пробы, весом 1,5 грамма, в виде «цветка» со вставкой в виде камня зеленого цвета, стоимостью 500 рублей; серьги из серебра 925 пробы, весом 3 грамма, в виде «луны», стоимостью 800 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, со вставкой виде камня белого цвета, стоимостью 2 500 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 2 грамма, со вставкой в виде камня зеленого цвета, стоимостью 2 500 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 2 грамма, со вставкой в виде камня голубого цвета, стоимостью 3 000 рублей, а всего ювелирные изделия на общую сумму 12 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые Пруцков Д.Е. и Матвеев Е.Н. совместно похитили.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Матвеев Е.Н. и Пруцков Д.Е., во исполнение своих преступных ролей, прошли в другую жилую комнату домовладения, где обнаружили мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X», стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», стоимостью 2 000 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5а», стоимостью 1 000 рублей и ноутбук марки «Asus x550c», стоимостью 5 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 11 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, которые они также тайно похитили, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, направились к выходу из домовладения.

В свою очередь, Сергеев О.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя во исполнение своей преступной роли, из корыстных побуждений, находился на территории своего домовладения и осуществлял наблюдение за территорией соседнего домовладения № по <адрес> в <адрес>, с целью предупреждения Матвеева Е.Н. и Пруцкова Д.Е. о приближении посторонних лиц, в том числе и самой Потерпевший №1, тем самым, обеспечивал тайность совместных преступных действий.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Матвеев Е.Н., Пруцков Д.Е. и Сергеев О.Н., удерживая при себе похищенное имущество, а именно: серьги из золота 585 пробы весом 2 грамма в виде «веточек», стоимостью 3 000 рублей; серьги из серебра 925 пробы, весом 3 грамма в виде «птицы», стоимостью 500 рублей; серьги из серебра 925 пробы, весом 1,5 грамма, в виде «цветка» со вставкой в виде камня зеленого цвета, стоимостью 500 рублей; серьги из серебра 925 пробы, весом 3 грамма, в виде «луны», стоимостью 800 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, со вставкой виде камня белого цвета, стоимостью 2 500 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 2 грамма, со вставкой в виде камня зеленого цвета, стоимостью 2 500 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 2 грамма, со вставкой в виде камня голубого цвета, стоимостью 3 000 рублей; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X», стоимостью 3 000 рублей; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», стоимостью 2 000 рублей; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5а», стоимостью 1 000 рублей; ноутбук марки «Asus x550c», стоимостью 5 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 23 800 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии указанным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 23 800 рублей.

Подсудимый Матвеев Е.Н. в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Матвеева Е.Н., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым у него есть знакомый Сергеев О.Н., с которым они состоят в дружеских отношениях на протяжении длительного времени. С Пруцковым Д.Е. он знаком на протяжении длительного времени, и оба проживают в <адрес>.

Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Сергееву О.Н. домой. В связи с трудным материальным положением и отсутствуем денежных средств, необходимых для удовлетворения личных потребностей, в ходе разговора с Сергеевым О.Н. он предложил последнему похитить какое-либо имущество из соседнего домовладения, с целью дальнейшей реализации, на что Сергеев О.Н. согласился на его предложение. После этого Сергеев О.Н. пошел во двор домовладения, чтобы наколоть дров для бани. Через некоторое время из дома вышел Пруцков Д.Е. Сергеев О.Н. предложил Пруцкову Д.Е. проникнуть в соседское домовладение с целью кражи какого-либо имущества, для последующей его продажи и получения денежных средств. На данное предложение Пруцков Е.Н. также согласился. После чего, они втроем стали обсуждать, как именно совершить кражу из соседского домовладения. Сергеев О.Н. пояснил, что соседка из домовладения № по <адрес>, с которым граничат их дворовые участки, работает в детском саду, и соседка рано отправляется на работу. После этого они решили, что Сергеев О.Н. проследит, как соседка Сергеева О.Н. отправится на работу, а Пруцков Д.Е. и он проникнут в указанное домовладение, таким образом, они распределили роли между собой.

Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев О.Н., увидев выходящую из домовладения № по <адрес>, соседку, отправился вслед за ней. В этот момент он и Пруцков Д.Е. отправились через невысокое ограждение между дворовыми участками к вышеуказанному дому. Для осуществления, задуманного, он взял с дворовой территории Сергеева О.Н. монтировку, с помощью которой они хотели отжать входную дверь.

Подойдя к входной двери домовладения № по <адрес>, он и Пруцков Д.Е. убедились, что дверь закрыта на замок, и Пруцков Д.Е. попытался, путем отжима, открыть её, однако у него ничего не получилось. Тогда он взял монтировку, надавил на дверь своим плечом и поддел дверь в районе замка. Так как дверь стала открываться, но его сил не хватало, и монтировку взял Пруцков Д.Е., и по его методу Пруцков Д.Е., воздействуя собственным весом, вставил монтировку, и отжал дверь, в результате чего она открылась.

Войдя в указанное домовладение, они стали осматриваться. Пруцков Д.Е. шел за ним, он увидел комод, на котором располагались различные вещи. В ходе осмотра, на данном комоде, он и Пруцков Д.Е. увидели ювелирные изделия - золотые серьги, золотые кольца, а также изделия из серебра. Далее он совместно с Пруцковым Д.Е. забрали данные ювелирные изделия и прошли в другую комнату, где обнаружили 3 телефона, которые были в выключенном состоянии, а также ноутбук марки «Asus», которые также взяли с собой.

После этого он и Пруцков Д.Е. вышли из домовладения № по <адрес>, и направились к Сергееву О.Н. домой. В этот момент Сергеев О.Н. находился у себя во дворе. Они сразу обговорили и приняли решение сдать похищенные ювелирные украшения в ломбард, с целью получения денежных средств. Он вызвал такси, и они втроем отправились в ломбард, расположенный вблизи <адрес>, где на его паспорт была сдана часть похищенных ювелирных изделий. После этого он, Пруцков Д.Е. и Сергеев О.Н. проследовали на <адрес>, где сдали в два ломбарда оставшиеся ювелирные изделия, которые были похищены из домовладения № по <адрес>.

Далее по пути следования домой по адресу проживания Сергеева О.Н. они встретили ранее неизвестного им прохожего, которому предложили купить 3 сотовых телефона и ноутбук марки «Asus», на что он согласился, и приобрел у них ранее похищенные 3 сотовых телефона и ноутбук марки «Asus». Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 29-33).

После оглашения приведенных показаний, подсудимый Матвеев Е.Н. оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Подсудимый Пруцков Д.Е. в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Пруцкова Д.Е., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым у него есть знакомый Сергеев О.Н., с которым они состоят в дружеских отношениях на протяжении длительного времени. С Матвеевым Е.Н. они знакомы на протяжении длительного времени, и оба проживают в <адрес>.

Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и, выйдя из комнаты, увидел, что в доме находился Матвеев Е.Н. В ходе разговора Матвеев Е.Н. сообщил, что Сергеев О.Н. находится во дворе, и готовит дрова для бани. Выйдя на улицу, он увидел Сергеева О.Н., с которым у него завязался диалог, в ходе которого Сергеев О.Н. сообщил, что Матвеев Е.Н. предложил проникнуть в соседское домовладение с целью кражи какого-либо имущества, для последующей его продажи и получения денежных средств. Так как Сергеев О.Н. согласился на предложение Матвеева Е.Н., то в этот момент, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств необходимых для удовлетворения личных потребностей, у него возник преступный умысел, направленный на проникновение в соседское домовладение с целью хищения какого-либо имущества.

После этого во двор вышел Матвеев Е.Н. и они втроем стали обсуждать, как именно совершить кражу из соседского домовладения. Сергеев О.Н. пояснил, что соседка из домовладения № по <адрес>, с которым граничат их дворовые участки, работает в детском саду, и рано отправляется на работу. После этого они решили, что Сергеев О.Н. проследит, как соседка отправится на работу, а он и Матвеев Е.Н. проникнут в указанное домовладение, таким образом, они распределили роли между собой.

Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев О.Н., увидев выходящую из домовладения № по <адрес>, соседку, отправился вслед за ней. В этот момент он и Матвеев Е.Н. отправились через невысокое ограждение между дворовыми участками к вышеуказанному дому. Для осуществления задуманного Матвеев Е.Н. взял с дворовой территории Сергеева О.Н. монтировку, с помощью которой они хотели отжать входную дверь.

Подойдя к входной двери домовладения № по <адрес>, он и Матвеев Е.Н. убедились, что дверь закрыта на замок, и он попытался путем отжима открыть её, однако у него ничего не получилось. Тогда Матвеев Е.Н., взяв монтировку, надавил на дверь своим плечом и поддел дверь в районе замка. Так как дверь стала открываться, но силы Матвеева Е.Н. не хватало, то он взял монтировку, и по методу Матвеева Е.Н. воздействуя собственным весом, вставил монтировку, и отжал дверь, в результате чего дверь открылась.

Войдя в указанное домовладение, они стали осматриваться. Пройдя за Матвеевым Е.Н., он увидел комод, на котором располагались различные вещи. В ходе осмотра, на данном комоде, он и Матвеев Е.Н. увидели ювелирные изделия - золотые серьги, золотые кольца, а также изделия из серебра, которые забрали. Далее он совместно с Матвеевым Е.Н. прошли в другую комнату, где обнаружили 3 телефона, которые были в выключенном состоянии, а также ноутбук марки «Asus», которые также взяли с собой.

После этого он и Матвеев Е.Н. вышли из домовладения № по <адрес>, и направились к Сергееву О.Н. домой. В этот момент Сергеев О.Н. находился у себя во дворе. Они сразу обговорили и приняли решение сдать похищенные ювелирные украшения в ломбард, с целью получения денежных средств. Матвеев Е.Н. вызвал такси, и они втроем отправились в ломбард расположенный вблизи <адрес>, где на паспорт Матвеева Е.Н. была сдана часть похищенных ювелирных изделий. После этого он, Матвеев Е.Н. и Сергеев О.Н. проследовали на <адрес>, где сдали в два ломбарда оставшиеся ювелирные изделия, которые были похищены из домовладения № по <адрес>. Далее по пути следования домой по адресу проживания Сергеева О.Н. они встретили ранее неизвестного им прохожего, которому предложили купить 3 сотовых телефона и ноутбук марки «Asus», на что тот согласился, и приобрел у них ранее похищенные 3 сотовых телефона и ноутбук марки «Asus». Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 83-87, 234-238).

После оглашения приведенных показаний, подсудимый Пруцков Д.Е. оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Подсудимый Сергеев О.Н. в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Сергеева О.Н., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым у него есть знакомые по имени Матвеев Е.Н. и Пруцков Д.Е., с которыми он состоит в дружеских отношениях на протяжении длительного времени.

Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и выйдя из комнаты увидел, что приехал Матвеев Е.Н. В ходе разговора Матвеев Е.Н. предложил ему похитить какое-либо имущество из соседнего домовладения, с целью его дальнейшей реализации. В связи с трудным материальным положением и отсутствуем денежных средств необходимых для удовлетворения личных потребностей, он согласился на предложение Матвеева Е.Н. После этого Матвеев Е.Н. вошел в дом, а он стал готовить дрова для бани. Через некоторое время из дома вышел Пруцков Д.Е., с которым у них завязался диалог, в ходе которого он сообщил, что Матвеев Е.Н. предложил проникнуть в соседское домовладение с целью кражи какого-либо имущества, для последующей его продажи и получения денежных средств. Так как он согласился на предложение Матвеева Е.Н., то Пруцков Е.Н. также согласился. После этого во двор вышел Матвеев Е.Н., и они втроем стали обсуждать, как именно совершить кражу из соседского домовладения. Он пояснил, что соседка из домовладения № по <адрес>, с которым граничат их дворовые участки, работает в детском саду, и соседка рано отправляется на работу. После этого они решили, что он проследит, как его соседка отправится на работу, а Пруцков Д.Е. и Матвеев Е.Н. проникнут в указанное домовладение, таким образом, они распределили роли между собой.

Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, увидев выходящую из домовладения № по <адрес> соседку, и отправился вслед за ней. В этот момент Пруцков Д.Е. и Матвеев Е.Н. отправились через невысокое ограждение между дворовыми участками к вышеуказанному дому. Для осуществления задуманного Матвеев Е.Н. взял с его дворовой территории монтировку, с помощью которой они хотели отжать входную дверь. Он проследовал за женщиной до железнодорожных путей, расположенных вблизи его домовладения, после чего вернулся на свой дворовой участок, и следил, чтобы никто из посторонних не заметил действия Пруцкова Д.Е. и Матвеева Е.Н.

Через некоторое время Пруцков Д.Е. и Матвеев Е.Н. вернулись к нему домой. Пруцков Д.Е. и Матвеев Е.Н. сообщили ему, что похитили ювелирные изделия, а также ноутбук марки «Asus» и 3 сотовых телефона. Какие именно ювелирные изделия были похищены, он не знает, однако ему известно, что там находились золотые кольца, серьги, а также серебряные изделия. Они сразу обговорили, и приняли решение сдать похищенные ювелирные украшения в ломбард, с целью получения денежных средств. Матвеев Е.Н. вызвал такси, и они втроем отправились в ломбард расположенный вблизи <адрес>, где на паспорт Матвеева Е.Н. была сдана часть похищенных ювелирных изделий.

После этого он, Матвеев Е.Н. и Пруцков Д.Е. проследовали на <адрес>, где сдали в два ломбарда оставшиеся ювелирные изделия, которые были похищены из домовладения № по <адрес>.

Далее по пути следования домой по адресу проживания Сергеева О.Н. они встретили ранее неизвестного им прохожего, которому предложили купить 3 сотовых телефона и ноутбук марки «Asus», на что тот согласился, и приобрел их. Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 95-98, 199-202).

После оглашения приведенных показаний, подсудимый Сергеев О.Н. оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Кроме признания всеми подсудимыми Матвеевым Е.Н., Пруцковым Д.Е. и Сергеевым О.Н. вины в совершении инкриминируемого им преступления, их вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ей принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Территория ее дома граничит с территорией дома по адресу: <адрес>, в котором живет ее сосед Сергеев О.Н. со своей матерью. Сергеева О.Н. она знает еще со школы, так как они учились в одном классе, отношении нейтральные, иногда здороваются, когда видят друг друга на улице.

Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она собралась выходить на работу в детский сад №, подойдя к калитке, ведущей на улицу, она увидела своего соседа Сергеева О.Н., который поздоровался с ней и спросил есть ли у нее углошлифовальная машина. Она ответила Сергееву О.Н., что не может дать углошлифовальную машину, так как ее сын ФИО15 на данный момент проходит срочную службу в армии и только он знает, где находятся строительные инструменты. После чего, Сергеев О.Н. ушел, а она закрыла калитку, убедилась еще раз, что замок закрыт, и направилась к себе на работу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, она вернулась домой по указанному адресу и обнаружила, что входная дверь дома открыта, а также обнаружила выломанный из деревянного корпуса дверного проема замок, на который обычно запирается входная дверь указанного дома.

Далее она прошла в дом, чтобы убедиться, что в нем никого нет, а также проверить сохранность своего имущества. В ходе визуального осмотра помещений дома она не обнаружила: золотые серьги в виде веточек, изогнутых в форме восьмерки, 585 пробы, весом примерно 2 грамма, которые она приобретала 2018 году, за 5 000 рублей, на данный момент с учетом износа, она оценивает данные серьги в 3 000 рублей; серебряные серьги в виде птицы, 925 пробы, весом примерно 3 грамма, которые она приобретала в 2022 году, за 800 рублей, на данный момент с учетом износа, она оценивает данные серьги в 500 рублей; серебряные серьги в виде цветка, с зеленым камнем, 925 пробы, весом примерно 1,5 грамма, которые она приобретала в 2021 году, за 800 рублей на данный момент с учетом износа, она оценивает данные серьги в 500 рублей; серебряные серьги в виде луны, 925 пробы, весом примерно 3 грамма, которые она приобретала в 2019 году, за 1 100 рублей на данный момент с учетом износа, она оценивает данные серьги в 800 рублей; золотое кольцо с белым камнем, 585 пробы, весом примерно 3 грамма, которое она приобретала 2013 за 3 500 рублей, на данный момент с учетом износа, она оценивает данное кольцо в 2 500 рублей; золотое кольцо с зеленым камнем, 585 пробы, весом примерно 2 грамма, которое она приобретала 2022 за 3 500 рублей, на данный момент с учетом износа, она оценивает данное кольцо в 2 500 рублей; Золотое кольцо с голубым камнем, 585 пробы, весом примерно 2 грамма, которое она приобретала 2021 за 5 000 рублей, на данный момент с учетом износа, она оценивает данное кольцо в 3 000 рублей; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X» в корпусе серебряного цвета, который она приобретала в 2019 году, за 7 000 рублей, данный телефон всегда бережно эксплуатировался, находился в полностью исправном рабочем состоянии, с учетом износа на данный момент она оценивает в 3 000 рублей; телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» в корпусе золотого цвета, который она приобретала в 2020 году, за 8 000 рублей, данный телефон всегда бережно эксплуатировался, находился в полностью исправном рабочем состоянии, с учетом износа на данный момент она оценивает в 2 000 рублей; телефон марки «Xiaomi Redmi 5а» в корпусе белого цвета, задняя крышка которого заклеена в пленку коричневого цвета, который она приобретала в 2018 году, за 6 000 рублей, данный телефон всегда бережно эксплуатировался, и находился в полностью исправном рабочем состоянии, с учетом износа на данный момент она оценивает в 1 000 рублей; ноутбук марки «Asus x550c», который она приобретала в 2013 году, за 13 000 рублей, данным ноутбуком пользовались очень редко и бережно, он находился в полностью исправном рабочем состоянии, на данный момент, ноутбук марки «Asus x550c», с учетом износа она оценивает в 5 000 рублей. Чеков, документов, а также коробок из-под данных вещей у нее не осталось, так как она все сразу выкидывает.

После чего, она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Данным преступлением ей причинён значительный ущерб на сумму 23 800 рублей, так как она работает помощником воспитателя в детском саду №, ее ежемесячная заработная плата составляет 14 000 рублей, часть денежных средств уходит на покупку продуктов питания, лекарств, оплату коммунальных платежей. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на общую сумму 23 800 рублей (т.1 л.д. 154-157).

Показаниям свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-3 Управления МВД России по городу Волгограду с 2020 года. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений.

В ОП-3 Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему на совещании, его руководителем была поставлена задача установить лицо, причастное к совершению преступления, которое проникло в частное домовладение по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило ювелирные изделия, ноутбук марки «Asus», а также 3 сотовых телефона. В ходе работы по материалу процессуальной проверки, им была проведена беседа с Потерпевший №1, которая показала, что в совершении вышеуказанного преступления она подозревает своего соседа Сергеева О.Н., который злоупотребляет наркотическими средствами. Потерпевший №1 также указала, что Сергеев О.Н. может находиться по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, он выехал по вышеуказанному адресу, где дверь открыл мужчина, который представился Сергеевым О.Н., а он, в свою очередь, представился сотрудником полиции, предъявив Сергееву О.Н. свое служебное удостоверение, после чего спросил у Сергеева О.Н., может ли тот пояснить, что-либо по факту заявления Потерпевший №1, Сергеев О.Н. подтвердил, что действительно причастен к совершению проникновения в домовладение, а также с ним были его приятели Матвеев Е.Н. и Пруцков Д.Е., откуда они тайно похитили ювелирные изделия, ноутбук марки «Asus», а также 3 сотовых телефона, принадлежащие Потерпевший №1 Он пояснил, что Сергееву О.Н. необходимо явиться в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду для дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он выехал по адресу: <адрес>, где дверь открыл мужчина, который представился Пруцковым Д.Е., а он, в свою очередь, представился сотрудником полиции, предъявив Пруцкову Д.Е. свое служебное удостоверение, после чего спросил у Пруцкова Д.Е., может ли тот пояснить, что-либо по факту заявления Потерпевший №1, Пруцков Д.Е. подтвердил, что действительно причастен к совершению проникновения в домовладение, а также с ним были его приятели Матвеев Е.Н. и Сергеев О.Н., откуда они тайно похитили ювелирные изделия, ноутбук марки «Asus», а также 3 сотовых телефона, принадлежащие Потерпевший №1 Он пояснил, что Пруцкову Д.Е. необходимо явиться в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду для дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он выехал по адресу: <адрес>, где дверь открыл мужчина, который представился Матвеевым Е.Н., а он, в свою очередь, представился сотрудником полиции, предъявив Матвееву Е.Н. свое служебное удостоверение, после чего спросил у Матвеева Е.Н., может ли тот пояснить, что-либо по факту заявления Потерпевший №1, Матвеев Е.Н. подтвердил, что действительно причастен к совершению проникновения в домовладение, а также с ним были его приятели Сергеев О.Н. и Пруцков Д.Е., откуда они тайно похитили ювелирные изделия, ноутбук марки «Asus», а также 3 сотовых телефона, принадлежащие Потерпевший №1 Он пояснил, что Матвееву Е.Н. необходимо явиться в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду для дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Пруцков Д.Е., Матвеев Е.Н., Сергеев О.Н. приехали в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду, расположенный по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете № Пруцков Д.Е., и Сергеев О.Н. рассказали об обстоятельствах совершенного преступления и написали явки с повинной, в которых Пруцков Д.Е. и Сергеев О.Н. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия с его стороны и иных лиц, изложили обстоятельства совершенного преступления, а именно указали, что ДД.ММ.ГГГГ, проникли в домовладение расположенное по адресу: <адрес> целью хищения материальных ценностей, откуда похитили ювелирные изделия, ноутбук марки «Asus», а также 3 сотовых телефона. После чего, данные протоколы явки с повинной им были переданы в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Волгограду, для регистрации, а Пруцков Д.Е., Матвеев Е.Н., Сергеев О.Н. были доставлены к следователю для дачи показаний (т.1 л.д. 124-127).

Показаниям свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, в скупку «Скупка №» по адресу: <адрес>, где она работает менеджером, пришли трое ранее неизвестных мужчин, с целью продать два золотых кольца с камнем 585 пробы, первое золотое кольцо с камнем 585 пробы, весом 2,35 гр., второе золотое кольцо 585 пробы, весом 1,3 гр., один из них предоставил паспорт гражданина РФ на имя Матвеева Евгения Николаевича, она посмотрела данные кольца и с учетом их рыночной стоимости, а также с учетом дальнейшей выгоды для получения прибыли, предложила им 6000 рублей за оба золотых кольца с камнем 585 пробы, на что мужчины согласились. Данные два золотых кольца 585 пробы были проданы ранее неизвестным мужчинам за 6 000 рублей 00 копеек. Матвееву Е.Н., который предоставил паспорт, была выдана копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, указанная цена на два золотых кольца 585 пробы обусловлена тем, что сотрудники скупки добавляют в дальнейшем наценку для получения коммерческой выгоды. При этом Матвеев Е.Н. заявил, что данные золотые кольца принадлежат ему. Она не знала, что данные золотые кольца являются краденными (т.1 л.д. 163-165).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду майора полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду №, согласно которому, за время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 18 часов 48 минут по адресу: <адрес>, вскрыли дверь в домовладение, пропало золото. На место происшествия направлена следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП №3 УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес>, похитило ювелирные украшения на общую сумму 23 800 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых и Потерпевший №1 проведен осмотр места происшествия и восстановлена обстановка непосредственно после совершения преступления по адресу: <адрес>, в помещении жилого дома, в ходе которого изъят один след обуви (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом явки с повинной Сергеева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергеев О.Н., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Матвеевым Е.Н. и Пруцковым Д.Е. совершили кражу из домовладения №, по <адрес> (т. 1 л.д. 31);

- протоколом явки с повинной Пруцкова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пруцков Д.Е., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Матвеевым Е.Н. и Сергеевым О.Н. совершили кражу из домовладения №, по <адрес> (т. 1 л.д. 35);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пруцкова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, проведенной с участием понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, защитника ФИО18, в ходе проведения которой, подозреваемому Пруцкову Д.Е. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом Пруцков Д.Е. воспроизвел обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 23 800 рублей, совершенной из дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-70);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сергеева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, проведенной с участием понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, защитника ФИО19, в ходе которой, подозреваемому Пруцкову Д.Е. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом Пруцков Д.Е. воспроизвел обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 23 800 рублей, совершенной из дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, с участием свидетеля Свидетель №1, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и которая предупреждена об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также разъяснены суть и порядок следственного действия, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты следующие предметы: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о заложенных ювелирных изделиях, принадлежащих Потерпевший №1, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым Е.Н., Сергеевым О.Н. и Пруцковым Д.Е. из <адрес> (том 1л.д. 169-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, согласно которому осмотрен, а затем признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении двух золотых колец с камнями 585 пробы. В осматриваемом закупочном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, из скупки «ИП ФИО20» содержится информация о похищенных ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым Е.Н., Сергеевым О.Н. и Пруцковым Д.Е. из <адрес> ювелирных изделиях. Указанный закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественных доказательств, хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 172-174, 175, 176);

- закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны два кольца из золота, принадлежащие Потерпевший №1, которые были похищены Матвеевым Е.Н., Сергеевым О.Н. и Пруцковым Д.Е. из <адрес> (том 1 л.д. 176);

- справкой о стоимости ИП «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ золотых серег в виде веточек, изогнутых в форме восьмерки, 585 пробы, весом примерно 2 грамма, бывших в употреблении с 2018 года, составляет 3 000 рублей; серебряных серег в виде птицы, 925 пробы, весом примерно 3 грамма, бывших в употреблении с 2022 года, составляет 500 рублей; серебряных серег в виде цветка, с зеленым камнем, 925 пробы, весом примерно 1,5 грамма, бывших в употреблении с 2021 года, составляет 500 рублей; серебряных серег в виде луны, 925 пробы, весом примерно 3 грамма, бывших в употреблении с 2019 года, составляет 800 рублей, золотого кольца с белым камнем, 585 пробы, весом примерно 3 грамма, бывшего в употреблении с 2013 года, составляет 2 500 рублей, золотого кольца с зеленым камнем, 585 пробы, весом примерно 2 грамма, бывшего в употреблении с 2022 года, составляет 2 500 рублей, золотого кольца с голубым камнем, 585 пробы, весом примерно 2 грамма, бывшего в употреблении с 2021 года, составляет 3 000 рублей, телефона марки «Xiaomi Redmi 3S» в корпусе золотого цвета, бывшего в употреблении с 2019 года, составляет 3 000 рублей, телефона марки «Xiaomi Redmi 5а» в корпусе белого цвета, задняя крышка которого заклеена в пленку коричневого цвета, бывшего в употреблении с 2020 года, составляет 2 000 рублей, телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4X» в корпусе серебряного цвета, бывшего в употреблении с 2018 года, составляет 1 000 рублей, ноутбука марки «Asus x550c», бывшего в употреблении с 2013 года, составляет 5 000 рублей.

Оценка указанного имущества проводилась по правилам торговли в скупках, согласно реестрам покупок, при анализе аналогичной продукции, ранее поступившей в скупку, при мониторинге интернет-ресурсов, а также на основании светокопии протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 177, 178).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО22, Пруцкову Д.Е. и Сергееву О.Н. каждому, обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1, указанных свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд принимает их за достоверные и берет в основу приговора.

Суд не установил причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей, поскольку показания последней нашли свое полное и объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей, оцененных судом в соотношении со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено.

Кроме того, протоколы допросов потерпевшей, свидетелей обвинения, которые были оглашены в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами которых были разъяснены им права и обязанности, протоколы допросов подписаны потерпевшей и свидетелями, от которых замечаний и заявлений не поступило.

При этом, суд исходит из того, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, данными протоколов выемки, протоколов осмотра предметов, осмотром места происшествия.

Обстоятельства совершения всеми подсудимыми вышеуказанного инкриминируемого преступления установлены, в том числе на основании показаний самих подсудимых, признавших вину в совершении преступления в полном объеме, в том числе и на предварительном следствии, дав признательные показания, которые суд берет в основу приговора. Причин для самооговора подсудимыми, судом не установлено.

Оценивая показания Матвеева Е.Н., Пруцкова Д.Е. и Сергеева О.Н., данные ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку, как видно из протоколов допроса, они показания давали добровольно, допрос проводился с участием защитника, с предварительным разъяснением прав, в том числе права не давать показаний против самого себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов ни от обвиняемых, ни от их защитников каких-либо заявлений, не поступало. Протоколы прочитаны лично Матвеевым Е.Н., Пруцковым Д.Е. и Сергеевым О.Н., замечаний к протоколам от них не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверили своими подписями в конце протоколов.

Оценивая явки с повинной Пруцкова Д.Е. и Сергеева О.Н., которые подсудимые поддержали в судебном заседании, суд учитывает, что им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что они не обязаны свидетельствовать против себя, своей супруги и других близких родственников, право пригласить адвоката, явки писали добровольно, без оказания на них какого-либо физического или морального давления, в связи с чем, признает данные доказательства допустимыми.

Свои признательные показания подсудимые Пруцков Д.Е. и Сергеев О.Н. на предварительном следствии подтвердили при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, в присутствии понятых, указав на место совершения преступления и пояснив по обстоятельствам совершенного. Замечаний и заявлений участвующих лиц, в том числе на несоответствие изложенному, в протоколе не содержится.

Суд установил, что при совершении преступления Матвеев Е.Н., Пруцков Д.Е. и Сергеев О.Н., действовали с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью завладения имуществом, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимые не имели.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимыми преступления являлся корыстный интерес в незаконном обогащении.

Согласованный характер действий Матвеева Е.Н., Пруцкова Д.Е. и Сергеева О.Н. подтверждается распределением между ними ролей, а именно Сергеев О.Н. провожал соседку и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц, а Матвеев Е.Н. и Пруцков Д.Е. используя ранее подготовленную и взятую с участка Сергеева О.Н. монтировку, посредством повреждения входной двери, незаконно проникли в жилище потерпевшей, откуда тайно похитили имущество, после чего с места совершения преступления скрылись, после чего они совместно распорядились похищенным имуществом.

Указанные установленные судом обстоятельства свидетельствует о наличии в их действиях предварительного сговора.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях Матвеева Е.Н., Пруцкова Д.Е. и Сергеева О.Н. квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено судом из показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании и письменных материалов дела домовладение № по <адрес> в <адрес>, из которого подсудимые совершили хищение, является местом проживания Потерпевший №1, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в домовладении находятся мебель, предметы домашнего обихода.

Значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 определен с учетом её имущественного положения.

Доказательств непричастности подсудимых Матвеева Е.Н., Пруцкова Д.Е. и Сергеева О.Н. к совершению преступления суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что вина Матвеева Е.Н., Пруцкова Д.Е. и Сергеева О.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Матвеева Е.Н., Пруцкова Д.Е. и Сергеева О.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Сергеев О.Н. <данные изъяты>

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Матвеев В.Н. <данные изъяты>

Суд признает Матвеева Е.Н., Пруцкова Д.Е. и Сергеева О.Н. вменяемыми на основании данных об их личности, данных заключений комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (в отношении Сергеева О.Н. и Матвеева Е.Н.), с учетом адекватного поведения подсудимых до и после совершения ими преступления, а также их поведений в судебных заседаниях, и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении Матвееву Е.Н., Пруцкову Д.Е. и Сергееву О.Н., каждому, наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияния назначаемого наказания на условия жизни каждого и жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание (только у Матвеева Е.Н.), а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми Матвеевым Е.Н., Пруцковым Д.Е. и Сергеевым О.Н., относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом личностей подсудимых и характера совершенного ими преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому Матвееву Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Матвеева Е.Н. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 УК РФ, является опасным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Матвеева Е.Н., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в активных действиях Матвеева Е.Н. в ходе расследования уголовного дела, а именно он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, в том числе о роле каждого соучастника, об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, что позволило установить истину по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Матвеева Е.Н. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний - гепатит С, ВИЧ-инфекция, плоскостопие, сколиоз и др.).

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Матвеева Е.Н., <данные изъяты>

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому Пруцкову Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пруцкова Д.Е. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пруцкова Д.Е., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной. В судебном заседании подсудимый Пруцков Д.Е. подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без какого либо давления и принуждения, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пруцкова Д.Е. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в активных действиях Пруцкова Д.Е. в ходе расследования уголовного дела, а именно он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, в том числе о роле каждого соучастника, об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, что позволило установить истину по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пруцкова Д.Е. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, молодой возраст.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Пруцкова Д.Е., <данные изъяты>

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому Сергеева О.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сергеева О.Н. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сергеева О.Н. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной. В судебном заседании подсудимый Сергеев О.Н. подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без какого либо давления и принуждения, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сергеева О.Н. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в активных действиях Сергеева О.Н. в ходе расследования уголовного дела, а именно он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, в том числе о роле каждого соучастника, об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, что позволило установить истину по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сергеева О.Н. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний – гепатит С, туберкулёз), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Сергеева О.Н., <данные изъяты>

При этом в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, с учетом личности всех подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно при назначении каждому наказания исключительно в виде лишения свободы.

При назначении Матвееву Е.Н. наказания за преступление, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

        Несмотря на то, что судом установлены Матвееву Е.Н., смягчающие обстоятельства предусмотренные статьей 61 УК РФ, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении ему наказания, суд не усматривает.

        При назначении наказания Матвееву Е.Н. и Сергееву О.Н. суд учитывает положения статьи 22 УК РФ.

        При назначении наказания Пруцкову Д.Е. и Сергееву О.Н. суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

            Оснований для применения в отношении каждого подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, судом по делу не установлено.

Судом установлено, что Пруцков Д.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый Пруцков Д.Е. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения указанного приговора, то ему надлежит назначить наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив частичное сложение назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденными, кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимых.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания Матвееву Е.Н. в исправительной колонии строгого режима, а Пруцкову Д.Е. и Сергееву О.Н., суд учитывает требования пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых требования необходимости обеспечения исполнения приговора суд считает, что не имеются основания для изменения ранее избранной Матвееву Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых Пруцкова Д.Е. и Сергеева О.Н., требования необходимости обеспечения исполнения приговора суд считает, что имеются основания для изменения ранее избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания, содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, что предусматривается статьей 72 УК РФ.

Согласно протоколу задержания, Матвеев Е.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, Пруцков Д.Е. и Сергеев О.Н. – в порядке статьи 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживались.

При таких обстоятельствах, срок отбытия Матвеевым Е.Н., Пруцковым Д.Е. и Сергеевым О.Н. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбытия назначенного наказания каждому время задержания и содержания под стражей: Матвееву Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Пруцкову Д.Е. и Сергееву О.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета: Матвееву Е.Н. один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Пруцкову Д.Е. и Сергееву О.Н. - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, Пруцкову Д.Е. надлежит зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимым на сумму 23 800 рублей.

В судебном заседании подсудимые Матвеев Е.Н., Пруцков Д.Е. и Сергеев О.Н. в судебном заседании с иском согласились в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск Потерпевший №1, суд взыскивает с подсудимых Матвеева Е.Н., Пруцкова Д.Е. и Сергеева О.Н. указанные денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, который подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и признан подсудимым в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд исходит из того, что закупочный акт №, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвеева Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матвеева Евгения Николаевича в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Матвеева Евгения Николаевича исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Пруцкова Данилу Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пруцкову Даниле Евгеньевичу назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пруцкова Данилы Евгеньевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Пруцкова Данилы Евгеньевича исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Сергеева Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сергеева Олега Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Сергеева Олега Николаевича исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Исковое заявление Потерпевший №1 к Матвееву Евгению Николаевичу, Пруцкову Даниле Евгеньевичу, Сергееву Олегу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Евгения Николаевича, Пруцкова Данилы Евгеньевича, Сергеева Олега Николаевича в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 23 800 рублей.

Вещественное доказательство – закупочный акт №, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись                                                                                      А.Г. Ускова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь_____________                         (Инициалы, фамилия)«___»_________2023 г.