Решение по делу № 33-3729/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-39/2022 (33-3729/2022) судья Кузьмина Т. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Кондратьевой А. В., Дмитриевой И. И.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т. Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ларисы Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Ларисы Геннадьевны у ООО «УК «Тверьжилфонд» удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УК «Тверьжилфонд» обязанность выдать Кузнецовой Ларисе Геннадьевне справку о зарегистрированных в квартире лицах.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «УК Тверьжилфонд» в пользу Кузнецовой Ларисы Геннадьевны 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет штрафа, 1960 рублей в счет судебных расходов, а всего 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Ларисы Геннадьевны к ООО «УК Тверьжилфонд» отказать.

Взыскать с ООО «УК Тверьжилфонд» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь»,

установила:

Кузнецова Л. Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК Тверьжилфонд», в котором с учетом уточнений и дополнений, просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за жилое и кладовое помещение и коммунальные услуги в части вывоза строительного мусора за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 1634,93 руб., исключив ее из расчета задолженности по лицевым счетам; произвести перерасчет платы за кладовое помещение с марта 2020 года по декабрь 2021 года в размере 2264,25 руб. за электроэнергию, проверку технического состояния газопровода, обслуживание лифта, водоотведение, холодное водоснабжение; взыскать штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить; предоставить справку о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы в размере 17000 руб., расходы на юридические услуги в размере 9800 руб.; компенсировать моральный вред в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № общей, площадью 36,9 кв. м, и нежилого подвального помещения, площадью 6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Указанный дом находится под управлением ООО «УК Тверьжилфонд».

В период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года ответчик предъявил истцу к оплате 1800,53 руб. за оказание жилищно-коммунальной услуги «Вывоз строительного мусора», с расчетом которой истец не согласна.

Считает, что вывоза строительного мусора ответчиком не осуществлялось, так как документы, подтверждающие вывоз именно строительного мусора и расходы на вывоз этого строительного мусора, в материалы дела не представлены.

Индивидуальным предпринимателем Соколовым В. А., с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор №, предоставляются услуги только по вывозу крупногабаритных отходов, а не строительного мусора. Считает, что подобный целевой сбор должен учитываться в платежном документе отдельной строкой как плата за выполнение дополнительных работ, относящимся к прочим целевым сборам. В квитанциях, направляемых ответчиком истцу, отдельной строкой указывается именно вывоз строительного мусора, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ № по вывозу крупногабаритных отходов никак не объясняет начисление сверх установленного тарифа за вывоз строительного мусора.

Полагает, что в соответствии с нормами законодательства строительный мусор подлежит вывозу региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, в рамках уже установленного и оплачиваемого единого тарифа на услугу по обращению с бытовыми отходами в составе платежей за коммунальное обслуживание квартир. Вывозить такой бытовой мусор, который на самом деле не является строительным, управляющая компания должна без взимания дополнительной платы с собственников квартир.

Договоры управления, заключаемые собственниками с управляющими организациями, не должны содержать каких-либо условий по оказанию и оплате дополнительных услуг, в том числе вывозу строительного мусора, которого не может быть в квартирах при обычной их эксплуатации или при проведении любых ремонтных или отделочных работ.

При оформлении Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик допустил существенные нарушения норм материального или процессуального права. В принятом собственниками решении о включении в перечень услуг по вывозу строительного мусора и КГО не установлен размер платы за услугу, нет сведений об утверждении перечня услуг и работ по вывозу строительного мусора и КГО, условий их оказания и выполнения. В протоколе № 1 отсутствует решение по вопросу о наделении управляющей организации правом заключать от имени собственников договор на оказание дополнительных услуг.

С марта 2020 года истец ежемесячно получает квитанции об оплате за кладовое помещение, которое значится как жилое помещение, и оплата начисляется по тарифам жилого помещения, в том числе взимается плата за обслуживание лифта и общедомовые нужды, при этом водопровода, канализации, газопровода в нём нет.

Считает незаконным начисление в размере 1993,32 руб. за замену домофона в сентябре 2020 года, поскольку ответчик не ознакомил ее с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым было бы принято соответствующее решение 2/3 голосов собственников.

Поскольку указанные начисления привели к неосновательному увеличению платы за жилое помещение в общей сложности на 3628,25 руб., истец 10.10.2020 обратилась к ответчику с претензией о перерасчете, однако последний в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Кроме того, ответчик отказывает в предоставлении справки о лицах, зарегистрированных в принадлежащей истцу квартире. Указывает, что обязанность предоставлять такие сведения бесплатно предусмотрена законом и не связана с условиями заключенного с управляющей компанией договора об обязанности собственника своевременно вносить плату за оказываемые коммунальные услуги.

Определением суда от 03.03.2022 производство по делу, в части требований о возложении обязанности произвести перерасчет начислений за электроэнергию в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, начислений за замену домофона, установки автоматики на въездные ворота во двор, монтажа системы видеонаблюдения в многоквартирном доме в размере 1993,32 руб. прекращено в связи с отказом Кузнецовой Л. Г. от иска и принятии его судом.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Правовая коллегия юридической помощи», ГУ «ГЖИ» Тверской области, ИП Соколов В. А., АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «ТСАХ», УМВД России по г. Твери.

В судебном заседании истец Кузнецова Л. Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в настоящий момент справка о зарегистрированных лицах ей не нужна, но будет нужна в последующем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Тверьжилфонд» Кармалеев А. А. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

В отзыве ООО «УК Тверьжилфонд» на исковое заявление указано, что оплата за содержание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг исчислена истцу правомерно, оснований для перерасчета не имеется. Решением собственников, оформленным протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы по статье «Содержание и текущий ремонт» 13 руб. за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого помещения) собственников. Плата за обслуживание ВДГО, лифтового оборудования, вывоз КГО и строительного мусора выставляется отдельной строкой, с начислением платы сверх установленного тарифа согласно выставленным счетам специализированных организаций. Истец не обращалась в ООО «УК Тверьжилфонд» с целью получения справки о зарегистрированных лицах и не предоставляла лично сведения о зарегистрированных лицах с подтверждающими документами для выдачи справки. Считает, что ответчик не несет обязанности ведению регистрационного и паспортного учета на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 № АКПИ 17-1007 и Административного регламента, которым отменены поквартирные книги, карточки, карточка регистрации, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности выдать справку не имеется. ООО «УК Тверьжилфонд» не причиняло истцу вред, так как действия управляющей компании по начислению оплаты на жилое и нежилое помещения правомерны. На претензию истца ответ был дан своевременно. У истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру и нежилое помещение. Отходы, образующиеся в результате ремонта жилого/нежилого помещения, классифицируются как строительный мусор. Термином КГО обозначают остатки потребления производства в виде предметов, ширина, длина и высота которых более полуметра. Крупногабаритным мусором называют отслужившую мебель в виде диванов, шкафов, столов, остатки после ремонта и строительства, бетонные перекрытия и стеновые балки, рамы для окон и дверей, остатки фундамента, отделочные материалы, бытовую технику больших размеров, сантехнику в виде душевых кабинок, ванн, унитазов. С 01.01.2019 управляющие компании не оказывают услугу по вывозу ГКО, данную услугу представляет Региональный оператор. Если собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о дополнительных расходах, связанных с вывозом КГО и строительного мусора, то исполнение данного решения обязательно для всех собственников многоквартирного дома, вне зависимости от условия заключенного договора управления. В соответствии с пунктом 4 повестки дня Протокола № 1 общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об оплате вывоза КГО и строительного мусора сверх установленного тарифа по договору управления согласно выставленным счетам специализированной организации. Услуга по вывозу КГО и строительного мусора со стороны ответчика представлялась в полном объеме на законных основаниях. Плата за замену домофона в размере 1993,32 руб. начислена на основании пунктов 2, 3 повестки дня протокола решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.07.2020 за установку автоматики на въездные ворота и установку видеонаблюдения. Ежемесячная абонентская плата принята на основании пункта 7 решения собственников и пункта 8 повестки дня данного протокола. Мнение истца о необходимости согласия 2/3 собственников многоквартирного дома в вышеуказанных вопросах ошибочно, в связи с чем начисление произведено на законных основаниях. Со стороны ответчика услуга по вывозу КТО и строительного мусора предоставлялась в полном объеме на законных основаниях.

В судебное заседание третье лицо ИП Соколов В. А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по вывозу КГО на основании договора ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Тверъжилфонд». ООО «УК Тверьжилфонд» формирует заявки на вывоз КГО с указанием адреса места расположения многоквартирного дома, в конце каждого месяца они суммируются и подписывается общий акт на выполненные работы по договору. Подтверждает, что осуществлял вывоз КГО по заявкам ООО «УК Тверьжилфонд» в 2020 году от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют подписанные и оплаченные в полном объеме акты выполненных работ на вывоз КГО.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец Кузнецова Л. Г. просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за вывоз строительного мусора за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 1634,93 руб.

Ссылаясь на положения пункта 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, ГОСТ Р56195-2014 Национальный стандарт Российской Федерации, указывает, что мусор, который образуется при проведении текущего ремонта жилого помещения, классифицируется как бытовые крупногабаритные отходы, а не как строительный мусор. Строительного мусора у собственников квартиры при обычной ее эксплуатации и при проведении любых ремонтных или отделочных работ быть не может.

Из представленного ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Соколов В. А. предоставляет услуги только по вывозу крупногабаритных отходов, условий о вывозе строительного мусора он не содержит.

Плата за выполнение дополнительных работ (вывоз КГО) относится к прочим целевым сборам и должна включаться в платежном документе в перечень услуг отдельной строкой. В то время как в квитанциях, направляемых ответчиком истцу, отдельной строкой указывается именно «вывоз строительного мусора», следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ по вывозу крупногабаритных отходов никак не объясняет начисление сверх установленного тарифа за вывоз строительного мусора. Соответственно, вывоз строительного мусора ответчиком не осуществлялся, так как документы, подтверждающие вывоз именно строительного мусора и расходов на вывоз этого строительного мусора в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции не дана оценка данному факту, который подтверждает ошибочное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в части вывоза строительного мусора за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 1634, 93 руб.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств несения судебных расходов за услуги адвоката в размере 17000 руб. Документы, подтверждающие составление адвокатом дополнений к исковому заявлению, представлены в материалы дела, в ходе рассмотрения спора сомнений относительно уплаты указанной суммы у суда не возникало, дополнительных доказательств суд не запросил, в связи с чем отказ в этой части требований считает неправомерным.

Также не согласна с размером судебных расходов, взысканных судом с ответчика (1960 руб.). Считает, что судом неправильно оценены не только понесенные ею расходы на общую сумму 26800 руб., но и пропорциональность удовлетворенных требований. В том числе, в расчетах размера пропорциональности понесенных судебных расходов судом не учтены требования по вопросу начисления за жилое помещение и коммунальные услуги в части вывоза строительного мусора в размере 1634,93 руб. и замену домофона в размере 1993,32 руб.

Документы, подтверждающие законность начисления 1993,32 руб. за замену домофона, ответчик предоставил только по требованию суда, на законные устные требования истца предоставить такие сведения отвечал отказом, следовательно своими незаконными действиями ответчик вынудил ее обратиться в суд с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет. Только ознакомившись с протоколом собрания собственников помещений, она убедилась в законности начисления платы за домофон и отказалась от данных требований. Учитывая, что именно неправомерные действия ответчика вынудили ее обратиться в суд, то он должен нести все негативные последствия, связанные с данным обращением.

Считает, что суд неправомерно уменьшил компенсацию морального вреда с 5000 руб. до 1000 руб., поскольку действия ответчика принесли ей оценочно гораздо больше моральных страданий, связанных с переживаниями по этим вопросам и потерей большого количества времени на хождение по различным инстанциям, в которые ее незаконно отправляли сотрудники управляющей компании за получением справки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Кузнецова Л. Г. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений пунктов 5, 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова Л. Г. является собственником квартиры № площадью 36,9 кв. м. и нежилого помещения №, площадью 6 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Тверьжилфонд» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение о выставлении отдельной строкой платы за обслуживание лифтового оборудования, вывоз КГО и строительного мусора с начислением платы сверх установленного тарифа, согласно выставленным счетам специализированных организаций.

Решение в установленном законом порядке не отменено, недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Тверьжилфонд» (заказчик) и ИП Соколовым В. А. (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ по вывозу КГО, по условиям которого исполнитель обязуется производить вывоз КГО, образующихся в процессе деятельности заказчика, по заявке последнего.

Выполнение работ ИП Соколовым А. А. по погрузке и вывозу крупногабаритных отходов по адресу: <адрес>, в период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями.

Калькуляция тарифа на вывоз строительного мусора (кагат) производилась на основании предъявленных ИП Соколовым В. А. счетов и актов выполненных работ, исходя из общей площади хозяйственных кладовых (подвалов) и жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой Л. Г. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в части вывоза строительного мусора за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 1634,93 руб. и исключении ее из расчета задолженности по лицевым счетам, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый вид платежа установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое истцом в установленном законом порядке оспорено не было, факт оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов (строительного мусора) подтвержден имеющимися в деле доказательствами, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного начисления и взимания с собственников многоквартирного дома платы за вывоз строительного мусора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение о включении такой услуги в перечень коммунальных услуг, порядок расчета платы за ее оказание принято общим собранием, которое в силу закона является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и которое не было изменено или отменено в установленном законом порядке.

В данном случае классификация отходов, на которую ссылается заявитель, не имеет правового значения, поскольку не освобождает собственника помещения многоквартирного дома от оплаты услуг, определенных решением общего собрания.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов так же откланяются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения, размер удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание стоимость оказанных услуг (9800 руб.), которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд перовой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1960 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанция судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно оценены расходы истца и их пропорциональность удовлетворенным требованиям не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления в части распределения судебных расходов, поскольку такие требования разрешены судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 17000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения Кузнецовой Л. Г. таких расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истцом представлены новые документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая коллегия юридической помощи» и Кузнецовой Л. Г., а также квитанция № об оплате услуг на сумму 17000 руб.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает представленные новые доказательства в обоснование доводов жалобы, поскольку истец не была лишена возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции при рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ларисы Геннадьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2022.

Председательствующий

Судьи: