Решение по делу № 33-2047/2021 от 23.03.2021

Дело № 33-2047/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1265/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 19 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Волковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, в лице директора Киселева А,В., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Признать земельный участок с адресным описанием <.......> входящим в состав территории СНТ «Архитектор».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего на праве собственности Российской Федерации по адресу: <.......>, в части включения в его границы <.......> кв.м. земельного участка с адресным описанием <.......>

Признать право собственности Михолап О.В. на земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, в координатах границ: т<.......> в соответствии с заключением судебной экспертизы № <.......> подготовленной ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров».

Исключить из ЕГРН сведения о принадлежности земельного участка с адресным описанием <.......> площадью <.......> кв.м. в соответствии с указанными координатами поворотных точек к границам земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего на праве собственности Российской Федерации по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя третьего лица СНТСН «Архитектор» - Ошурковой О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михолап О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, с учетом уточнений исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м.; установлении границ земельного в координатах границ: <.......> признании результатов межевания земельного участка от <.......> года с кадастровым номером <.......> (земли лесного фонда) недействительными, исключить из сведений ЕГРН в точках пересечения координат земельного участка по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м.

Требования обосновывает тем, что является членом СНТ «Архитектор» с <.......> года, имеет в границах товарищества земельный участок, который состоит на кадастровом учете с <.......> года. Обязанности члена товарищества исполняет оплачивает членские и целевые взносы, земельный участок использует по назначению. Участок освоен, электрофицирован, огорожен, имеется дом, баня, гараж, насаждения. После проведения кадастровых работ, истец обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, в чем ей было отказано, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не входит к границы участков, предоставленных СНТ «Архитектор». Также отказ в предоставлении участка ответчик мотивирует наличием пересечения земельного участка истца с землями лесного фонда на основании сведений Департамента лесного комплекса Тюменской области. По мнению истца, действия ответчика нарушают ее права поскольку испрашиваемый земельный участок, входит в границы участка предоставленного СНТ «Архитектор», фактически существует на местности, находится в пользовании истца более 20 лет, правами третьих лиц не обременен. Согласно письму Главного управления строительства Тюменской области от <.......> года, планирование территории МО Андреевский, в которое входит СНТ «Архитектор», произведено на законных основаниях с получением всех согласований. Земельный участок СНТ «Архитектор» предоставлен до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истец является членом данного некоммерческого объединения, пользуется названным участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует. Вхождение земельного участка истца в состав земель, представленных СНТ «Архитектор» Постановлением Правительства РФ № 32-р от 09 января 1994 года, а также постановлением Андреевского муниципального образования № <.......> от <.......> года подтверждается картографическим материалом, согласованным Проектом организации и застройки СНТ «Архитектор» и описанием указанным в актах выбора земельных участков. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    По мнению апеллянта, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно п. 3, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Также, судом сделан вывод о том, что спорный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> га., предоставленного СНТ «Архитектор» в бессрочное (постоянное) пользование постановлением администрации Андреевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от <.......> года № <.......>. Считает, что указанный вывод судом первой инстанции обстоятельствам дела не соответствует. Постановление администрации Андреевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от <.......> № <.......> СНТ «Архитектор» предоставлен земельный участок, площадью 103 га в бессрочное (постоянное) пользование из земель государственного лесного фонда. Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> № <.......> постановление №<.......> отменено, в связи с отсутствием у сельской администрации полномочий по распоряжению участками лесного фонда. Указанные действия Департамента были признаны судом законными и обоснованными. Таким образом, по мнению апеллянта права на лесной участок площадью <.......> га не могли возникнуть у СНТ «Архитектор» из акта неуполномоченного лица, вынесенного с нарушением законодательства, следовательно, не возникло и право истца на спорный земельный участок. Ссылаясь на Закон Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», отмечает, что поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности у Департамента отсутствуют, следовательно Департамент имущественных отношений Тюменской области по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что судом необоснованно не была применена ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в решении суд указал, что решение арбитражного суда Тюменской области по делу № <.......> не имеет преюдициального значения для истца, с чем заявитель жалобы не соглашается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца     Михолап О.В. – Звонарев С.В. просит в заявленных в апелляционной жалобе требованиях отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТСН «Архитектор» Рыбина С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СНТСН «Архитектор – Ошуркова О.П., действующая по доверенности от <.......>, против доводов жалобы возражала, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст.39 данного Федерального закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с собственниками смежных земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если, земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление учета изменений земельного участка приостанавливается, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михолап О.В. является членом СНТ «Архитектор», оплачивает членские взносы, в ее пользовании с <.......> находится садовый участок, расположенный по адресу: <.......>

Истец обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка, по адресу: Тюменская <.......> в собственность бесплатно для садоводства и огородничества.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> года № <.......> истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы земельного участка, предоставленного СНТ «Архитектор» и пересекает границы участка лесного фонда (том 1, л. д. 17).

Факт пользования истцом земельным участком подтверждается членской книжкой, выданной <.......> года, взамен членской книжки от <.......> года (том 1, л. д. 19-25), квитанциями по оплате целевых и членских взносов (том 1, л. д. 26-30), заключением председателя правления СНТ «Архитектор» Рыбиной С.П. от <.......> года (том 1, л. д. 52), описанием местоположения границ земельного участка, планом садоводческого общества «Архитектор».

Также факт пользования Михолап О.В. земельным участком подтверждается договором энергоснабжения № <.......> от <.......> года (том 1, л. д. 36-36-37).

Кроме того, фактическое пользование истцом земельным участком по адресу: <.......> не оспаривается ответчиком.

С целью определения местоположения спорного земельного участка определением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 мая 2020 года по ходатайству представителя истца Звонарева С.В. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1, л. д. 208-214).

По заключению эксперта ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» № <.......>: площадь участка по адресу: Тюменская <.......> по фактическому использованию составляет <.......> кв.м. Земельный участок частично входит в границы земельного участка площадью <.......> га сведения о котором отражены в акте выбора земельного участка СТ «Архитектор-2» для коллективного садоводства и огородничества от <.......> и не входит в границы земельного участка площадью 8.1 га изъятого из земель гослесфонда в постоянное пользование СО «Архитектор» распоряжением № <.......> от <.......>. Исследуемый участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> га., предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование СНТ «Архитектор» постановлением администрации Андреевского МО Тюменского района Тюменской области № <.......> от <.......> Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) имеется частичное наложение границ земельного участка <.......>, указанных в межевом плане, подготовленном инженером Юшковым В.В. и границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м. Наложение фактических границ исследуемого участка установленных в ходе проведения экспертизы и границ земельного участка с кадастровым номером <.......> отсутствует. Земельный участок по адресу: <.......> расположен в зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (том 2, л. д. 7-109).

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества.

Основанием для постановки вышеназванного земельного участка на кадастровый учет послужило постановление администрации Андреевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от <.......> № <.......> «О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование СНТ «Архитектор», в соответствии с которым СНТ «Архитектор» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью <.......> га. из земель Гос. лес. Фонда.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> постановление администрации Андреевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от <.......> № <.......> «О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование СНТ «Архитектор», в соответствии с которым СНТ «Архитектор» отменено в порядке самоконтроля.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок по адресу: <.......>, входит в границы земельного участка, предоставленного СНТ «Архитектор», фактически существует на местности, обозначен объектами искусственного происхождения (заборами), существующими на местности более <.......> лет, находится в фактическом пользовании истца, правами третьих лиц не обременен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Михолап О.В., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что постановление Администрации Андреевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от <.......> № <.......> «О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование СНТ «Архитектор» в установленном законом порядке не отменено, недействительным не признано, а решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> года не может быть принято во внимание судом, так как нарушает права истца, поскольку по существу отменяет правоустанавливающий документ на земельный участок, подлежащий оспариванию в установленном законом порядке, а также, что доказательств того, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца, выходит за границы земельного участка СНТ «Архитектор» предоставленного на основании постановления Администрации Андреевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от <.......> № <.......> «О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование СНТ «Архитектор», суду не представлено, так же как не представлено доказательств, препятствующих признанию за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, руководствовался положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.2, 15 Земельного кодекса РФ, ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Тюменской области от 31 декабря 2014 года № 736-п «О внесении изменений в постановления от 02.07.2007 № 144-п, от 09.07.2007 № 148-п, от 16.07.2007 № 158-п», принимая заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, установил, что земельный участок огорожен забором, находится в фактическом пользовании истца длительное время, каких-либо требований об освобождении земельного участка, истребовании части участка из пользования истца ответчиками не предъявлялась, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности возникновения у СНТ «Архитектор» прав на лесной участок, площадью <.......> га., из акта не уполномоченного лица, вынесенного с нарушением законодательства, а следовательно не возникновении и права истца на спорный участок, подлежат отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.

           В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

           Из указанной нормы права следует, что с <.......> года законом установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, исключена возможность изъятия земельных участков у граждан, которые получили право их использования на законном основании, лишь по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номер <.......>, площадью <.......> кв.м, в границах которого находился земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: под размещение коллективных садов.

Судебная коллегия считает установленным, что земельный участок площадью <.......> га. изъят из земель лесного фонда, находится в фактическом пользовании СНТ «Архитектор», само по себе не завершение процедуры передачи прав на данный земельный участок в пользу СНТ не может быть поставлено в вину истцу, члену СНТ «Архитектор», и использующей земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в настоящее время приоритет имеет категория спорного земельного участка, установленная в соответствии с документами градостроительного зонирования и правилами землепользования и застройки муниципального образования, а именно «земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - под размещение коллективных садов», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного стороной ответчика суду первой инстанции не предоставлено, как не предоставлено суду апелляционной инстанции.

Таким образом, у Департамента имущественных отношений Тюменской области не имелось законных оснований для отказа истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что решение арбитражного суда Тюменской области по делу № <.......> не имеет преюдициального значения для истца, также не влечет отмену состоявшегося решения суда, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6519/2018 было бы обязательно для суда, в случае участия Михолап О.В. в деле как физического лица непосредственно в качестве ответчика или третьего лица при рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, ссылаясь в своих возражениях на указанное выше решение арбитражного суда, ответчик в качестве доказательства своей позиции суду его не представляет. Материалы дела копии вышеназванного решения Арбитражного суда Тюменской области, не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, в лице директора                      Киселева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, в лице директора Киселева А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: