Решение по делу № 4А-179/2011 от 31.08.2011

Дело № А-179/2011

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года г. Липецк

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Попова Игоря Викторовича действующего в интересах Андреева Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 05 мая 2011 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 05 мая 2011 года Андреев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Попов И.В., действующий в интересах Андреева С.Ю., просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях Андреева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2011 года, Андреев С.Ю., в 23 часа 45 минут в районе дома № 143 на ул. Московская в г. Липецке, управлял принадлежащим ему автомобилем Лада-111940, госномер К656КМ/48 с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Будучи направленным в помещении ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Крупской, д. 2, по требованию врача не сдал анализ мочи, а также, как отражено в акте, не сдал кровь, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 BE № 845443 от 07 марта 2011 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 BE 178801 от 07 марта 2011 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 48 ВЕ 120850 от 07 марта 2011 года (л.д. 7), актом № 1010 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством от 07 марта 2011 года (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства 48 BE № 053156 от 07 марта 2011 года (л.д. 9), письменными объяснениями инспекторов ГИБДД Бобылкина К.В. (л.д. 10) и Шилина А.В. (л.д. 11), показаниями инспекторов ГИБДД Бобылкина К.В. (л.д. 31-32) и Шилин А.В. (л.д. 43-46) допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснений специалиста Ширяева В.И. которые он дал в суде апелляционной инстанции (л.д. 122-127).

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения Андреева С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка на нарушение сроков рассмотрения дела несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…..

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение было совершено 07 марта 2011 года, а дело рассмотрено мировым судьей 05 мая 2011 года, то есть в пределах установленных законом сроков.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, установленный ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку данный срок не является пресекательным.

Довод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в здании ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Андреев С.Ю. не отказывался, поскольку он не смог сдать мочу по состоянию здоровья, судом проверялся и обоснованно был отвергнут.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, Андреев С.Ю. в помещении ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Крупской, д. 2, по требованию врача не сдал анализ мочи, что следует расценивать как отказ от освидетельствования, заявленный медицинскому работнику. Данные обстоятельства были отражены в акте освидетельствования.

Согласно пояснению специалиста Ширяева В.И. - врача-нарколога-психиатра, исполняющего обязанности заведующего отделом экспертиз ГУЗ ЛОНД, избыточная подвижность и ротация почки, указанные в заключении ультразвукового исследования почек и амбулаторной медицинской карте из МУЗ «Городская поликлиника № 3» Андреева С.Ю., является анатомической особенностью организма, не препятствует сдачи анализа мочи. Ограничений по времени при сдаче анализа мочи не было, для данного анализа необходимо около 30 мл. указанного биологического объекта, что является крайне малой дозой, доступ к воде в ГУЗ ЛОНД не ограничен. Причин, препятствующих сдать данную биопробу в сложившейся ситуации, не имелось.

Согласно представленному письменному пояснению врача-нарколога психиатра -Шелудченко Р.С, Андреев С.Ю. не представлял документов по поводу имеющихся у него заболеваний почек. Время для сдачи мочи было предоставлено врачом неоднократно.

Также Андреев С.Ю. не ссылался на какие-либо заболевания и при составлении протокола об административном правонарушении, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, стоит отметка «отказался», хотя у Андреева С.Ю. имелась возможность указать на данные обстоятельства в протоколе «о невозможности сдать анализ в связи с болезнью».

Совокупность собранных по делу доказательств бесспорно подтверждает факт совершения Андреевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 05 мая 2011 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Попова Игоря Викторовича действующего в интересах Андреева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда И.И. Марков