Решение по делу № 2-1964/2024 (2-9266/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-1964/2024

УИД- 65RS0001-01-2023-011204-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                                     г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре                               Панковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора залога на квартиру, применении последствий недействительности договора залога в виде прекращения ипотеки, суд

у с т а н о в и л :

Истец ФИО обратился в суд с данным иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО зарегистрирован брак, от брака имеется пять несовершеннолетних детей.

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарил спорную квартиру супруге ФИО

ФИО в сети интернет нашла риэлтерскую компанию «<данные изъяты>, которая занимается поисками частных инвесторов для заёма денежных средств. ФИО заключила договор на оказание возмездных консультационных услуг № от 25.09.2023 года.

Компания «<данные изъяты> нашла инвестора ФИО с которым истец заключила договор займа № от 17.08.2023 года на сумму 1 100 000 рублей. В целях обеспечения обязательств заключила договор залога на квартиру, расположенную по <адрес>.

26.09.2023 года компания «<данные изъяты> нашла второго инвестора в лице ФИО с которым истец заключила договора займа № от 26.09.2023 года на сумму 3 300 000 рублей, из данной суммы 1 450 000 рублей перечислила ФИО, в связи с чем, обременение в виде залога было снято. 1 550 000 рублей было переведено на банковский счет ФИО

В целях обеспечения обязательств заключила договор залога № от 26.09.2023 года на квартиру, расположенную по <адрес>.

Истец о заключенных сделках узнал от ФИО, когда она сообщила истцу о необходимости вносить оплату по договору займа, а так же что деньги потратила на сайте биржи криптовалют.

Истец полагает, что договор залога № от 26.09.2023 года на квартиру заключен в отсутствие необходимого согласия истца, чем нарушены его права как супруга. Истец полагает, что нарушены ст. 35 Семейного Кодекса РФ, положения ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке». Истец указывает, что согласие на оформление договора залога должно быть оформлено нотариально.

ФИО при проявлении должной заботы и осмотрительности имел возможность установить, что ФИО состоит в браке и потребовать нотариальное согласие супруга.

В связи с чем, истцом поставлены требования признании недействительным договора залога № от 26.09.2023 года, заключенного между ФИО и ФИО на квартиру расположенную по <адрес> кадастровым номером № и применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения ипотеки (залога) на квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО действующий на основании доверенности,    исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после дарения истцом квартиры 10.09.2022 года у супругов не был прекращен режим совместной собственности, а поэтому ФИО следовало получить нотариальное согласие истца на оформление залога квартиры.

Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, пояснила, что денежные средства по договору займа собирается возвращать. Она не сообщала мужу, что взяла деньги по договору займа и оформила залог на квартиру.

Представитель ответчика ФИО    адвокат ФИО, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск.

Истец ФИО, ответчик ФИО     в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела через представителей.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        26.09.2023 года между ФИО и ФИО заключен договор займа №, на основании которого заимодавец ФИО передал ФИО денежные средства в сумме 3 300 000 рублей. (л.д. 43-48)

        В целях обеспечения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договора залога № от 26.09.2023 года, на квартиру расположенную по <адрес> кадастровым номером №

       Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

        Истец полагает, что договор залог № от 26.09.2023 года, на квартиру расположенную по <адрес> кадастровым номером 65:01:0601004:2686, недействителен в силу нарушений закона.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 35 Семейного Кодекса РФ, которой предусмотрено:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

      Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

        Истец ссылается так же на нарушение ответчиками положений    п.1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" которой предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

      Как следует из материалов дела ФИО и ФИО состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 29).

       17 марта 2021 года на имя супруга ФИО была куплена квартира,     расположенная по <адрес>, что следует из договора купли-продажи. (л.д. 11-12).

       10.09.2022 года истец ФИО подарил данную квартиру супруге ФИО Данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором дарения (л.д. 14)

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 настоящего Кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от перечисленных в данной норме видов деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке.

Суд не соглашается с доводом представителя истца в той части, что после заключения договора дарения спорной квартиры, она не утратила режим совместной собственности супругов в силу следующего.

       10.09.2022 года истец ФИО подарил квартиру расположенную по <адрес>, супруге ФИО на основании договора дарения (л.д. 14).

Из пункта 1 статьи 572 Гражданского Кодекса РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Каждый из супругов может иметь собственное имущество. При этом супруги могут дарить друг другу вещи, которые находятся в их личной собственности. Действительно, из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры заключен между супругами, однако законом не предусмотрено каких-либо ограничений по совершению таких сделок по отчуждению имущества одним из супругов другому, поэтому в силу закона истец вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, передать его по безвозмездной сделке супруге. Договор дарения супругами не оспорен.

В связи с чем, суд полагает, что спорная квартира является единоличной собственностью ФИО, которая в соответствии с полномочиями, предоставленными собственнику в соответствии со ст. 209 ГК РФ, заключила договор залога.

Соответственно, поскольку квартира является собственность ФИО, то согласия супруга на передачу в залог квартиры не требовалось.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора залога на квартиру, применении последствий недействительности договора залога в виде прекращения ипотеки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

    Председательствующий судья                                            М.Ю. Умнова

    В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                             М.Ю. Умнова