Решение по делу № 33-1871/2016 от 11.04.2016

Дело № 33-1871

Унцукульский районный суд

судья Исламханов С.Ж.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО , ФИО , ФИО , ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО , ФИО , ФИО , ФИО о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп, из них:

- основной долг по кредиту – <данные изъяты> коп;

- проценты по кредиту – <данные изъяты> коп;

- неустойка по кредиту – <данные изъяты> коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата> между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО с другой стороны, ответчику ФИО предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых со сроком возврата кредита до <дата> Надлежащее исполнение ФИО своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО , ФИО , ФИО по договорам поручительства с ОАО «Россельхозбанк» <номер> от <дата>

<дата> кредит пролонгирован дополнительным соглашением к кредитному договору и окончательный срок исполнения обязательств по кредитному договору продлен до <дата> с ежеквартальной оплатой равными долями части основного долга. Ответчик с <дата> по <дата> вышел на просрочку.

Согласно п.4.7, 4.7.1 кредитного договора <номер> от <дата> кредитор вправе требовать досрочного возврата в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и/или начисленных процентов по нему.

В связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчика и его поручителей солидарно денежную сумму в размере – <данные изъяты> коп, а также применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества до погашения долга ФИО по кредитному договору <номер> от <дата>

Решением Унцукульского районного суда от <дата> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала удовлетворены, постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО , соответчиков ФИО , ФИО , ФИО в пользу ОАО «Россельхозбанк» г.Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расположенного <адрес> Республики Дагестан денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с ФИО , соответчиков ФИО , ФИО , ФИО в пользу ОАО «Россельхозбанк» г.Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расположенного <адрес> Республики Дагестан денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств дела; что к правоотношениям сторон по кредитному договору подлежат применения положения Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителя», в соответствии с п.1 ст.16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении договора допущены нарушения требований закона, а именно:

- пунктом 1.3 установлены разные процентные ставки от 14,5 до 26,7 процентов, что недопустимо и трактуется как не достижение соглашения по процентам;

- пунктом 1.5 срок возврата кредита установлен до <дата>, дополнительным соглашением срок продлен до <дата>, при этом иные статьи договора не продлены, а именно п.4.2.1 и приложение <номер> и 1.1, что повлекло неопределенность в сроке возврата кредита и процентов.

- пунктами 1.6 и 1.7 с заемщика банк удержал единовременную комиссию в размере 1 % за открытие и ведение счетов и <данные изъяты> руб. за рассмотрение кредитной заявки, что недопустимо и противоречит ст.819 ГК РФ, нарушает права заемщика – ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как заемные средства получены не в полном объеме, а начисление процентов и на сумму комиссии недопустимо. Банк в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не предоставляет сведения о том, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает;

- п.п.2 – 3 п.3.1 устанавливают ограничения в выдаче кредита и привязывают выдачу кредита к открытию счета у кредитора, устанавливают ограничения и требование информации до заключения договора, что противоречит главам 42, 45 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя»;

- п.4.3 договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком строго безналичным расчетом, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя» и ограничивает его в правах;

- с момента внесения изменений в основное обязательство прекращаются выданные поручительства и гарантии;

- п.49 договора противоречит ст.319 ГК РФ

- истцом до обращения в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором;

- к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом и его представителем.

Вышеуказанные нарушения в своей совокупности дают основания считать кредитный договор между сторонами незаключенным.

Данные обстоятельства были заявлены суду первой инстанции, однако в нарушение закона оставлены без внимания и оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО <дата> заключен кредитный договор <номер> по которому Банком заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 16 % годовых со сроком возврата до <дата> для целей приобретения сельскохозяйственных животных.

Дополнительным соглашением от <дата> между ОАО «РСХБ» и ФИО кредитный договор пролонгирован и окончательный срок исполнения обязательств по кредитному договору продлен до <дата> с ежеквартальной оплатой равными долями части основного долга.

Из материалов дела видно, что как сам факт заключения договора, так и факт получения кредитных средств стороной ответчика не оспаривается.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО , ФИО , ФИО <дата> заключены договора поручительства <номер>, по которым ФИО , ФИО , ФИО обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Из дела видно, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность по сумме основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки всего на сумму <данные изъяты> руб.

Каких либо доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований Банка, ответчиками суду не представлено.

В этой связи, судебная коллегия считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика суду первой инстанции заявлены возражения относительно предъявленного к ним иска, изложенные также в апелляционной жалобе о том, что при заключении кредитного договора допущены нарушения требований закона, а именно:

- пунктом 1.3 установлены разные процентные ставки от 14,5 до 26,7 процентов, что недопустимо и трактуется как не достижение соглашения по процентам;

- пунктом 1.5 срок возврата кредита установлен до <дата>, дополнительным соглашением срок продлен до <дата>, при этом иные статьи договора не продлены, а именно п.4.2.1 и приложение <номер> и 1.1, что повлекло неопределенность в сроке возврата кредита и процентов.

- пунктами 1.6 и 1.7 с заемщика банк удержал единовременную комиссию в размере 1 % за открытие и ведение счетов и 118 руб. за рассмотрение кредитной заявки, что недопустимо и противоречит ст.819 ГК РФ, нарушает права заемщика – ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как заемные средства получены не в полном объеме, а начисление процентов и на сумму комиссии недопустимо. Банк в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не предоставляет сведения о том, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает;

- п.п.2 – 3 п.3.1 устанавливают ограничения в выдаче кредита и привязывают выдачу кредита к открытию счета у кредитора, устанавливают ограничения и требование информации до заключения договора, что противоречит главам 42, 45 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя»;

- п.4.3 договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком строго безналичным расчетом, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя» и ограничивает его в правах;

- с момента внесения изменений в основное обязательство прекращаются выданные поручительства и гарантии;

- п.49 договора противоречит ст.319 ГК РФ

- истцом до обращения в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором;

- к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом и его представителем.

Все вышеуказанные обстоятельства, которыми, по мнению ответчика, нарушаются его права, вытекают из кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вышеуказанные условия выдачи кредита были известны заемщику при его заключении и выступали условием получения кредита. Заемщик согласившись с данными условиями кредитора, подписал договор. В случае несогласия с условиями договора, заемщик был вправе отказаться от его заключения.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не опровергают обоснованность заявленного Банком иска и не могут служить для суда основанием к отказу в его удовлетворении.

В этой связи, судебная коллегия считает, что требования ОАО «Россельхозбанк» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиками взятых на себя перед истцом обязательств, наличия задолженности, доказательств погашения которой представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, включая судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Унцукульского районного суда от 7 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи М.К. Абдуллаев

Ш.М. Зайнудинова