Решение по делу № 8Г-11748/2022 [88-12509/2022] от 09.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-12509/2022

    № 2-518/2021-139

    УИД № 78MS0137-01-2021-001928-02

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                          6 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Бляховой Татьяны Александровны, Антоновой Елены Павловны, Антонова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-518/2021-139 по иску СПАО «Ингосстрах» к Антонову Сергею Александровичу, Антоновой Елене Павловне, Бляховой Татьяне Александровне о возмещении ущерба вследствие залива квартиры в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к Антонову С.А., Антоновой Е.П., Бляховой Т.А. о возмещении ущерба в размере 37 450 рублей 35 копеек в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины в размере 1 232 рублей 51 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с каждого ответчика в пользу истца взыскана компенсация ущерба в размере 12483 рублей 45 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 441 рублей 17 копеек, согласно доли в праве собственности каждого из соответчиков.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г., решение мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Антонова Сергея Александровича, Антоновой Елены Павловны, Бляховой Татьяны Александровны в пользу СПАО «Ингосстрах» компенсацию ущерба в размере 37 450 рублей 35 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 323 рублей 51 копейки».

В кассационной жалобе указана просьба об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2020 г. квартира № <адрес> была залита из вышерасположенной квартиры № 66, сособственниками которой в равных долях являются ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1

Квартира № № на момент протечки была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Грузиковой О.В. (полис КМ910391 от 25 февраля 2020 г.).

Согласно акта ООО «Жилкомсервис №<адрес>» от 29 декабря 2020 г. протечка произошла по причине неправильной эксплуатации санитарно-технического оборудования квартиры ответчиков.

Признав залив квартиры страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей Грузиковой О.В. страховое возмещение в размере 34 450 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16 марта 2021 г. №257670.

В обоснование размера ущерба истцом представлена калькуляция стоимости ремонта квартиры потерпевшей, составленная 12 марта 2021 г. ГК «РАНО». Данный размер ответчиками не оспаривался.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался статьями 209, 210, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не доказан факт отсутствия вины в протечке, в связи с чем, ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб. Страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать взыскания с лица, ответственного за убытки, выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков ущерба расходов по оплате госпошлины в долевом соотношении, т.к. протечка произошла в связи с неисправностью сантехнического оборудования в местах общего пользования квартиры, обязанность по поддержанию которого в надлежащем содержании несут все собственники, вне зависимости от размера их долей. Относительно определения порядка возмещения ущерба судебные постановления не оспариваются, ответчики полагают, что причинение ущерба в результате залива 23 декабря 2020 г. не доказано. Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения ущерба в результате залива 23 декабря 2020 г., ссылки на ранее произошедший залив и то, что судами не разграничены последствия двух заливов, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами. Размер ущерба по настоящему делу был подтвержден достаточными доказательствами, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика ходатайств не заявляла.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения спора. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Е.В. Козлова