Решение по делу № 2-2673/2018 от 22.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ФИО1 являлся водителем ТС, доставляющего ему комплектующие запасные части для холодильного оборудования от организации-поставщика ООО «СКВИС-Ziр-161», склад которой находится в <адрес>. Между сторонами сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, истец ответил согласием на предложение ответчика передать ему денежные средства напрямую, чтобы сам водитель оплатил очередной заказ и оставил его ФИО2 В этот же день ФИО2 перевел со своей карты ПАО «Сбербанк» на номер карты, представленной ответчиком, денежные средства в размере ; 19 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на эту же карту оставшуюся сумму 71800 рублей в счет оплаты запасных частей. ФИО6 обязался доставить запасные части со склада организации. Однако ни запасных частей, ни денежных средств до настоящего времени не передал. Истец обратился в органы ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Постановлением уполномоченного (дознавателя) - о\у ОУР ОМВД по <адрес> л\м полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 отказано. В ходе проведенной проверки по заявлению, сотрудником полиций были собраны пояснения ответчика по факту присвоения денежных средств. ФИО6 подтвердил факт присвоения денежных средств в общей сумме 90 800 рублей их трату на свой личные нужды.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 90 800 рублей, а также судебные расходы на госпошлину, расходы на проезд в сумме 1849,93 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В отношении ответчиков дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец ФИО2 проживает по адресу <адрес>. Ответчик проживает в г. Ростове-на-Дону.

По устной договоренности сторон ответчик согласился передать денежные средства в ООО «СКВИС-Zip-161», склад которой находится в г. Ростове-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на номер карты на имя ответчика ФИО3, которая ему была предоставлена ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 19000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на номер карты ответчика денежные средства в размере 71800 руб.

Ответчик обязался приобрести и доставить запасные части со склада ООО «СКВИС-Zip-161» истцу, однако свое обещание не выполнил.

Постановлением дознавателя о/у ОУР Отдела МВД России по Выселковскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в устной форме договорился с ФИО1 о поставке комплектующих запасных частей для холодильного оборудования со склада магазина ООО «СКВИС-Zip-161» После чего ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства со своей банковской карты ПАЛ «Сбербанк» на банковскую карту ФИО8 в сумме 19000 руб. и 71800 руб. ФИО1 пояснил, что он не отрицает того, что ФИО2ВА. переводил ему денежные средства в общей сумме 90800 руб. на приобретение комплектующих запасных частей для холодильного оборудования. Часть комплектующих находятся у него дома в <адрес>, а денежные средства на вторую часть запасных частей он потратил на собственные нужды, но обязуется вернуть их частями.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Операции по переводу денежных средств в общем размере 90800 руб. подтверждаются также платежными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб. и от 2108.18 года на сумму 71800 рублей, а также отчетами по счету карты ПАО «Сбербанк России»

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), кроме случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных положений закона, значение имеет объективный результат наличия неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что какие-либо сделки, даже в устном виде стороны между собой не заключали, взаимные обязательства в связи с устными договоренностями на себя не брали, денежные средства были переданы ответчику в связи с доверительными отношениями с его согласия для передачи поставщику. Денежные средства оказались во владении ответчика в результате недобросовестного поведения и являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО1 многократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Из материалов дела следует, что обстоятельства получения от истца неосновательного обогащения в размере 90800 руб. он признает и намерен возвращать удерживаемую до настоящего времени денежную сумму.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что неосновательное обогащение было получено ФИО3 суду не представлено, поэтому исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2024 руб., а также расходы на проезд в размере 2386 руб. 41 коп, которые подтверждаются платежными документами о приобретении бензина и оплаты платных дорог.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 90800 руб., расходы по оплате госпошлины 2024 руб., расходы на проезд 4236,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 года.