Решение по делу № 33-3019/2022 от 29.03.2022

Судья Передреева Т.Е. Дело № 33-3019

64RS0034-01-2021-003142-58

Дело № 2-60(1)/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Коробкиной А.В., рассмотрев частную жалобу Лагоды Н. А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2022 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску Лагоды Н. А. к товариществу собственников недвижимости «Сафаровка» о признании недействительным решения общего собрания

установил:

Лагода Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к товариществу собственников недвижимости «Сафаровка» (далее - ТСН «Сафаровка») о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСН «Сафаровка» и садоводов без участия в деятельности товарищества, оформленного протоколом № 2 от 23 мая 2021 года, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

20 января 2022 года в Саратовский районный суд Саратовской области поступили замечания Лагоды Н.А. на протокол судебного заседания от 11 января 2022 года.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2022 года замечания Лагоды Н.А. на протокол судебного заседания от 11 января 2022 года были возвращены.

Лагода Н.А. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд, возвращая ее замечания на протокол судебного заседания, не применил принцип разумности к сроку. Также указывает, что о судебном заседании 11 января 2022 года и составлении соответствующего протокола она не знала, поскольку от нее и ответчика поступали ходатайства об отложении судебного заседания. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отражено только ее ходатайство об отложении судебного заседания.

    Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Статьей 231 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 11 января 2022 года был составлен и подписан председательствующим и помощником судьи 11 января 2022 года.

Замечания на протокол судебного заседания поданы Лагодой Н.И. 20 января 2022 года.

Установив, что замечания на протокол судебного заседания поданы истцом с пропуском установленного законом срока на их подачу, а также в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате данных замечаний заявителю.

Судья соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью первой статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что замечания Лагоды Н.А. на протокол судебного заседания поданы за пределами установленного законом срока и не содержали просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, судья правомерно возвратил их заявителю.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лагоды Н. А. – без удовлетворения.

Судья