Решение по делу № 2-1496/2019 от 06.02.2019

    Дело № 2-1496/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 марта 2019 года дело по исковому заявлению Антонова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.Е. заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № №. По данному договору ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги. Стоимость договора составила 22500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства с учетом фактически понесенных расходов исполнителя. В возврате денежных средств ему было отказано.

Просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика стоимость оплаты по договору в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Антонов В.Е. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Единый центр Сибирь», Вяткин С.П., действующий на основании доверенности, в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что обязательства с их стороны по договору исполнены.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр Сибирь» (исполнитель) и Антоновым В.Е. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием (приложением к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно заданию № (приложение к договору), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: проведение досудебной претензионной работы по земельному спору. Стороны согласовали, что стоимость услуг составляет сумму в размере 11250 руб. на 2 месяца, а всего 22500 руб. (п. 2 Задания)

Оплата услуг по указанному договору подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Единый центр Сибирь» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврата денежной суммы. В ответе ООО «Единый центр Сибирь», данном истцу, указано на расторжение договора, но в удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что ответчиком юридические услуги по договору оказаны не были.

При этом, в опровержение данных доводов, представителем ответчика представлены письменные доказательства, из которых следует, что ООО «Единый центр Сибирь» выполнило свои обязательства перед истцом, проведена претензионная работа, а именно: была обеспечена явка на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлено заявление судебному приставу-исполнителю, направлены жалобы в Генеральную прокуратуру, ФССП России, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, листом ознакомления, кассовыми чеками, описями вложений, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.С. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ г. работал юристом в ООО «Единый центр Сибирь». Договор № № находился у него в работе. Он проанализировал документы истца, у которого имелось решение суда по сносу забора, который не соответствует установленным нормам. Им было определено направление работы с приставами, оформлена доверенность от истца. После этого была осуществлена явка в отдел судебных приставов, где он ознакомился с материалами исполнительного производства, от пристава получил информацию, что должник переоформил земельный участок на дочь по договору дарения. Также им осуществлялись выезды на участок истца с целью примирения сторон. Так как спорный участок был переоформлен, им было подготовлено заявление о замене стороны. Далее осуществлялся контроль за приставами по исполнению решения суда. В апреле была обеспечена явка к приставу и получен ответ об отсутствие денежных средств для исполнения решения. Им была подготовлена жалоба в ФССП России и Генпрокуратуру. В ДД.ММ.ГГГГ г. жалобы были получены, они ждали ответа и реагирования на жалобу. После получения ответов они были проанализированы. Потом истец стал заявлять требования, чтобы они просмотрели документы по пожару, который произошел у истца. Было предоставлено много документов из пожарной инспекции, они добивались того, чтобы помочь истцу. Запрашивали документы для установления виновного лица и причинно-следственной связи.

Согласно п. 3.6 договора об оказании юридических услуг № №, в случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора позже срока, указанного в п. 3.4 (после оплаты услуг по договору путем 100% предоплаты), то стоимость оказанных услуг определяется согласно тарифам исполнителя.

Представителем ответчика представлена калькуляция предоставленных услуг, согласно которой фактически понесенные расходы составили 38385,88 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаты по договору в размере 22500 руб. не имеется, поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены, фактически понесенные расходы составили большую сумму, чем истцом было оплачено по договору.

При этом, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца к ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств ненадлежащего и некачественного исполнения договора на оказание юридических услуг не имеется, то суд находит, что в удовлетворение требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости оплаты по договору следует отказать.

Поскольку факта нарушения прав истца судом не установлено, не имеется и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и его производное требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Антонова В.Е. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антонова В. Е. о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2019г.

Председательствующий                    Т.П. Ижболдина