Решение по делу № 2-2071/2023 от 18.04.2023

№ 2-2071/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-004280-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: истца по первоначальному иску/ответчика по встречному Пыхтина Р.А. и его представителя адвоката Лавровой Э.И.,

ответчика по первоначальному иску/истца по встречному Дмитриченко Р.В. и его представителя адвоката Юдиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пыхтина Ростислава Александровича к Дмитриченко Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Дмитриченко Романа Валерьевича к Пыхтину Ростиславу Александровичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Пыхтин Р.А. обратился в суд с иском (в последующем уточненным – ДД.ММ.ГГГГ) к Дмитриченко Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период сДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 10% в месяц от суммы фактического займа, пени за просрочку ежемесячной выплаты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пыхтиным Р.А. и Дмитриченко Р.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Дмитриченко Р..В. получил в качестве займа от Пыхтина Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предусмотренный договором задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не выплачена, денежные средства не возвращены. В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч.1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст. 808 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа за пользование займом Дмитриченко Р.В. обязался уплатить Пыхтину Р.А. проценты в размере 10% от фактической суммы займа ежемесячно. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. После передачи ответчику денежных средств проценты ответчиком не оплачивались. Согласно п.3 договора в случае просрочки ежемесячной выплаты по займу начисляется 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дмитриченко Р.В. заявлен встречный иск к Пыхтину Р.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным.

В обосновании встречного искового заявления указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является не чем иным как пролонгированным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриченко Р.В. (заемщик) и Пыхтиным Р.А. (займодавец) заключен договор займа, согласно которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение трех месяцев. По условиям договора Дмитриченко Р.В. ежемесячно обязался выплачивать 10% от суммы займа. По истечении трех месяцев, если сумма не возвращена, то процент повышается еще на 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа. В итоге ДД.ММ.ГГГГ Пыхтину Р.А. поступила сумма в размере <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пыхтину Р.А. была возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб. Ввиду того, что в трехмесячный срок сумму долга вернуть не получилось, то Дмитриченко Р.В. и Пыхтин Р.А. неоднократно переписывали расписку, указывая срок возврата иную дату. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ также была изменена и сумма возврата – <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Пыхтиным Р.А. не передавались. То есть, если и остались какие-либо долговые обязательства то только по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Дмитриченко Р.В. денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Пыхтин Р.А. в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что действительно составлялись расписки каждые полгода в результате того, что Дмитриченко своевременно не отдавал долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ года. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ заполнялась собственноручно Дмитриченко, около дома Пыхтина, инициатором составления новой расписки являлся Дмитриченко в виду того, что на дату составления данной расписки он не располагал денежными средствами для погашения долга, поэтому составили новую расписку. В последующем должник перестал отвечать на звонки, сообщил, что денег нет, возврат долга не возможен, в связи с чем, он и обратился в суд. Иной формы договора не составлялось, действовали по шаблону, так как ранее составляли аналогичные расписки и вопросов по размеру долга между ними не возникало. Обязательства по возврату долга Дмитриченко не исполнены.

Представитель истца Пыхтина Р.А. по доверенности адвокат Лаврова Э.И. в судебном заседании исковые требования Пыхтина Р.А. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ год у Дмитриченко перед Пыхтиным значился долг по займу переданному ДД.ММ.ГГГГ году, стороны согласовали иной период возврата долга, как основной суммы, так и процентов и составили новую расписку. Выразила несогласие с требованием о безденежности договора, поскольку фактически произошло изменение условий ранее достигнутого соглашения по займу. Обязательства по возврату долга Дмитриченко не исполнены, сумма основного долга по соглашению была уменьшена на <данные изъяты> тыс руб., перечисленные денежные средства Дмитриченко являются оплатой процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Также обратила внимание, что в рамках исполнительного производства по заочному решению со счета Дмитриченко было списание чуть более 1 тыс. рублей, что учтено при заявлении уточненного иска, и приведено в расчете долга. В детализации операций по карте Дмитриченко не содержится сведений о назначении перевода. Вместе с тем, в случае если бы Пыхтин производил расчет исходя из суммы займа ДД.ММ.ГГГГ года и процентов по нему без учета оплаты долга заемщиком, то сумма задолженности составила бы более <данные изъяты>..

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному Дмитриченко Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Пыхтина Р.А., просил удовлетворить встречный иск в полном объеме. Указал, что денежные средства получил в долг от Пыхтина единожды в июне ДД.ММ.ГГГГ, после чего оплачивал проценты. В январе ДД.ММ.ГГГГ года отдал сумму основного долга в <данные изъяты> тыс рублей, осталась задолженность в <данные изъяты> тыс. рублей, в связи с чем, была составлена новая расписка о займе по его просьбе в виду того, что срок возврата займа истек, денежных средств на возврат долга у него не было, в связи с чем, обратился к Пыхтину с просьбой составить новую расписку, что и было согласовано. Заполнял собственноручно расписку в получении д/с от ДД.ММ.ГГГГ, без принуждения, около дома Пыхтина, при этом, свидетеля не знает и его не было. Подтвердил, что расписки по займу составлялись раз в полгода, не смог точно пояснить относительно исполнения обязательств по ним, но в части процентов по займу, указал, что оплачивал с нарушением срока, в связи с чем, считает, что обязательства по займу ДД.ММ.ГГГГ года он исполнил. Расписки в получении средств составлялись в двух экземплярах. Кроме переводов по карте, им передавались Пыхтину наличными денежные средства, но в подтверждение доказательств у него не имеется.

Представитель Дмитриченко Р.В. по доверенности адвокат Юдина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Пыхтина Р.А., просила удовлетворить встречные исковые требования Дмитриченко Р.В. и пояснила, что действительно имелись долговые обязательства доверителя перед Пыхтиным, но они относятся к расписке ДД.ММ.ГГГГ года, а не к расписке от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку расписка составлялась около дома заимодавца, то условия не обговаривались, расчет не предоставлялся и в результате чего возникла сумма долга в <данные изъяты> тыс. руб. неясно, как и возникновение свидетеля указанного в ней.. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. не передавались Дмитриченко, то договор подлежит признанию безденежным. Сумму возникшего долга Дмитриченко не мог выплатить, поскольку проценты являлись для него обременительными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между Пыхтиным Р.А. и Дмитриченко Р.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 1 расписка, за пользование займом Дмитриченко Р.В. обязался уплачивать займодавцу 10% от фактической суммы займа ежемесячно.

Согласно п. 3 расписки, Дмитриченко Р.В. обязался вернуть предоставленную ему денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ или по взаимному согласию досрочно в оговоренные заранее сроки. В случае просрочки ежемесячно выплаты по займу начисляется 01,% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа истцу возращена не была, проценты за пользование займом не уплачены.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриченко Р.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пыхтина Р.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. №).

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Вместе с тем, подписание сторонами письменного договора займа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ) после передачи денежных средств заемщику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем, фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Довод Дмитриченко Р.В. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ) является незаключенным, поскольку денежные средства не передавались надлежит признать не состоятельным, и судом отклоняется, поскольку в данном конкретном случае денежные средства Пыхтиным Р.А. были переданы Дмитриченко Р.В. ранее по расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании также не отрицалось, обязательства по возврату долга исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по выплате заемной суммы, полученной от Пыхтина Р.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обе стороны договора не отрицали факт того, что в виду неисполнения обязательств по возврату долга, назначался новый срок с учетом выплаченной суммы, а на остаток составлялся новый договор.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного ранее договора долг, то это относится к соглашению сторон об изменении условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1 ст.453 ГК РФ).

В случае если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Как следует из положений ст. 812 ГК РФ, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Довод Дмитриченко Р.В. о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им Пыхтину Р.А. по договору займа была возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб. не освобождает должника от возврата долга в виду того, что указанная сумма им выплачивалась по условиям ранее возникшего договора и как верно заявлено адвокатом Пыхтина Р.А. –Лавровой Э.И. размер долга был бы значительно больше, нежели заявлено, тем самым заемщик по условиям договора оплачивал сумму процентов из расчета 10% ежемесячно от суммы займа, что подтверждается доводами самого заемщика, детализацией операций по карте (л.д. №), вместе с тем, долг не был погашен.

Относительно довода заёмщика об отсутствии свидетеля, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то при установленных судом обстоятельствах, которые привели к достигнутому соглашению между сторонами, его наличие или отсутствие не имеет существенного значения для разрешения спора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по ИП №- ИП на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Пыхтину Р.А. перечислено 1001,68 руб.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его условиями, приходит к выводу об обоснованности требований по возврату долга и взыскании с заемщика Дмитриченко Р.В. в пользу заимодавца Пыхтина Р.А. денежных средств - основной суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов -10% за пользование займом, то за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Дмитриченко Р.В. с учетом п. 1 расписки подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма пени п.3 - 0,1 % за несвоевременную оплату ежемесячного платежа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (485 дней) в размере <данные изъяты> руб.

Расчет процентов, пени ответчиком Дмитриченко Р.В. не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определение размера подлежащей взысканию процентов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки/процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку у должника сохраняется обязанность по возврату кредитору полученных по договору денежных средств, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование займом и обязанность оплаты процентов, то вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору, с Дмитриченко Р.В. в пользу истца Пыхтина Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 10% в месяц от суммы фактического займа.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы Дмитриченко Р.В. об ухудшении его материального положения, частичной оплаты долга Пыхтину Р.А. не являются основанием для освобождения исполнения обязанности по возврату денежных средств, поскольку заемщик признавая долг, вступая в договорные отношения с заимодавцем, которые обусловлены для заемщика несением бремени исполнения обязательств по договору, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, должен был оценить все риски, в том числе потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму займа и проценты в установленный договором срок, изменение же финансового и материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении такого договора на согласованных в нем условиях, и не освобождает сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, уплаты процентов и пени.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, встречное исковое заявление Дмитриченко Р.В. к Пыхтину Р.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, который от указанной даты фактически сторонами не составлялся, так как был заключен иной договор от ДД.ММ.ГГГГ, который признан обоснованным, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в сумме 2 000,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части предоставлена отсрочка в соответствии со ст. 90 ГПК РФ до разрешения спора по существу и 4058,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) за увеличение исковых требований, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Дмитриченко Р.В. в пользу истца Пыхтина Р.А. в общем размере 6058,00 руб. (2000+4058).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Дмитриченко Р.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 14600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Пыхтина Ростислава Александровича к Дмитриченко Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриченко Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу Пыхтина Ростислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан Отделением УФМС России по СК в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату ежемесячного платежа по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дмитриченко Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу Пыхтина Ростислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан Отделением УФМС России по СК в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 10% в месяц от суммы фактического займа.

Взыскать с Дмитриченко Романа Валерьевича в пользу Пыхтина Ростислава Александровича расходы по оплате госпошлины уплаченной при обращении иском в суд в сумме 6 058,00 рублей.

Встречный иск Дмитриченко Романа Валерьевича к Пыхтину Ростиславу Александровичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриченко Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 14 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова