Решение по делу № 22К-2553/2022 от 16.09.2022

Судья Ферапонтов Н.Н. уг. № 22-2553/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Султанбекова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Султанбекова А.Р. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2022 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Султанбекова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, ФИО5, в установленном законом порядке обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2022 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Султанбеков А.Р. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает на то, что суд не привел доводы, обосновывающие необходимость продления меры пресечения, не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, без учета сведений о личности ФИО1 и его поведения в период предварительного следствия, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения.

Полагает, что суд необоснованно отказал обвиняемому в предоставлении переводчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данных личности обвиняемого, обоснованности опасений органов следствия, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката о том, что ФИО1 недостаточно владеет русским языком, что в соответствии с ч.2 ст. 18 УПК Российской Федерации влечет обязательное предоставление переводчика в ходе рассмотрения дела, обоснованными признать нельзя. Как видно из материалов дела, в стадии судебного разбирательства вопрос о необходимости привлечения к рассмотрению дела переводчика судом тщательно исследовался.

Незнание или непонимание обвиняемым отдельных юридических терминов не свидетельствует о незнании им русского языка, а лишь указывает на отсутствие у него профессиональных знаний в области права, в связи с чем он нуждается в оказании ему юридической помощи, что было им реализовано как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены и изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина