Решение по делу № 2-240/2014 (2-5345/2013;) от 04.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю.при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/ 14 по иску ООО «Слобода» к Маркеловой В. В. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование исковых требований указал на то, что ООО «Слобода» является собственником земельного участка по адресу : г. <адрес> кадастровым номером №, смежным с которым является земельный участок ответчика с кадастровым номером №, площадью. 342 кв.м. с назначением земли – земли населенных пунктов для обслуживания жилого дома по адресу : <адрес>.

Из искового заявления следует, что в августа 2013 года ответчик осуществила строительство двухэтажного деревянного дома на данном земельном участке, ранее никаких жилых домов на земельном участке не имелось

Истец считает, что в нарушение ст. 51 ГрК РФ строительство данного жилого дома осуществлено ответчиком самовольно, без получения разрешения на строительство, данное строение имеет признаки самовольно возведенной постройки и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из уточненного искового заявления, поступившего в Мытищинский городской суд следует, что права истца самовольно возведенной постройкой на земельном участке, находящимся в собственности Маркеловой В.В. нарушаются тем, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в санитарно-защитной зоне, так как на земельном участке, принадлежащем ООО «Слобода» находится производственное (трикотажное) предприятие ОАО Фабрика «Знамя труда». В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.1/2.2.1.1200-03 (разд. 7.1.6.) данное предприятие относится к 4 классу опасности с нормируемой санитарно-защитной зоной 100 метров, граница которого учитывается от границ территории арендодателя (ООО «Слобода». В соответствии с п. 5.1 вышеназванного СанПиНа « В санитарно-защитной зоне не допускается размещать : жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаторием и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков…»

В судебном заседании представитель истца по доверенности Парамонов С.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маркелова В.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска о признании постройки самовольной отказать, указав на то, что на земельном участке, находящемся в ее собственности, расположен не жилой дом, а баня, в настоящее время она обратилась в регистрирующий орган для регистрации ее права собственности на спорное строение, о регистрации именно нежилого строения- бани.

Представитель 3-го лица ОАО «Фабрика «Знамя труда» по доверенности Навроцкий Ю.В. оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица : Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Древаль Е.М. посчитала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием : для производственной деятельности, общей площадью 11100 кв.м. по адресу : <адрес> кадастровым номером № (л.д.10).

Между ООО «Слобода» и ОАО «Фабрика «Знамя труда» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилых сооружений, зданий и земельного участка ( л.д. 12-18).

Маркеловой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием : для обслуживания жилого дома, общей площадью 342 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>

( л.д. 67 )

Из предоставленного по судебному запросу фрагмента топографической основы следует, что вышеуказанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу ( л.д. ).

Ответчик Маркелова В.В. не оспаривала возведение на земельном участке, находящемся в ее собственности, строения, однако, указывала на то, что данное строение не является самовольным, разрешение на его строительство не требуется, поскольку является вспомогательным строением - баней.

Суду представлен договор на выполнение в 2013 году подрядных работ на строительство брусовой бани с мансардным этажом ( л.д. 68-85 ), страховой полис «РЕСО-Дом», объектом страхования которого является хозстроение -«Баня» (л.д. 86-87).

Администрацией городского поселения Мытищи представлен акт обследования земельного участка и объекта, расположенного по адресу : <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы. Как следует из акта, в ходе проверочных мероприятий комиссией установлено, что территория земельного участка Маркеловой В.В. огорожена забором, на земельном участке расположено вспомогательное строение (баня), нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ не выявлено, поскольку разрешение на строительство не требуется для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. ( л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из норм гражданского законодательства (ст. 11) защите подлежит лишь нарушенное право. При этом, бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце ООО «Слобода».

Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не доказано, что возведением Маркеловой В.В. строения вспомогательного назначения - баней нарушаются права истца, более того, данное строение не является самовольно возведенным строением, поскольку для его строительства не требуется получение разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в собственности.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Слобода» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Слобода» к Маркеловой В. В. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме 20 января 2014 года

Судья М.Ю. Чернушевич