Решение по делу № 12-1/2024 (12-429/2023;) от 24.10.2023

        копия

    Дело № 12-1/2024 (12-429/2023;)

        42RS0019-01-2023-008505-90

        РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                  09 января 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу Месяц П. Б. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Михайлова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Михайлова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Месяц П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Голубева В.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая постановление незаконным, Месяц П.Б. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

Требования мотивированы тем, что Инспектором не был учтен тот факт, что автомобиль Lexus RX300 гос. номер № на момент столкновения уже находился на перекрестке с круговым движением, двигаясь в крайней правой полосе, соответственно пользовался преимуществом движения на перекрестке перед автомобилем Mitsubishi PaJero гос. номер №. Водитель автомобиля Mitsubishi PaJero гос. номер № должен был заблаговременно занять крайнюю правую полосу и осуществлять съезд с нее. Однако в нарушение правил дорожного движения водитель автомобиля Mitsubishi PaJero осуществлял выезд с кольца со средней полосы, что подтверждается его же объяснениями.

Месяц П.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщал, ходатайств нет.

Защитник Месяц П.Б. – Шмакова Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> сообщил, что был на крайней полосе, что подтверждается фотографиями, за не благовременное перестроение в крайнюю правую полосу он был привлечён к административной ответственности. Перестраивался в крайнюю правую полосу, чтоб осуществить съезд с кольца. Кольцо – это главная дорога. Месяц не предоставил преимущество.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.11 (1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Исходя из положения ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.13 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес> Месяц П.Б. совершил нарушение п.13.1 (1) ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством Lexus RX300 с г/н № при въезде на перекресток на котором организовано круговое движение не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi PaJero с г/н № движущемуся по данному перекрестку.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором указаны повреждения транспортных средств: у транспортного средства Lexus RX300 с г/н № повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер. Заднее левое колесо (диск, покрышка), возможны скрытые повреждения; у транспортного средства Mitsubishi PaJero с г/н № повреждены: передний бампер, правая фара, правая ПТФ, передний правый и левый расширитель колесных арок, решетка радиатора, возможны внутренние повреждения;

- из объяснений Месяца П.Б. следует, что в 18.40 час ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Lexus RX300 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>ГИУ в сторону Цирка, подъехал перекрестку с круговым движением на «Дом быта». Находился в правой полосе. Уступив дорогу проезжающим автомобилям по кольцу, начал движение по крайней правой полосе в стороны проспекта Октябрьского со скоростью 20-25 км/ч в светлое время суток, включенным светом фар, пристегнутый ремнем безопасности, стал участником ДТП, а именно: автомобиль «Mitsubishi Pajero» съезжал с перекрестка со второго ряда (чем нарушил ПДД) на <адрес>. Пытался уйти от столкновения, взял правее, но получил удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль развернуло на 180 градусов;

- из объяснений <данные изъяты> следует, что в 18.40 час. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero: государственный регистрационный знак №, двигаясь по «Кольцу» <адрес> (Дом Быта), с проспекта Октябрьский, показав правый указатель поворота, совершая заблаговременное перестроение в крайний правый ряд движения напротив гостиницы «Новокузнецкой». В районе съезда на <адрес>, начал совершать движение на выезд с кольца на <адрес>, соответствии с разметкой. Внезапно со стороны въезда на «Кольцо» перед <данные изъяты> совершил опасный маневр водитель такси «Uber». Водитель <данные изъяты>. применил экстренное торможение, но автомобиль продолжил движение со скоростью 10 км/ч и произошло столкновение с автомобиле «Lexus RX300», государственный регистрационный знак №, который двигался следом с <адрес>. В момент столкновения <данные изъяты> находился в крайней правой полосе с включенным правым указателем поворота. Автомобиль «Lexus RX300», государственный регистрационный знак №, совершил въезд на «Кольцо» с <адрес>, где установлен дорожный знак 2.1 «Конец главной дороги» и дорожный знак 4.3 «Круговое движение». Кроме того дорожная разметка на асфальте указывает, что <данные изъяты> находился, в момент столкновения, в крайней правой полосе движения по кольцу. Слева <данные изъяты> была разметка островка, разделяющего транспортные потоки одного направления. Автомобиль второго участника ДТП при въезде не пропустил движущиеся транспортное средство по «Кольцу», о чем ему информируют дорожные знак 2.1 и 4.3.;

- схемой ДТП;

- фотографиями, приложенных к материалу дела, по факту ДТП 20.09.2023    следует, что транспортное средство «Mitsubishi Pajero» расположено на перекрестке с круговым движением. Транспортное средство «Lexus RX300» расположено в крайней правой полосе кольцевой развязки после съезда на <адрес>, от удара транспортное средство «Lexus RX300» развернуло. Из характера повреждений транспортного средства «Mitsubishi Pajero», усматривается, что удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Из характера повреждений транспортного средства «Lexus RX300», усматривается, что удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля.

Допустимость и достоверность принятых доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает, в связи с чем суд соглашается с выводами должностного лица о нарушении Месяцем П.Б. п.13.1 (1) ПДД, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Согласно видеозаписи с диска, представленного сотрудниками ГИБДД (регистратор Месяц П.Б.) автомобиль под управлением Месяца П.Б. опережает по правой стороне автомобиль, впереди следующий, и сталкивается с автомобилем, который осуществляет съезд с кольцевого движения, что также подтверждает видеозаписью с регистратора потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что в момент ДТП автомобиль, под управлением Месяца П.Б. уже находился на проезжей части с круговым движением.

Кроме того, в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины участников ДТП. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи, суд не может давать суждений, давать оценку действиям потерпевшего и устанавливать нарушение им ПДД РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Голубева В.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, выводы обоснованы и соответствуют закону.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Месяца П.Б. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления и решения должностных лиц, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление и решение соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание Месяцу П.Б. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения должностных лиц отсутствуют, жалоба Месяца П.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Михайлова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Голубева В.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Месяца П. Б. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:        (подпись)                                    В.А. Федотова

Копия верна

Подпись судьи____________

Помощник судьи Гаджиева Е.А.

«09» января 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № (12-429/2023;) Центрального районного суда <адрес>.