Решение по делу № 33-6327/2024 от 17.05.2024

Судья Сапожников Д.В. 24RS0056-01-2022-008631-28

Дело № 33-6327/2024

2.184г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского городского отделения № 8646 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края, муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Ужура Гогорева Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк в лице Красноярского городского отделения № 8646 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края, муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, в лице администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, улиц Ленина, <адрес> «А», ОГРН 1062439000018, ИНН 2439006490, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на <дата> в размере 112602 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 рублей 04 копеек, а всего 116054 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Красноярского городского отделения № к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов отказать».

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, администрации <адрес>, муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО14 заключен договор, на основании которого ей выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-622053311, также открыт счет для отражения операций по карте. По состоянию на <дата> задолженность составляет 112 602 руб. 01 коп. <дата> заемщик ФИО14 скончалась. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО14 никто не обращался, в связи с чем наследственное имущество последней является выморочным.

Истец просил взыскать солидарно с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, в лице администрации <адрес> сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на <дата> в размере 112 602,01 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 12 660,28 руб.; просроченный основной долг в размере 99 941,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452,04 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО15 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, применив срок исковой давности по заявленному спору. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО22 (ФИО21) Ю.М., не является выморочным. При этом из материалов дела следует, что у умершей ФИО14 имеются члены её семьи: супруг ФИО5, дочь ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО3, которые являются сособственниками имущества, принадлежащего умершей на дату её смерти. Доказательств отказа от наследственного имущества вышеуказанными лицами материалы дела не содержат. Следовательно, администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному спору.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО10 суда перешла на рассмотрение настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО1, ФИО4

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО18 на получение кредитной карты от <дата>, ПАО «Сбербанк России» выдало последней карту Gold MasterCard, с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей под 19,2% годовых.

Погашение задолженности производится в соответствии с информацией, указанной на дату отчета в соответствии с общими условиями (п. 6 индивидуальных условий).

Пунктом 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что ежемесячно, до наступления даты платежа, клиент обязуется пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Во исполнение договора банк открыл ФИО14 счет №, выдал банковскую карту №хххххх2471, которая впоследствии была активирована ФИО14

Согласно выписке по счету № заемщик ФИО14 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Как следует из расчета истца, по состоянию на <дата> общая задолженность ФИО14 по счету международной банковской карты №хххххх2471 перед банком составляет 112 602 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 99 941 руб. 73 коп., проценты – 12 660 руб. 28 коп.

Заемщик ФИО14 умерла <дата>.

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты <адрес> ФИО16 информация об открытии наследственного дела, после смерти ФИО22 (ФИО21) Ю.М. отсутствует.

Разрешая дело и взыскивая в пользу истца с городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, в лице администрации <адрес> сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на <дата> в размере 112 602 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия наследников в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти умершей ФИО14 При этом пришел к выводу о том, что 2/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащая на дату смерти ФИО14, на праве собственности на жилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> перешли в собственность Муниципального образования <адрес>.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 61 постановления от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе рассмотрения дела истец указал, что при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО14 имеются предполагаемые наследники по закону первой очереди, дети наследодателя: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в лице администрации <адрес> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на <дата> в размере 112 602 руб. 01 коп., в том числе: просроченные проценты – 12 660 руб. 28 коп., просроченный основной долг – 99 941 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452 руб. 04 коп.

Как видно из дела и подтверждается выписками из ЕГРИП, за ФИО14 зарегистрировано на праве общей долевой собственности, 2/5 в совместной собственности с ФИО5, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на земельный участок по указанному адресу, кадастровый №, площадью 488+/-8 кв.м.

Кроме того, по 1/5 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельном участке по указанному адресу, кадастровый №, площадью 488+/-8 кв.м., принадлежат ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., которые являются детьми умершей ФИО14

После смерти ФИО14 открылось наследственное имущество в виде 1/5 доли (половина от 2/5 доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/5 доли на земельный участок по указанному адресу, кадастровый №, площадью 488+/-8 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО10 суда от <дата> производство по делу было приостановлено в связи с направлением судебного поручения Ужурскому районному суду <адрес> для вызова в судебное заседание и допроса в качестве третьих лиц: ФИО5, ФИО1 по обстоятельствам фактического принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО14

<дата> в адрес Красноярского ФИО10 суда поступили материалы исполненного Ужурским районным судом <адрес> судебного поручения, из которых установлено следующее.

Родителями ФИО1, <дата> года рождения, являются ФИО17 <дата> года рождения и ФИО18 <дата> года рождения (л.д. 77 т. 3).

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № ФИО1 назначена попечителем несовершеннолетнего ФИО4 с назначением ей выплаты денежных средств как попечителю на содержание подопечного ФИО4 с <дата>, поскольку мать ФИО4 – ФИО22 (ФИО21) Ю.М. умерла <дата>, отец ФИО4 – ФИО17 также умер <дата> (л.д. 81 т. 3).

Согласно протоколу судебного заседания Ужурского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО5 даны объяснения, из которых следует, что на момент смерти ФИО14 в браке с ней он не состоял, брак между сторонами был расторгнут. В браке стороны проживали около двух месяцев, в феврале 2019 года брак был зарегистрирован, в марте 2019 года был расторгнут. Он после расторжения брака с ФИО14 совместно не проживал, жил отдельно по <адрес>. ФИО14 совместно со своими детьми осталась проживать в доме по <адрес>. Он после смерти ФИО14 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на какое – либо имущество не обращался, так как в законном браке они с умершей уже не состояли. По адресу: <адрес> настоящее время никто не проживает, так как дом непригоден для проживания в нем отсутствует отопление, печь развалена. Квартира по адресу: <адрес> была приобретена за счет средств семейного (материнского) капитала с частичным кредитом на недостающую сумму, взятым ФИО5 После смерти ФИО14, из данного жилого помещения вещи он никакие не забирал, мер к сохранности данного имущества не принимал, коммунальные услуги не оплачивал. ФИО3 является его дочерью, которая после смерти ФИО14 стала проживать с ним. От имени несовершеннолетней дочери ФИО5 к нотариусу также не обращался, поскольку у ФИО14 имеются долги. Пока проживали вместе с ФИО14 совместно приобретали стиральную машинку, электрическую плиту, кровать, шкаф. После развода ФИО14 приобретала кухонный гарнитур.

Из объяснений ФИО1 следует, что на момент смерти её мамы ФИО14, брак между ней и ФИО5 был расторгнут, совместно они не проживали. По адресу: <адрес> проживала мама (ФИО14), она, брат ФИО7 и сестра ФИО8, которая после смерти мамы стала проживать со своим отцом по другому адресу, а над братом ФИО7 она взяла опеку, так как он был на тот момент несовершеннолетним. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства никто из них не обращался, так как сразу после смерти мамы ФИО1 было тяжело, заниматься наследством было некогда, поскольку занималась оформлением опекунства над братом, решала вопросы по поводу обучения и жилья. Примерно около года, она со своим молодым человеком и братом ФИО7 еще проживали после смерти мамы в данном жилом помещении, оплачивала свет, воду, сажала огород, но так как дом холодный, требовался капитальный ремонт, они съехали из данного жилого помещения. После того, как они съехали на съемное жилье, она продала из дома кухонный гарнитур и шкаф для одежды. Мебель приобреталась при жизни матери. В настоящее время в данной квартире никто не проживает. Находится ли что-то внутри квартиры или нет, она не знает, так как давно внутри не была. Кто приобретал кухонный гарнитур и шкаф, ФИО1 не знает. Какие – либо долги после смерти ФИО14 она не оплачивала, после смерти мамы около года, когда проживали в данной квартире, смотрели за жильем, ухаживали, убирали придомовую территорию, сажали огород. Кухонный гарнитур и шкаф был продан в августе – сентябре 2023 года.

При разрешении вопроса о надлежащих ответчиках по настоящему делу, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как видно из материалов дела и подтверждается объяснениями ответчика ФИО1, последняя, а также ФИО2 приняли меры по сохранению наследственного имущества, оставшегося после смерти своей матери ФИО14, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, при жизни совместно проживали со своей матерью ФИО14, после её смерти ФИО1 и ФИО2 остались проживать в данном жилом помещении, несли расходы по его содержанию, оплачивали свет, воду, сажали огород, ФИО1 продала из дома кухонный гарнитур и шкаф для одежды, они смотрели за жильем, ухаживали, убирали придомовую территорию. Указанные действия совершены ими в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При этом принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц свидетельствует о фактическом принятии наследником наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, фактическое принятие наследства ФИО14 ФИО1 и ФИО4 в течение срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, подтверждается материалы дела, в том числе материалами исполненного Ужурским районным судом <адрес> судебного поручения.

Доказательств фактического принятия наследства малолетней ФИО3, <дата> г.р., в материалах дела не имеется. При этом проживание ФИО3 на момент смерти ФИО14 в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также регистрационный учет по данному адресу сами по себе не свидетельствуют о фактическим принятии ФИО3 наследства, т.к. последняя является собственником 1/5 доли в указанном выше жилом помещении, в связи с чем вправе проживать и состоять на регистрационном учете по данному адресу как сособственник.

При таком положении надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1 и ФИО2, достигший совершеннолетия <дата>.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке наследственного имущества, не оспоренному ответчиками, рыночная стоимость наследственного имущества в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:39:0111009:26 и квартиры с кадастровым номером 24:39:0111009:91, расположенных по адресу: <адрес>, на <дата> (дата смерти ФИО14) составляет 278 000 рублей (л.д. 229 – 230 т. 2).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого ФИО1 и ФИО4 после смерти ФИО14, составляет 278 000 рублей, что превышает размер требуемой истцом кредитной задолженности в сумме 112 602 руб. 01 коп.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции администрацией <адрес> заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

При предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяется срок исполнения основного обязательства по периодическим платежам, которые должны наступить в будущем, и срок исковой давности в отношении истребованной досрочно части задолженности исчисляется с момента неисполнения должником требования о её возврате, при этом по просроченным на момент такого требования повременным платежам срок исковой давности продолжает исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исходить из сроков неоплаты минимального платежа, в связи с чем исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда не был оплачен ФИО14 предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

Судом апелляционной инстанции у ПАО Сбербанк была истребована соответствующая информация.

Как видно из представленного ответа ПАО Сбербанк, уплата обязательного платежа предусмотрена условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Согласно условиям, обязательный платеж в рамках вышеуказанного договора кредитной карты рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Согласно представленным отчетам по кредитной карте, первая просрочка по внесению ежемесячного минимального платежа в рамках указанного выше кредитного договора была допущена в апреле 2022 года, поскольку последний платеж был совершен <дата>, задолженность образовалась с <дата> В дальнейшем ежемесячные платежи не вносились.

Таким образом, о нарушенном праве истец узнал в апреле 2022 года.

Кроме того, как видно из дела, ФИО14 за весь период внесения минимальных ежемесячных платежей неустойка или штраф в какой-либо сумме не начислялись, что свидетельствует о том, что при жизни ФИО14 обязательства по внесению минимальных платежей исполнялись в полном объеме и своевременно, в связи чем просроченная задолженность отсутствовала.

Первый минимальный платеж в рамках указанного кредитного договора не был внесен лишь в апреле 2022 года.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абз. 1).

В абзаце втором п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (абз. 4 п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям просила применить только администрация <адрес>.

При этом от ФИО1, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 какого-либо заявления о применении срока исковой давности не поступало. ФИО1, ФИО2, ФИО5, зная о рассмотрении дела в суде, в судебных заседаниях участие не принимали.

При таком положении в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке надлежит взыскать сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на <дата> в размере 112 602 руб. 01 коп., из которых: основной долг – 99 941 руб. 73 коп., проценты – 12 660 руб. 28 коп.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 452 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата>.

При таком положении, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, администрации <адрес>, ФИО3 в лице ФИО5 надлежит отказать, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) с Совковой Виктории Алексеевны (<дата> года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт 04 23 957146) и ФИО4 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> края) в солидарном порядке сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на <дата> в размере 112 602 рубля 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрации г. Ужура, Астаховой Александре Александровне в лице Астахова Александра Николаевича отказать.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров     

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2024 года.