Решение по делу № 12-204/2022 от 25.01.2022

мировой судья Желонкина О.А. Дело №12-204/2022 (5-20/2022)

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Баранова В.А.,

с участием помощника прокурора г.Йошкар-Олы Можаева А.В.,

защитника М.М.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 января 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении

Бирюковой Т.В., <иные данные> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – <иные данные> Бирюковой Т.В. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора <адрес> принес протест на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав на его незаконность и необходимость его отмены с направлением дела на новое рассмотрение ввиду того, что постановление мирового судьи содержит взаимоисключающие выводы. Констатировав в постановлении наличие в действиях <иные данные> Бирюковой Т.В. состава административного правонарушения, в мотивировочной части постановления судом указано на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Бирюкова Т.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, составленной секретарем, просила рассмотреть протест в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть протест прокурора на постановление мирового судьи в отсутствие Бирюковой Т.В., учитывая явку ее защитника.

Представитель потерпевшего <иные данные> <адрес>» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено, в связи с чем суд счкл возможным рассмотреть протест на постановление в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Можаев А.В. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник М.М.П. пояснила, что с постановлением мирового судьи согласна, нарушение условий контракта в части срока выполнения работ было допущено ввиду отнесения здания школы к объекту культурного наследия, что явилось причиной необходимости заказа деревянных оконных рам и повлекло незначительное нарушение срока выполнении работ.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении протеста, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2021 года между <иные данные> № <адрес>» и <иные данные> заключен контракт № (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания со сроком исполнения до 31 октября 2021 года.

Из п.1.1 Контракта следует, что <иные данные> обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания <иные данные> <адрес>» по адресу <адрес>, цена контракта составляет 11811722 рубля 82 копейки (п.2.1), срок выполнения работ по Контракту – до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.1 Контракта внесены изменения в части срока выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положения Контракта и дополнительного соглашения № к нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная индустрия» обязательство по Контракту не исполнило, акты о приемке и выполнения работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в учреждение не представлены, работы в полном объеме не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент выполнения работ составил 97,22 %, сумма неисполненных обязательств составила 321255 рублей 87 копеек. Вышеизложенные обстоятельства указаны в акте проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <иные данные> Бирюковой Т.В. по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Бирюковой Т.В., как должностного лица, прекращено в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия каких-либо вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия причиненного потерпевшему материального ущерба, незначительности нарушения сроков исполнения работ по контракту.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С выводом мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ч.7 ст.7.32 КоАП РФ закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.107 Федерального закона №44-ФЗ).

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В силу п.9 ч.1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Часть 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Помимо гражданско-правовой ответственности, законодатель, обеспечивая соблюдение законодательства о контрактной системе, защищая собственность, законные экономические интересы физических и юридических лиц, общества и государства от тех нарушений, которые наносят вред не только непосредственно участникам контрактных отношений, но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) или порождают реальную угрозу причинения такого вреда, устанавливает еще и соответствующую административную ответственность (часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ), имеющую самостоятельное юридическое значение.

Частью 7 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

То есть наличие существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства является обязательным признаком состава правонарушения.

Признавая деяние, инкриминируемое Бирюковой Т.В. малозначительным и сославшись на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, мировым судьей нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и необходимости установления события административного правонарушения, поскольку основание для применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении Бирюковой Т.В. в виде отсутствия каких-либо вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия причиненного потерпевшему материального ущерба противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В нарушение ст.2.4 КоАП РФ мировым судьей не указано в чем именно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Бирюковой Т.В. своих должностных обязанностей в качестве директора при неисполнении условий Контракта в части несоблюдения его сроков.

Кроме того, применяя в отношении Бирюковой Т.В. положения ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей допущено процессуальное нарушение прекращения производства по делу по данному основанию.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Вопреки установленному законом требованию объявления устного замечания, мировой судья судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, прекратив по мотиву малозначительности производство по делу в отношении Бирюковой Т.В. по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, устное замечание ей не объявил.

В нарушение п.4 ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей не выяснены и не отражены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В нарушение п.7 ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей не обсужден вопрос о возможности применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, несмотря на позицию помощника прокурора города, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении <иные данные> Бирюковой Т.В. процессуальные нарушения не позволили полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрению мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении мировому судьей надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <иные данные> Бирюковой Т.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Баранова