Решение по делу № 2-1437/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1437/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Екатеринбург                       02 марта 2018 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о нарушении санитарного законодательства,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области предъявило в защиту неопределенного круга лиц иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возложении обязанности довести фактические уровни звука, превышающие допустимые уровни, при работе конденсаторов холодильного оборудования магазина «Монетка», расположенного по адресу <адрес> соответствии с требованиями п.п. 6.1, приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175).

В обоснование требований указано, что на основании Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», в связи с поступившим обращением (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о неудовлетворительных условиях проживания, связанных с шумом от вентиляторов магазина «Монетка», расположенного в жилом <адрес> в <адрес>, истцом произведены измерения уровней шума. Согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 49850 измерения уровней шума проводились в <адрес> при работе конденсаторов холодильного оборудования и составляют 34 дБА (предельно-допустимый уровень звука для дневного времени суток с 07:00ч до 23:00ч - 40 дБА).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании указал, что требование истца о возложении обязанности довести фактические уровни шума (превышающие допустимые уровни) до нормативных, согласно требованиям п. п. 6.1, приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» заявлено в интересах гражданина, проживающего в <адрес> в <адрес>, а не в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судом установлено, что в связи с поступившим обращением (вх. от 10.10.2017 № 1538) о неудовлетворительных условиях проживания, связанных с шумом от вентиляторов магазина «Монетка», расположенного в жилом <адрес> в <адрес>, истцом произведены измерения уровней шума. Согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 49850 измерения уровней шума проводились в <адрес> при работе конденсаторов холодильного оборудования и составляют 34 дБА (предельно-допустимый уровень звука для дневного времени суток с 07:00ч до 23:00ч - 40 дБА). Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прекращая производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в данном случае иск заявлен надзорным органом не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретного гражданина - собственника <адрес>, у которого в квартире измерены эквивалентные уровни звука (шума)

при работе конденсаторов холодильного оборудования.

Таким образом, круг лиц, в интересах которых надзорный орган предъявил иск в указанной части, неопределенным явно не является.

Данных о предъявлении иска в интересах конкретного гражданина (с указанием их данных, фамилий, имен, отчеств, места жительства), приведением мотивов обращения с иском в его интересах в порядке ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств правомерности обращения с иском в интересах такого гражданина, исковое заявление Управления Роспотребнадзора не содержит. Напротив, иск предъявлен надзорным органом в защиту неопределенного круга лиц, без указания на его предъявление в интересах конкретного гражданина.

Учитывая, что Управлению Роспотребнадзора предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таких требований истцом не заявлено, суд приходит к выводу о том, что иск надзорного органа не мог быть принят судом, а возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о нарушении санитарного законодательства, возложении обязанности довести уровни звука, превышающие допустимые уровни, при работе конденсаторов холодильного оборудования в соответствии с требованиями п. 6.1, приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175).

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ

Чкаловского районного СЃСѓРґР° Рі. Екатеринбурга              Усачев Рђ.Р’.