Решение по делу № 33-108/2024 (33-2400/2023;) от 19.12.2023

Судья – Марухин С.А.                                        Дело № 2-24/2023-33-108/2024

                                                                              УИД 53RS0022-01-2022-003077-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                             Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К. Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. Н.Ю., К. А.Ю. и К. В.Ю. обратились в суд с иском к Н., в котором с учетом неоднократных уточнений и дополнений просили: определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>; предоставить в пользование истцам и ответчице части земельного участка площадями 423 кв.м; предоставить в пользование истцам часть земельного участка, расположенного перед фасадом здания и вдоль окон половины дома, в которой проживают истцы, на ширину 2,5 метра, для заливки отмостки и беспрепятственного прохода к стенам дома для производства ремонтных и отделочных работ, с возможностью установки забора по указанной границе; разрешить истцам установить забор по границе земельного участка с кадастровым номером <...>:ЗУ3 (согласно межевого плана условно обозначенный номер <...>:ЗУ2); возложить на ответчицу обязанность демонтировать кабель вывода электрической энергии в половину дома ответчицы, установленный на фасаде дома занимаемой истцами, путем перемещения его на половину дома ответчицы; возложить на ответчицу обязанность уменьшить длину покрова крыши веранды дома, находящейся в пользовании ответчицы, с целью предотвращения схода снежного покрова и наледи на часть земельного участка, прилегающего ко входу в дом истцов; возложить на ответчицу обязанность установить на находящиеся в её пользовании временные строения, расположенные на части земельного участка рядом с входом в половину дома, занимаемую истцами, систему водосточного отведения талой воды и регулярно осуществлять очистку кровли жилого дома от снежного покрова и наледи с уборкой их с территории земельного участка; возложить на ответчицу обязанность демонтировать светодиодный фонарь на разделяющем дом бревне и установить в иное место на части земельного участка находящегося в пользовании ответчицы; возложить на ответчицу обязанность демонтировать дымовую трубу, установленную на кирпичной пристройке к части дома, находящейся в пользовании ответчицы; возложить на ответчицу обязанность в месячный срок привести пристройку дома (кирпичный сарай) в первоначальное состояние в соответствии с техническими паспортами; признать за истцами право собственности по 1/8 доле на пристройку а2 и по 1/4 доле на пристройку литера 7 обозначенных в технических паспортах 2006 и 2011 годов в существующем состоянии; сохранить в существующем состоянии крышу дома с обустроенными двумя слуховыми окнами, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Истцам принадлежит по 1/8 доли в праве каждому, а ответчице 1/2 доля в праве. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1246 кв.м, представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 50.5 кв.м, с жилыми и нежилыми помещениями внутри, разделен на две половины (квартиры), каждая из которых изолирована и имеет свой отдельный вход. При этом кровля дома и чердачное помещение являются единым. Поскольку истцы и ответчица не являются родственниками, не ведут совместное хозяйство и совершенно друг от друга не зависят, земельный участок от жилого дома разделен ветхим забором и каждый собственник 1/2 доли в праве на жилой дом пользуется своей частью земельного участка, прилегающей к входу в свою часть дома по своему усмотрению. На протяжении всего периода проживания в доме истцы лишены полноценной возможности пользоваться жилым домом и земельным участком, исполнять свои обязательства по содержанию имущества и его сохранению, поскольку не имеют прохода к части дома, где расположен вход в квартиру, принадлежащую ответчице. Кроме того, в зимний период на крыше части дома ответчицы образуются скопления снега, который периодически сходит на проход, ведущий от входа в их половину дома к принадлежащей им бане, расположенной в дальней части земельного участка. Договоренности о порядке пользования жилым домом и земельным участком не достигнуто.

Н. обратилась в суд со встречным иском к К. Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. Н.Ю., К. А.Ю. и К. В.Ю., в котором с учетом уточнений и дополнений просила: выделить принадлежащую ей долю земельного участка в натуре, с учетом фактического землепользования и сложившегося порядка пользования, с установлением границ образуемых земельных участков; признать принадлежащий сторонам жилой дом блокированной застройкой и выделить ей долю этого жилого дома в натуре с учетом сложившегося порядка пользования площадью 22,1 кв.м; прекратить право долевой собственности на земельный участок и жилой дом; признать постройки, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 2006 год под литерами а2 и 7 самовольными и возложить на ответчиков обязанность снести их в течение 30 календарных дней; возложить на ответчиков обязанность привести в первоначальное состояние крышу жилого дома в используемой ответчикам части дома и примыкающей к используемой ею половине жилого дома; возложить на ответчиков обязанность снести на крыше постройку (слуховое окно) как самовольное строение в течение 30 календарных дней; взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения и судебные расходы, указав, что расположение земельного участка и входов в используемые сторонами части жилого дома позволяет произвести выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по предложенным ею вариантам выдела, которые соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушают фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и жилым домом. Ответчиками возведены постройки, сохранение которых нарушает ее права, создает угрозу жизни и здоровью ее и членам ее семьи, а также ее имуществу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2023 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер <...>: в пользование каждой из сторон выделена часть земельного участка с оставлением части этого же участка в общем пользовании. Сохранена кровля жилого дома, расположенного по адресу: <...> после реконструкции, произведённой К. Н.А., К. А.Ю. и К. В.Ю. в реконструированном состоянии. На К. Н.А., К. А.Ю. и К. В.Ю. возложена обязанность в срок до 1 июня 2024 года установить на кровли части жилого дома, находящегося в их пользовании, на фронтовых свесах торцевые доски и ветровые планки. Сохранена пристройка, обозначенная на техническом плане под литерой 5 (с указанием координат) в существующем виде в случае, если Н. в срок до 1 июня 2024 года приведет дымовую трубу в соответствии с требованиями п.5.10, п.5.11 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями №1,2)», предъявляемым к дымовым трубам. В случае не приведения дымовой трубы в надлежащее состояние, на Н. возложена обязанность демонтировать дымовую трубу в указанной пристройке в срок не позднее 1 сентября 2024 года. Сохранена пристройка, обозначенная на техническом плане под литерой а2 (с указанием координат) в существующем состоянии. На Н. возложена обязанность в срок до 1 июня 2024 года установить на кровле части жилого дома, находящегося в ее пользовании снегозадерживающие устройства в соответствии с требованием п.9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНИП II-26-76». С К. Н.А., К. А.Ю. и К. В.Ю. в пользу Н. взыскана судебная неустойка в сумме 2000 руб. за каждую неделю просрочки, которую следует начислять с 2 июня 2024 года. В остальной части в удовлетворении исков отказано. С К. Н.А., К. А.Ю. и К. В.Ю. солидарно в пользу ООО <...> взысканы расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в сумме 1000 руб. С Н. в пользу ООО <...> взысканы расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в сумме 1000 руб. С Н. в пользу К. Н.А., К. А.Ю. и К. В.Ю. взысканы расходы за судебную экспертизу в сумме 22500 руб. С К. Н.А., К. А.Ю. и К. В.Ю. солидарно в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1800 руб. С Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 900 руб.

Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2023 года сохранена пристройка, обозначенная на техническом плане лит. 7 в завершенной части (с указанием координат) в существующем состоянии. В остальной части в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда от 11 сентября 2023 года, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, ссылаясь на несогласие с выводом суда о невозможности выделения сторонам долей в натуре. Выражает несогласие с выводами судебных экспертиз, полагая, что данные доказательства подлежали признанию недопустимыми. Обращает внимание на то, что произведённая К. реконструкция кровли ведёт к разрушению дома, а сохранение спорных построек создаёт угрозу жизни и здоровью. Обращает внимание на неверное определение координат предоставленных в пользование сторон частей земельного участка, а указанные экспертом в заключениях своды правил, которыми эксперт руководствовался, делая вывод о невозможности раздела жилого дома в натуре, не могут распространяться на жилой дом с пристройками возведенный в <...> году.

К. Н.А. подан отзыв о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ответчицу Н., поддержавшую жалобу, истцов К. Н.А. и А.Ю. и их представителя Ф. С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, К. Н.А., К. А.Ю., К. В.Ю. и несовершеннолетний К. Н.Ю. являются собственниками по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 50,5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1246 +/- 4 кв.м, находящиеся по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2006 году.

Н. является собственницей 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно техническим паспортам на жилой дом по <...>, составленным на 9 июня 2006 года и 4 февраля 2011 года, бревенчатый жилой дом <...> года постройки имеет общую площадь 50,5 кв.м, жилую – 32,1, вспомогательную – 18,4. Также имеются пристройки к дому: литера а, литера а1, литера а2.

Судом первой инстанции из объяснений участников процесса установлено, что фактически жилой дом разделён на две части (квартиры) с самостоятельными входами. Между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования жилым домом – каждая сторона пользуется отдельной частью (квартирой) жилого дома с отдельным выходом на земельный участок.

    Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <...> от 23 января 2023 года реальный раздел между сособственниками земельного участка, общей площадью 1246 +/- 4 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на указанное имущество (1/2 в праве за истцами К. Н.А., К. Н.Ю., К. А.Ю., К. В.Ю. и 1/2 доля в праве за Н.), с учетом расположенных на нем строений и сложившегося между сторонами порядка пользования возможен при соблюдении ряда условий, к которым относятся: образование земельного участка общей долевой собственности под жилым домом с кадастровым номером <...> с пристройками, так как его раздел невозможен; образование на выделяемом в общую долевую собственность земельном участке двух участков с бессрочным обременением для прохода и проезда к образуемым земельным участкам, выделяемым в собственность сторон; перенос незавершенной строительством хозяйственной постройки К., расположенной в точках 30-31-32-33-30 на расстояние противопожарного разрыва - не менее 15 м от жилого дома с пристройками, и не менее 1 м от границы образуемого земельного участка, выделяемого К., либо ее демонтаж.

    Вариант раздела (определения порядка пользования) земельного участка с кадастровым номером <...> с учетом: сложившегося порядка пользования сторон, проходящей по забору фактической границы земельных участков, находящихся в пользовании сторон, предполагает выделение каждой стороне части земельного участка площадью по 423 кв.м. и оставлении в общем пользовании земельного участка под жилым домом и рядом с ним площадью 400 кв.м. Экспертом отмечено, что такой вариант является единственно возможным, так как жилой дом является неделимым.

Реальный раздел между сособственниками жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> невозможен ввиду того, что, учитывая конструктивные особенности деревянного сруба, замена деревянной бревенчатой стены исследуемого жилого дома, разделяющей помещения, находящиеся в пользовании сторон, на противопожарную стену 1-го типа из газобетона или кирпича, которая должна разделять пространство под полом, стены, перекрытия, чердачное пространство, невозможна, так как приведёт к потере жесткости сруба и иных несущих конструктивных элементов дома <...> года постройки, имеющего физический износ около 60% и вызовет его разрушение.

    Согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <...> от 8 августа 2023 года, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, обозначенные в техническом паспорте от <...> лит. а2, лит. 5 и лит. 7, на момент исследования не существуют – демонтированы. На месте указанных строений имеются строения, условно обозначенные: лит. а2, лит. 5, лит. 7. Пристройка, условно обозначенная лит. а2 имеет технические характеристики 5,26х2,88м (ранее по техническому паспорту её размеры составляли 2,9х1,25), на момент исследования строительством не завершена - отсутствует внутренняя обшивка и отделка, не завершен монтаж внутренней системы электроснабжения. Данная пристройка является отапливаемой частью жилого дома, в ней располагается одно помещение – кухня площадью 14 кв.м. Пристройка, условно обозначенная лит. а2 в завершенной части соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Хозяйственная постройка, условно обозначенная лит. 5 соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, за исключением противопожарных норм, предъявляемых п. 5.10, п. 5.11 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями № 1, 2) [7] к дымовым трубам, которые нарушены следующим образом: высота трубы от колосниковой решетки до устья составляет менее 5 м (около 3,5 м); высота трубы ниже кровли более высокого пристроенного здания; дымовой канал выше кровли выполнен из несоответствующего требованиям п.5.11 материала - черного металла, однослойного без тепловой изоляции. Хозяйственная постройка, условно обозначенная лит. 7 на момент исследования строительством не завершена - не закончено возведение стен, отсутствует обрешетка, кровля, заполнение проемов, частично отсутствуют полы, отсутствует электроснабжение. Хозяйственная постройка, условно обозначенная лит. 7 в завершенной части соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

    Кровля части жилого дома, находящейся в пользовании К. строительством не завершена - на фронтонных свесов отсутствуют торцевые доски и ветровые планки, что нарушает требование п. 6.4.4.8 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 [8]. Крыша части жилого дома, находящейся в пользовании К., была реконструирована следующим образом: двухскатная крыша заменена на мгогоскатную в результате установки новой стропильной системы и обрешетки. В завершенной части, кровля части жилого дома, находящейся в пользовании К., соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, в том числе смонтированы снегозадерживающие устройства, предотвращающие сход снега и льда. В ходе произведенной реконструкции крыши части жилого дома, находящейся в пользовании К., нарушения градостроительных требований не допущено, высота жилого дома в результате реконструкции не изменилась. Кровля части жилого дома, находящейся в пользовании Н. соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, за одним исключением: нарушено требование п.9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76 [8], согласно которому на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

При устройстве дымовой трубы хозяйственной постройки, условно обозначенной лит. 5, нарушены противопожарные нормы, предъявляемые п. 5.10, п. 5.11 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями № 1, 2) [7] к дымовым трубам. При устройстве кровли части жилого дома, находящейся в пользовании Н. нарушено требование п. 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 [8], согласно которому на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, могут нести угрозу жизни и здоровью граждан, и должны быть устранены. При этом установлено, что пристройка лит. а2, хозяйственные постройки лит. 5 и лит 7, кровля и крыша жилого дома не несут угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения требований механической безопасности.

Устранение выявленных нарушений возможно следующим образом: в целях выполнения противопожарных норм необходимо дымовую трубу хозяйственной постройки, условно обозначенной лит. 5, привести в соответствие требованиям п. 5.10, п. 5.11 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями № 1, 2) [7], предъявляемым к дымовым трубам; при завершении строительства кровли в части жилого дома, находящейся в пользовании К., на фронтонных свесах смонтировать торцевые доски и ветровые планки, во исполнение требований п. 6.4.4.8 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 [8]; кровлю части жилого дома, находящейся в пользовании Н. оборудовать снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованием п. 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76 [8].

Нарушения градостроительных норм, в том числе установленных Приказом Минкультуры России от 8 июня 2016 года № 1273 (ред. от 8 сентября 2017 года) «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церкви Воскресения и Ивана Милостивого на Мячине, XII - XVI вв.», включенного в Список всемирного наследия, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» [10] при создании исследованных объектов не выявлено.

Приведенные экспертные заключения соответствует требованиям действующего законодательства, составлены экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра объектов исследования, их геодезической съемки, с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключениях, согласуются с материалами дела и сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, не доверять вышеуказанным экспертным заключениям у суда оснований не имелось.

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о том, что раздел земельного участка с оставлением жилого дома в общей собственности полностью исключён, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, что подтверждено также и выводами экспертного заключения, в котором земельный участок под жилым домом экспертом предлагается оставить в общей собственности сторон, как неделимый.

При таких данных, удовлетворение судом требования об определении порядка пользования земельным участком является правильным. Выделенные судом сторонам части земельного участка соответствуют используемым сторонами частям жилого дома и сложившемуся между ними порядку пользования.

В то же время, решение суда в части требований первоначального иска о сохранении кровли части жилого дома и пристройки под литерой а2 в реконструированном состоянии нельзя признать законным.

Судом установлено, что реконструкция кровли и пристройки под литерой а2 произведена К. самовольно.

Как видно из заключения дополнительной экспертизы, в результате указанной реконструкции кровли части спорного жилого дома, двухскатная крыша заменена на многоскатную. При этом реконструкция кровли строительством не завершена. Пристройка под литерой а2 в результате реконструкции стала являться отапливаемой частью жилого дома, в ней оборудована кухня, то есть дополнительное помещение в жилом доме, размеры указанной пристройки по сравнению с площадью ранее существовавшей пристройки увеличены.

Следовательно, в результате произведённой К. реконструкции параметры жилого дома изменились.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в результате вышеуказанных самовольных действий истцов создан новый объект недвижимости.

Между тем, как видно из материалов дела, требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истцов о сохранении в реконструированном состоянии отдельных частей единого объекта капитального строительства, а не жилого дома в целом, не подлежало рассмотрению в суде, поскольку из общего смысла действующего законодательства заявленное истцами требование лишено правовой защиты.

С учётом изложенного, суду надлежало в принятии такого требования отказать на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких данных, с учётом приведённых положений процессуального закона, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение, которым прекращает производство по делу в части исковых требований К. о сохранении кровли жилого дома и пристройки к жилому дому под литерой а2 в реконструированном состоянии.

Соответственно подлежат исключению из резолютивной части решения суда абзацы, содержание указание на возложение на К. обязанности по завершению реконструкции кровли и взыскание с них в пользу Н. судебной неустойки.

В части требований встречного иска о приведении самовольно реконструированных частей жилого дома в прежнее состояние суд пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Н. указанной реконструкцией, а потому во встречном иске правомерно отказал.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возможности раздела в натуре земельного участка и жилого дома прямо противоречат выводам экспертного заключения, которое допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому они не могут быть приняты во внимание

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2023 года в части удовлетворения иска К. А.Ю., К. В.Ю., К. Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. Н.Ю. к Н. о сохранении в реконструированном состоянии кровли жилого дома и пристройки к жилому дому отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исключить из резолютивной части решения Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2023 года указание на возложение на К. Н.А., А.Ю. и В.Ю. обязанности установить на кровле части жилого дома торцевые доски и ветровые планки, а также указание на взыскание с К. Н.А., А.Ю. и В.Ю. в пользу Н. судебной неустойки.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.01.2024г.