Решение по делу № 2-388/2017 (2-5232/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-5232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейского районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи                      Андреевой О.Ю.,

при секретаре                                        Шевченко О.В.,

с участием представителя истца Ануфриева Ю.М. по доверенности Палто О.И.

    22 мая 2017 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио» о взыскании арендной платы и возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриев Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Трио» о взыскании арендной платы и возмещении ущерба.

               В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Трио» был заключен договор аренды транспортного средства (грузового автомобиля) без экипажа №-ат, по условию которого он передал во временное пользование ООО «Трио» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ГАЗ № (самосвал), ДД.ММ.ГГГГ.в.,    государственный номер № идентификационный номер (VIN) №

             Передача автомобиля проходила по адресу <адрес> на основании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ водителю ответчика были переданы следующие документы: лист техосмотра, страховка, свидетельство о гос. регистрации.

             Через 2 недели ему стало известно о том, что его автомобиль стоит на пустыре, напротив гаражей за жд. станцией Керамическая.

              Работники автосервиса сообщили, что машину там оставили больше 10 дней назад, никто за машиной не смотрит. Автомобиль просто разбили и бросили. Он обратился к работнику ответчика за разъяснениями, на что она сообщила, что автомобиль попал в аварию и будет восстановлен, арендная плата будет выплачена до ДД.ММ.ГГГГ.

              Однако арендная плата ему не выплачена до настоящего времени, ущерб не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено в адрес ООО «Трио» требование об исполнении договора аренды, с требованием переместить транспортное средство на охраняемое место, т.к. в соответствии с п. 4.1 Договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.

             Шевченко Н.Н. данное уведомление получила, однако ответа на него не последовало. Срок действия договора аренды был до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им по почте России было послано заказное письмо в адрес ООО «Трио» с уведомлением о не продлении договора аренды и с требованием вернуть автомобиль и документы на него 01.08.2016г., а также выплатить арендную плату за весь период нахождения автомобиля у ООО «Трио». Шевченко Н.Н. данное письмо получила, однако ответа на него не последовало.

              За все время арендатор так и не приступил к исполнению обязательств по договору.

             В связи с чем, просит взыскать с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> руб., <сумма> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <сумма> руб. - стоимость двух аккумуляторных батарей; <сумма> руб. - госпошлина за восстановление свидетельства о государственной регистрации автомобиля. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

Истец Ануфриев Ю.М., будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Палто О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Трио» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. О дне слушания дела извещен путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту нахождения юридического лица.

    Учитывая, что ответчик уведомлен о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденций, то есть в установленном статьёй 113 ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительную причину его неявки в суд не представил, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Ануфриева Ю.М. по доверенности Палто О.И., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трио» и Ануфриевым Ю.М. был заключен договора аренды транспортного средства (грузового автомобиля) без экипажа №-ат, согласно которого ФИО1 передал ООО «Трио» во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ № – самосвал, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Согласно п. 2.1 и 2.2 указанного договора за пользование транспортным средством стороны установили оплату в размере 12 000 руб. ежемесячно, которая выплачивается ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

Указанные обстоятельства копией договора аренды транспортного средства (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ № – самосвал, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№, был передан по акту приема-передачи генеральному директора ООО «Трио» Шевченко Н.Н. (л.д. 9).

Вместе с тем, ООО «Трио», до настоящего времени условия договора не выполнил, денежные средства в счет оплаты аренды транспортного средства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислила. В связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере <сумма> руб., согласно следующего расчета:

За февраль 2016 года: <сумма> руб.;

За март 2016 года = <сумма> руб.;

За апрель 2016 года = <сумма> руб.;

За май 2016 года = <сумма> руб.;

За июнь 2016 года = <сумма> руб.;

За июль 2016 года = <сумма> руб.;

За август 2016 года = <сумма> руб.;

За сентябрь 2016 года - <сумма> руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не была произведена оплата аренды транспортного средства в установленный договором срок.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в связи, с чем суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в размере <сумма> руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в период нахождения автомобиля, принадлежащего Ануфриеву Ю.М., в пользовании ООО «Трио» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Ануфриева Ю.М. о наличии в действиях ООО «ТРИО» мошеннических действий, из которого следует, что руководитель ООО «Трио» не отрицала факт повреждения в период срока аренды арендованного транспортного средства и наличие у Общества обязательств по его ремонту(л.д.10).

Поскольку данное постановление принято компетентным органом, на основании проведённой в установленном законом порядке процессуальной проверки, суд находи данное постановление надлежащим письменным доказательством по делу. подтверждающее факт повреждения арендатором арендованного имущества.

    Согласно прайс-листа, составленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <сумма> руб.,. (л.д. 18).

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и определения размера причинённого истцу ущерба, судом по делу проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ № регистрационный знак № составляет <сумма> руб.

        У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, заключение эксперта ответчиком не оспорено.

При таких данных суд приходит к выводу о том. что в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком транспортного средства истца в период действия договора аренды ему причинены технические повреждения на сумму <сумма> руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в счет ремонта транспортного средства <сумма> руб.

Руководствуясь положением закона о пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <сумма> руб., поскольку данное обстоятельство не нарушает интересы другой стороны.

Кроме того, судом установлено, что в период аренды ответчиком были утрачены две аккумуляторные батареи, стоимость которых составляет - <сумма> руб. <сумма> коп.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не было возвращено истцу свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, им были понесены убытки за восстановление данного документа в размере <сумма> руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, общая сумма причинённых истцу убытков в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком арендованного транспортного средства составляет <сумма> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, относительно заявленных исковых требований, то суд считает необходимым принять доказательства, представленные истцом и удовлетворить исковые требования в размере <сумма> руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

      В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., поскольку имеет место нарушения имущественных прав истца, по которым взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб., которые подтверждаются чек-ордером (л.д. 6).

По смыслу ст. 94 и ст. 96 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые подлежат возмещению сторонами по делу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Лабораторией Судебных Экспертиз по Южному Округу» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <сумма> руб.. (л.д. 61).

В силу ст. 95 ГПК РФ, в соответствии с которым, эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам её не оплаты, обязан провести назначенную судом экспертизу и направит её в суд вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов для их возмещения с учётом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ.

На основании положений ст.1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда.

Экспертное учреждение просит возместить понесённые расходы на проведение экспертизы.

Учитывая то, что исковые требования Ануфриева Ю.М. удовлетворены, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате услуг экспертов на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ануфриева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио» о взыскании арендной платы и возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» в пользу Ануфриева Ю.М. в счет возмещения материального ущерба <сумма> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <сумма> руб., а всего <сумма> руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <сумма> руб.

Председательствующий:                                                         О.Ю. Андреева

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 29 мая 2017 года

Председательствующий:                                                         О.Ю. Андреева