Решение по делу № 2а-363/2018 от 22.12.2017

Дело № 2а-363/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 25 января 2018 года заявление МУП «Горводоканал» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми **** о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора УФССП по РК Л. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что на основании заочного решения Печорского городского суда от **.**.** на МУП «Горводоканал» возложена обязанность заключить с Д., К. отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг по ********** РК в размере ? доли с выдачей отдельного платежного поручения. **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** возбуждено исполнительное производство в отношении МУП «Горводоканал». **.**.** судебным приставом-исполнителем Л. было направлено письмо о предоставлении копии договора/соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответ был направлен в адрес судебного пристава-исполнителя, однако **.**.** судебным приставом-исполнителем Л. было вынесено постановление о взыскании с МУП «Горводоканал» исполнительского сбора в размере **** Административный истец считает вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривалось в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Печорского городского суда от **.**.** на МУП «Горводоканал» возложена обязанность заключить с Д., К. отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг по ********** в размере ? доли с выдачей отдельного платежного поручения.

**.**.** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по РК было возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУП «Горводоканал». Указанное постановление административным истцом было получено **.**.**.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 27.10.2017 года.

Одним из пунктов постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

**.**.** в адрес ОСП по г. Печора поступило письмо МУП «Горводоканал», согласно которому счета по ********** разделены, отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг не заключено, т.к. от Д. не поступило соответствующего заявления с приложением всех необходимых документов для заключения соглашения.

В связи с неисполнением должником требований, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ****, о чем 30.11.2017 года было вынесено соответствующее постановление.

Из пояснений представителя административного истца следует, что решение суда было полностью исполнено, лицевые счета по оплате были разделены, однако, отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг с собственниками жилого помещения не были заключены, поскольку заключение соглашения носит заявительный характер. При этом, как указал представитель административного истца, не имеется необходимости в заключении письменного соглашения, т.к выставление отдельных квитанций на оплату холодного водоснабжения и водоотведения уже свидетельствует о фактическом заключении данного соглашения.

Суд не принимает данные доводы административного истца, т.к. решением суда указано о возложении обязанности на МУП «Горводоканал» заключить с Д., отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг по ********** РК в размере ? доли с выдачей отдельного платежного поручения, взыскателем Д. исполнительный лист предъявлен в ОСП по **********, исполнительный лист не был отозван взыскателем в связи с исполнением содержащихся в нем требованием должником МУП «Горводоканал».

Также, на имя и.о. директора МУП «Горводоканал» представителем взыскателя Д. –Л. **.**.** было написано заявление заключении договора между МУП «Горводоканалом» и Д. по разделенным счетам, однако, рассмотрение данного заявления было приостановлено в связи с отсутствием необходимых документов для его заключения.

Таким образом, административным истцом не были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, а также не были указаны существенные обстоятельства, которые помешали ему исполнить требования исполнительного документа, поскольку у административного истца имелась возможность направить собственнику жилья образец типового соглашения с имеющимися данными, совершить другие действия по исполнению решения суда.

Исходя из изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.**, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** УФССП по РК является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по РК от 30.11.2017 года было получено административным истцом 07.12.2017 года, административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления в Печорский городской суд поступило 22.12.2017 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, указал, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку административное исковое заявление было подготовлено и передано курьеру 14.12.2017 года, однако в связи с большой загруженностью в положенный срок заявление не было доставлено в суд, то есть по независящим от административного истца причинам.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут расцениваться как уважительные причины, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском в суд.

Следовательно, требования МУП «Горводоканал» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по РК Л. о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока на его обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования МУП «Горводоканал» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ********** УФССП по ********** Л. о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья: О.Г. Порохина