Решение по делу № 33-1303/2023 (33-18750/2022;) от 20.12.2022

судья Иванова И.М.                                        2-3645/2017 (1 инстанция)

33-1303/2023 (33-18750/2022) (2 инстанция)

УИД 52RS0001-01-2016-008494-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Новгород                            24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Столбова Е.М., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бетевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Плужниковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Плужникова М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с иском к Плужниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

16 декабря 2014 года между АО «Банк «Жилфинанс» и Плужниковой Т.В. заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 руб.

Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 14 660 руб. 40 коп., который подлежит уплате не позднее 15 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 кредитного договора).

Срок кредита составляет 242 месяца.

Проценты за пользование кредитом составляют 16,99% годовых.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 кредитного договора).

Истец перечислил денежные средства ответчику в размере 1 000 000 руб. на текущий счет ответчика (в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик денежные средства снял со своего текущего счета, и использовал по-своему усмотрению.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями п.п. 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца.

Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку по кредитному договору).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1 кредитного договора 20 ноября 2015 года заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлено требование о полном досрочном возврате кредита [номер].

В соответствии с положениями пунктов 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по кредитному договору [номер] от 16 декабря 2014 года по состоянию на 05.02.2016 года составляет 1 064 492 руб. 97 коп, из которых: 995 570 руб. 16 коп. – основной долг; 43 033 руб. 29 коп. – задолженность по оплате просроченных процентов; 73 руб. 30 коп. – сумма процентов за просроченный основной долг; 788 руб. 45 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 15 343 руб. 80 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 9 683 руб. 97 коп. – начисленные проценты.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Стоимость квартиры определена в отчете об оценке [номер] от 09 декабря 2014 года в размере 3 200 000 руб.

Начальная продажная цена определена в размере 80% от рыночной стоимости в размере 2 560 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору [номер] от 16 декабря 2014 года – 1 064 492 руб. 97 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 16,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 995 570,16 рублей, начиная с 06 февраля 2016 года до дня фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины - 19 522 руб. 46 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 560 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2017 года с учетом определения суда от 20 ноября 2017 года об исправлении описки исковые требования АО «Банк «ЖилФинанс» к Плужниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены, суд постановил взыскать с Плужниковой Т.В. в пользу АО «Банк ЖилФинанс»:

- задолженность по кредитному договору [номер] от 16 декабря 2014 года - 1 064 492 руб. 97 коп.,

- расходы по уплате госпошлины - 19 522 руб. 46 коп.

- проценты за пользование кредитом по ставке 16,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 995 570 руб. 16 коп. с учётом его фактического погашения, начиная с 06 февраля 2016 года и по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

- обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 363 200 руб.

Взыскать с Плужниковой Т.В. в пользу ООО «Эксперт-Академия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Плужникова М.А. подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что о нахождении в производстве суда гражданского дела заявителю стало известно в 2021 году, решение суда не получала. Кроме того указывает, что суд не направлял Плужниковой М.А. определение о привлечении ее в качестве третьего лица, также она не получала повестки о судебных заседаниях, считает, что тем самым ее права были нарушены.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой цитируемой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2017 года исковые требования Банка были удовлетворены.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании от 20 ноября 2017 года стороны не присутствовали.

20 ноября 2017 года оглашено мотивированное решение суда.

Согласно сопроводительному письму, копия решения направлена ответчику и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований 21 декабря 2017 года (т1 л.д.151).

Доказательств получения копии решения суда от 20 ноября 2017 года Плужниковой М.А. в материалах дел не имеется.

Довод Плужниковой М.А., что о результатах рассмотрения дела ей стало известно в марте 2021 года при ознакомлении с делом, материалами дела не опровергается.

Таким образом, отсутствие данных о надлежащем извещении третьего лица Плужниковой М.А. по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК Российской Федерации, свидетельствует о лишении данного лица возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Плужниковой М.А., не извещенного судом о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

При данных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации для рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

1. Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Плужниковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

2. Назначить рассмотрение гражданского дела в 13-50ч. 07 февраля 2023 года по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, д. 23, зал судебного заседания № 24.

3. Известить лиц, участвующих в деле, о дне, месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, направив копию настоящего определения.

4. Предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

5. Участники процесса должны иметь при себе паспорта или иные документы, удостоверяющие личность и документы, подтверждающие полномочия должностных лиц и представителей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2023 года.