Решение по делу № 33-1346/2021 от 11.05.2021

Судья Мяновская Н.К. дело № 33-1346/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Соколовой Юлии Владимировны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Соколовой Юлии Владимировны к Наврузову Айдинбеку Абдуллаевичу о признании реконструкции (строительства) жилого дома незаконным, устранении препятствий в пользовании жилым домом

УСТАНОВИЛА:

Соколова Ю.В. обратилась в суд с иском к Наврузову А.А. о признании реконструкции (строительства) жилого дома незаконными, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса части самовольных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, вторым собственником является Наврузов А.А. В период с 2019 года ответчик самовольно при отсутствии согласия второго собственника разрушил половину жилого дома и возвел капитальное строение без соблюдения градостроительных норм и правил, нарушив права истицы. При этом стена дома вплотную примыкает к оставшейся части дома, стена второго этажа повредила кровлю, нарушена целостность кровли, возведенная кровля нависает над кровлей оставшейся части дома. Разрушение части дома привело к провисанию потолков, разрушению кровли, отсыреванию невентилируемой стены. Выполненные работы создают угрозу здоровью и жизни истицы и членов ее семьи в оставшейся части дома, существенно нарушили целостность всего жилого дома. Ответчиком производится самовольное строительство нового объекта недвижимости на той части земельного участка, где размещалась часть жилого дома, находящегося в долевой собственности, и незаконно снесенная. Вновь возведенная постройка является самовольной.

На основании вышеизложенного, истец просила строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности Соколовой Ю.В. и Наврузова А.А., осуществляемую Наврузовым А.А., признать самовольной, обязать Наврузова А.А. снести самовольные постройки, возведенные им на земельном участке, и привести жилой дом в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Соколова Ю.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы ст. 247 ГК РФ, судом не исследовано то обстоятельство, что ответчик согласия истца на снос части жилого дома и возведение жилого дома не получал, площадь свободного от строения земельного участка, находящегося в долевой собственности, уменьшилась, что говорит о нарушении прав истца как сособственника земельного участка. Судом не учтено выявленное судебным экспертом негативное обстоятельство, нарушающее право истца и угрожающее его имуществу.

Ответчик Наврузов А.А., представитель третьего лица Администрации городского округа Кинешма о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Соколова Ю.В., ее представитель Косцов Р.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика Никогосян Л.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом общей площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Соколовой Ю.В. и Наврузову А.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. Государственная регистрация права собственности Соколовой Ю.В. произведена 13.07.2020 года на 1/4 долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2018 года и 19.08.2020 года на 1/4 долю на основании договора купли-продажи от 18.08.2020 года.

Сторонами не оспаривалось, что до возникновения права собственности Соколовой Ю.В. и Наврузова А.А. между прежними собственниками существовал и впоследствии сохранился порядок пользования частями жилого дома: одна часть - литера <данные изъяты> и входная площадка <данные изъяты> используется Соколовой Ю.В., вторая часть - литера <данные изъяты>, литера <данные изъяты>, литера <данные изъяты> использовалась Наврузовым А.А. и была снесена им. Каждый из сособственников пользовался определенной частью земельного участка, между которыми установлен забор.

На месте снесенной части жилого дома Наврузов А.А. возвел двухэтажное кирпичное строение с мансардой, площадь которого не соответствует снесенной части дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания самовольным строительства индивидуального жилого дома, осуществляемого Наврузовым А.А., и сносе возведенной ответчиком постройки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года Наврузов А.А. обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.о. <адрес> с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, указав, что реконструкции подлежит индивидуальный одноэтажный жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

14 декабря 2018 года Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.о. <адрес> направил в адрес Наврузова А.А. уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметрах объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

В связи с тем, что реконструировать жилой дом не представилось возможным, 16 сентября 2020 года ответчик вновь обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.о. <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве объекта - индивидуального двухэтажного жилого дома, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

17 сентября 2020 года Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.о. <адрес> направил в адрес Наврузова А.А. уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметрах объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

В письме от 05 октября 2020 года администрация городского округа <адрес> сообщила истице на ее заявление, что ответчик обращался к ним с уведомлением о планируемом строительстве. Указано, что согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

22 октября 2020 года Службой государственного строительного надзора Ивановской области составлен акт проверки №, в соответствии с которым нарушений градостроительного законодательства не выявлено.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации № от 10 февраля 2021 года при сносе части жилого дома по адресу: <адрес> и при возведении индивидуального жилого дома на месте снесенной части дома Наврузовым А.А. требования градостроительных регламентов, а также строительных правил и норм соблюдены, санитарно-гигиенические требования соблюдены. В результате возведения спорного строения противопожарная обстановка в исследуемом домовладении улучшилась, поскольку вместо деревянных строений возведено здание с кирпичными стенами. Кроме того, в соответствии с п.6.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются. Возведенный индивидуальный жилой дом права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственника Соколовой Ю.В., не нарушает. Вред оставшейся части жилого дома на момент осмотра также не причинен.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к верному выводу, что ответчик как собственник земельного участка был вправе осуществить строительство на нем жилого дома, с учетом разрешенного использования земельного участка. При этом ответчиком соблюден предусмотренный ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ порядок, предусматривающий направление уведомления в орган местного самоуправления о планируемом строительстве. Нарушений градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил при возведении объекта органом местного самоуправления, а также экспертом при проведении судебной экспертизы не выявлено.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на необходимость получения ответчиком согласия истца как сособственника на снос части жилого дома и возведение нового строения. При этом истец также ссылается на письмо от 02 декабря 2020 года Службы государственного строительного надзора Ивановской области в адрес Главы города <адрес> о направлении информация по результатам проверки по обращению Соколовой Ю.В., в которой указано, что земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности, в представленных Наврузовым А.А. документах отсутствует согласие сособственника на выполнение работ по реконструкции и строительству нового объекта.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении данных споров необходимо соблюсти баланс законных прав и интересов участников долевой собственности, учитывая их право владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной принадлежащей каждому участнику доле.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела не имеется и истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в том числе доказательств реального нарушения ее права пользования земельным участком и жилым домом. Так, из материалов дела следует, что до возникновения права собственности Соколовой Ю.В. и Наврузова А.А. между прежними собственниками существовал и впоследствии сохранился порядок пользования частями жилого дома. Из объяснений сторон следует, что постройка возведена на той части земельного участка, которая ранее использовалась ответчиком, в связи с чем, не имеется оснований считать, что возведение постройки нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком.

Согласно экспертному заключению возведенный индивидуальный жилой дом права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственника Соколовой Ю.В., не нарушает. Вред оставшейся части жилого дома не причинен. При сносе и строительстве целостность жилого дома Наврузовым А.А. не нарушена, поскольку конструктивной целостности у дома не было, существовала только визуальная и правовая целостность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом установлено, что конструктивно оба строения никак не связаны и не имеют общих элементов, у каждого строения отдельный фундамент. Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 07 июня 2008 года, жилой дом состоял из двух основных строений (лит. <данные изъяты> истца и лит. <данные изъяты> ответчика), между которыми находилась холодная пристройка лит. <данные изъяты>, принадлежавшая ответчику. Данная пристройка не имела жесткой связи с частью дома истца, она к ней просто примыкала, что видно из поэтажного плана. Это также установлено экспертом при осмотре, поскольку торцы бревен наружной стены лит.<данные изъяты>, обращенные в сторону дома Наврузова А.А., не носят свежих следов механической обработки (то есть в недавнем прошлом они не были спилены, обрублены и так далее). То есть конструктивно стены дома истца не затрагивались при демонтаже части дома ответчика. Также экспертом установлено, что проседание кухонного угла дома истца вызвано не влиянием строением ответчика, а иными причинами.

Следовательно, доводы истца о том, что возведенная ответчиком постройка нарушает ее права как сособственника, в том числе право на пользование общим земельным участком, являются несостоятельным и опровергаются материалами дела. По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник земельного участка вправе требовать сноса постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как сособственника земельного участка возведением постройки, представить доказательства, подтверждающие, что его права, как сособственника, нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части земельного участка. Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено. Истицей не доказано, что возведение ответчиком как сособственником земельного участка постройки нарушает права и законные интересы истицы, а также сложившийся порядок пользования этим земельным участком. Сам по себе факт возведения постройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, равно как и отсутствие согласия сособственников на возведение одним из них постройки на общем земельном участке, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска сособственника этого земельного участка о сносе спорного строения, поскольку истец может защитить свои права иными способами (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). Каких-либо доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя исковые требования, истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенной ответчиком постройки. При этом, снос спорной постройки не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы истца о подтоплении находящегося в ее пользовании жилого дома, в подтверждение чего истцом представлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фотографии, также не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что подтопление произошло в результате возведения ответчиком спорной постройки.

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом дана неверная оценка заключения эксперта в части указания на негативное обстоятельство, которое причиняет вред оставшейся части дома истца. Между тем, из экспертного заключения следует, что экспертом выявлено негативное обстоятельство, связанное с незавершенностью работ по возведению строения ответчика в месте его примыкания к дому истца, которое в будущем может причинять вред дому истца, а именно: на момент осмотра пространство между двумя домами не защищено от попадания в него осадков, что является недопустимым при эксплуатации зданий, поскольку не соответствует требованиям к устройству примыканий кровельных покрытий к стенам, которые содержаться в п.п. 6.4.1.3, 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли» и в п.6.10 МДС 12-33-2007 «Кровельные работы». Для устранения данного негативного фактора необходимо выполнить устройство всех кровельных примыканий на стыке двух домов в соответствии с требованиями п.п. 6.4.1.3, 6.4.4.5 СП 17.13330.2017.

Вопреки доводам жалобы, эксперт установил, что данное негативное обстоятельство связано с незавершенностью работ и является устранимым путем устройства кровельных примыканий на стыке домов. В связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для сноса возведенной ответчиком постройки. Из позиции стороны ответчика, изложенной в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик не оспаривает необходимость проведения данных работ и готов выполнить устройство кровельных примыканий на стыке домов. При этом истец в случае невыполнения ответчиком работ по устройству кровельных примыканий не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что вновь возведенное строение нарушает строительные правила и нормы, поскольку выявленное негативное обстоятельство подлежит устранению в ходе дальнейшего строительства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Юлии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи