Решение от 16.06.2021 по делу № 12-528/2021 от 04.05.2021

Дело № 12-528/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 16 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Варсанофьева Е.А.

с участием:

представителя административного органа – ГУ МЧС России по Костромской области – ФИО3, представившего доверенность № от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ОГБПОУ «Костромской колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности» ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, на постановление начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы – главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ФИО4 № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы – главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ФИО4 № от <дата> ОГБПОУ «Костромской колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности» ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Так ОГБПОУ «Костромской колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности» признано виновным в нарушении требований, установленных Федеральным законом № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением правительства в РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года, нормативными документами по пожарной безопасности содержащих требования пожарной безопасности, а именно:

1. Не проведено уточнение декларации пожарной безопасности в течении года со дня изменения содержащихся в ней сведений, что является нарушением ч, 1, ч. 3 ст. 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3 (далее 123-ФЗ), приказ МЧС России № 171 от 16.03.2020 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности»;

2. Дымовые пожарные извещатели располагаются на расстоянии менее 0,5 метра по горизонтали от электросветильников и других предметов в помещениях: первого этажа (раздевалка, помещение 72, междверное пространство основного выхода, напротив вахты), второго этажа (коридор у кабинета №, кабинет №), третьего этажа (кабинет №), четвертого этажа (кабинеты №, №, №), что является нарушением п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее ППР), ч, 3 ст. 4, ст. 54, ч. 1, 6 ст. 83,123-ФЗ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее СП 5.13130.2009), п. 12.35 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормыч правила проектирования»;

3. Нарушена целостность ограждения на кровле здания, что является нарушением, ч. 3 ст. 4 123-ФЗ п. 7.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 5.6, 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 3,4 НПБ 245-2001 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 8,11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 17 (а) ППР РФ;

4. На объекте защиты не хранится техническая документация изготовителя средства огнезащиты и производителя огнезащитных работ на обработку чердачных строительных конструкций кровли здания, что является нарушением пункта 13 ППР РФ;

5. В здании II степеней огнестойкости с чердачным покрытием при стропилах и обрешетке выполненных из древесины не обеспечена их обработка огнезащитным составом не ниже II группы огнезащитной эффективности, что является нарушением ч. 3, ч. 4 ст. 4, п. 6 ст. 52 123-ФЗ, п. 13 ППР РФ, п. 5.4.5 СП 2,13130.2020 «Системы противопожарной зашиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

6. Запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, а именно при эксплуатации эвакуационных выходов(левое крыло из помещений 33, 32 по техническому паспорту БТИ) допускается закрытие их на ключ, что является нарушением п.26 ППР;

7. Количество речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука в местах постоянного и временного пребывания людей в соответствии с требованиями норм: по местам замеров согласно протоколов инструментального контроля системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре №58-2-3/21 (позиции 3, 6, 20, 21, 22), от 01.03.2021 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области, что является нарушением п. 54 ППР, ч. 3, ч. 4 ст. 4, п. 4 ст. 84 123- ФЗ, п. 3.14, 3.15, 3.16 п. 3.22 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях», п. 4.1, п. 4.2, 4.3, п. 4.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

8. Допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем) в помещении №, что является нарушением п. 35 (в) ППР РФ;

9. На объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты (АПС и СОУЭ), в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний, указанных систем, что является нарушением абз. 3 п. 54 ППР РФ;

10. Внутренний противопожарный водопровод в здании находится в неработоспособном состоянии и не обеспечивает внутреннее пожаротушение через пожарные краны с орошением в одну струю с расходом не менее 2,5 л/с. При проведении замеров на водоотдачу установлено, что давление на свободном напоре составило 0,01 МПа, что менее нормативного значения 0,21 МПА (протокол по результатам испытаний внутреннего противопожарного водопровода №), что является нарушением ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 1, ч. 3 Ът. 86 №123-Ф3; п. 48 ППР РФ; п. 6.1* таблица 1* п. 4 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 4.1.1 таблица 1 СП 10,13130.2009 «Системы противопожарной защиты внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»;

11. Автоматическая пожарная сигнализация на объекте зашиты эксплуатируется с нарушением требований норм пожарной безопасности, а именно кабельные линии пожарной сигнализации (шлейфы пожарной сигнализации) в учебном корпусе участками выполнены кабелем без маркировки, проложены открытым способом, что является нарушением ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.60 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 3.9 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях», п. 13,15.3, 13.15.7 СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности; ГОСТ 31565-2012 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением № от <дата> ОГБПОУ «Костромской колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности» в лице директора ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного постановления, обратилось с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы.

В жалобе директор ФИО1 указывает на необоснованность вмененных ОГБПОУ «Костромской колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности» нарушений, в том числе по причинам вменения в вину Учреждению нарушений требований утративших силу нормативно-правовых актов, несоответствия выводов при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически установленным данным.

В судебное заседание представитель ОГБПОУ «Костромской колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности» ФИО2 не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором заявленные доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель административного органа – ГУ МЧС России по Костромской области – ФИО3 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Кроме названных федеральных законов, требования соблюдения правил пожарной безопасности установлены: постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

Как следует из представленных суду материалов, на основании распоряжения № от <дата> в период с <дата> по <дата> проведена плановая выездная проверка в отношении ОГБПОУ «Костромской колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности», по результатам которой составлен акт проверки № от <дата>, в соответствии с которым Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Костромской колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности» допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года, а иными нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности, а именно:

1. Не проведено уточнение декларации пожарной безопасности в течении года со дня изменения содержащихся в ней сведений, что является нарушением ч, 1, ч. 3 ст. 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3 (далее 123-ФЗ), приказ МЧС России № 171 от 16.03.2020 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности»;

2. Дымовые пожарные извещатели располагаются на расстоянии менее 0,5 метра по горизонтали от электросветильников и других предметов в помещениях: первого этажа (раздевалка, помещение 72, междверное пространство основного выхода, напротив вахты), второго этажа (коридор у кабинета №, кабинет №), третьего этажа (кабинет №), четвертого этажа (кабинеты №, №, №), что является нарушением п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее ППР), ч, 3 ст. 4, ст. 54, ч. 1, 6 ст. 83,123-ФЗ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее СП 5.13130.2009), п. 12.35 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормыч правила проектирования»;

3. Нарушена целостность ограждения на кровле здания, что является нарушением, ч. 3 ст. 4 123-ФЗ п. 7.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 5.6, 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 3,4 НПБ 245-2001 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 8,11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 17 (а) ППР РФ;

4. На объекте защиты не хранится техническая документация изготовителя средства огнезащиты и производителя огнезащитных работ на обработку чердачных строительных конструкций кровли здания, что является нарушением пункта 13 ППР РФ;

5. В здании II степеней огнестойкости с чердачным покрытием при стропилах и обрешетке выполненных из древесины не обеспечена их обработка огнезащитным составом не ниже II группы огнезащитной эффективности, что является нарушением ч. 3, ч. 4 ст. 4, п. 6 ст. 52 123-ФЗ, п. 13 ППР РФ, п. 5.4.5 СП 2,13130.2020 «Системы противопожарной зашиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

6. Запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, а именно при эксплуатации эвакуационных выходов(левое крыло из помещений 33, 32 по техническому паспорту БТИ) допускается закрытие их на ключ, что является нарушением п.26 ППР;

7. Количество речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука в местах постоянного и временного пребывания людей в соответствии с требованиями норм: по местам замеров согласно протоколов инструментального контроля системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре №58-2-3/21 (позиции 3, 6, 20, 21, 22), от 01.03.2021 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области, что является нарушением п. 54 ППР, ч. 3, ч. 4 ст. 4, п. 4 ст. 84 123- ФЗ, п. 3.14, 3.15, 3.16 п. 3.22 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях», п. 4.1, п. 4.2, 4.3, п. 4.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

8. Допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем) в помещении № 66, что является нарушением п. 35 (в) ППР РФ;

9. На объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты (АПС и СОУЭ), в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний, указанных систем, что является нарушением абз. 3 п. 54 ППР РФ;

10. Внутренний противопожарный водопровод в здании находится в неработоспособном состоянии и не обеспечивает внутреннее пожаротушение через пожарные краны с орошением в одну струю с расходом не менее 2,5 л/с. При проведении замеров на водоотдачу установлено, что давление на свободном напоре составило 0,01 МПа, что менее нормативного значения 0,21 МПА (протокол по результатам испытаний внутреннего противопожарного водопровода №), что является нарушением ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 1, ч. 3 ст. 86 №123-Ф3; п. 48 ППР РФ; п. 6.1* таблица 1* п. 4 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 4.1.1 таблица 1 СП 10,13130.2009 «Системы противопожарной защиты внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»;

11. Автоматическая пожарная сигнализация на объекте зашиты эксплуатируется с нарушением требований норм пожарной безопасности, а именно кабельные линии пожарной сигнализации (шлейфы пожарной сигнализации) в учебном корпусе участками выполнены кабелем без маркировки, проложены открытым способом, что является нарушением ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.60 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 3.9 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях», п. 13,15.3, 13.15.7 СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности; ГОСТ 31565-2012 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении главный государственный инспектор г. Костромы по пожарному надзору ФИО4 пришел к выводу о том, что ОГБПОУ «Костромской колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности» в связи выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, указанными выше, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № от <дата>.

Факт совершения ОГБПОУ «Костромской колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности», административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> №, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от <дата> №, актом проверки № от <дата>, и другими доказательствами, исследованными и оцененными должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, проверив доводы жалобы, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, представленные административным органом в рамках рассмотрения жалобы, суд приходит к следующим выводам:

По п.1 нарушений, изложенных в мотивировочной части обжалуемого постановления, вмененных в вину Учреждению, вопреки доводам жалобы о том, что ОГБПОУ «Колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности» были внесены уточнения декларации пожарной безопасности, но не в полном объеме, вследствие чего факт бездействия образовательного учреждения материалами административного дела не подтвержден, судом установлено, что административным органом при проверке выявлено фактическое не проведение уточнения декларации пожарной безопасности в течении года со дня изменения содержащихся в ней сведений, что является нарушением ч, 1, ч. 3 ст. 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3 (далее 123-ФЗ), приказа МЧС России № 171 от 16.03.2020 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности». Частичное уточнение декларации не свидетельствует о приведении ее в соответствие требованиям данных норм закона, как не свидетельствует и об отсутствии нарушений в действиях (бездействии) привлекаемого к административной ответственности юридического лица (п. 1 нарушений, вменяемых в вину).

В доводах жалобы о несогласии с пунктами 4, 5 и 9 нарушений, вмененных в вину Учреждения, указано об отсутствии в наличии у Учреждения на момент проверки документации по причине ее предоставления ранее надзорному органу, что судом не может быть принято во внимание в качестве основания для освобождения от ответственности Учреждения за данные нарушения, так как документально указанные доводы не подтверждены, представителем административного органа опровергнуты. Факт нарушения требований пожарной безопасности, определяющих порядок хранения соответствующей документации подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Документы, свидетельствующие о направлении, а также о принятых мерах к истребованию данной документации, Учреждением не представлены.

Также по п. 5 вмененных нарушений доводы жалобы о том, что не производился отбор срезов с деревянных конструкций кровли здания и отсутствует заключение о несоответствии качества огнезащитной обработки установленным требованиям, не соответствуют фактически установленным данным. Так, представитель административного органа суду пояснил с представлением обосновывающих документов о том, что при проведении плановой проверки Учреждения в <дата> ОГБПОУ СПО «КЛМК» была предоставлена техническая документация изготовителя огнезащиты и производителя огнезащитных работ на обработку чердачных строительных конструкций кровли здания, в соответствии с которой мероприятия по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердака на проверяемом объекте Учреждения проведены в <дата>. Гарантийный срок эксплуатации покрытия составляет 5 лет с момента нанесения. Контроль качества огнезащитной обработки огнезащитной эффективности проводится 1 раз в 5 лет, в связи с чем гарантийный срок эксплуатации огнезащитного покрытия истек в <дата>, проверки состояния огнезащитного покрытия эксплуатирующей стороной, в чью обязанность входит выполнение данных действий, не проводились, что свидетельствует об обоснованности вывода административного органа о непринятии Учреждением мер к обеспечению обработки огнезащитным составом данного объекта.

Не может быть принят во внимание довод жалобы об устранении в день выявления нарушения, отраженного в п. 8 мотивировочной части обжалуемого постановления, о наличии светильника со снятым рассеивателем в помещении №, так как проверочными мероприятиями указанное нарушение зафиксировано, устранение нарушений в ходе проверки не является основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, принятие мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности является прямой обязанностью субъекта проверки.

По п.7 вмененных нарушений суд частично соглашается с доводами жалобы в части необоснованного вменения в вину Учреждению нарушения п.3.16 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях» и п. 4.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», так как указанные пункты требований распространяют свое действие на спальные помещения, которые отсутствуют в учебном корпусе Учреждения, в связи с чем нарушения данных пунктов подлежат исключению из числа вмененных в вину Учреждения.

Также суд соглашается с доводами жалобы о необоснованном вменении в вину Учреждения нарушений п. 3.14 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях» и п. 4.1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», так как в соответствии с протоколом инструментального контроля системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 58-2-3/21 от 01.03.2021 (инструментальный контроль проведен <дата> в рамках проверки) уровень звука СОУЭ на расстоянии 3х метров от оповещателей, установленных на проверяемом объекте Учреждения, соответствует требованиям, предъявляемым указанными пунктами НПБ 104-03 и СП 3.13130.2009, в связи с чем нарушения данных пунктов также подлежат исключению из числа вмененных в вину Учреждения.

При этом суд считает доказанным факт нарушения Учреждением требований п. 3.15, п.3.22 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях», а также п. 4.2, п. 4.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности». Указанное нарушение зафиксировано вышеуказанным протоколом инструментального контроля системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 58-2-3/21 от 01.03.2021, проведенного с соблюдением процессуальной процедуры привлеченным к проведению проверки специалистом в рамках проверки органом государственного надзора.

По п. 10 нарушений, описанных в мотивировочной части постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности, в вину Учреждению вменено нарушение требований к внутренним противопожарным водопроводам, содержащихся в СНиП 2.04.01-85 и в СП 10.13130.2009, которые на момент рассмотрения дела об административном правонарушении утратили силу, при этом постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности обоснования вменения в вину нарушения требований утративших силу нормативно-правовых актов не содержит. Вмененные общие требования правил пожарной безопасности (части 3, 4 ст. 4, части 1, 3 ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 48 ППР РФ) не содержат конкретные требования к внутренним противопожарным водопроводам. С учетом этого, нарушения, указанные в п. 10 мотивировочной части постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности, подлежат исключению.

По аналогичным основаниям подлежат исключению из числа вмененных Учреждению нарушения, изложенные в п. 2 мотивировочной части постановления, так как СП 5.13130.2009 и НПБ 88-2001 утратили силу, а инкриминированные требования ФЗ № 123-ФЗ и ППР РФ содержат общие нормы противопожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с нарушениями, вмененными в соответствии с п.11 мотивировочной части обжалуемого постановления, проверкой установлено, что автоматическая пожарная сигнализация на объекте зашиты эксплуатируется с нарушением требований норм пожарной безопасности, а именно кабельные линии пожарной сигнализации (шлейфы пожарной сигнализации) в учебном корпусе участками выполнены кабелем без маркировки, проложены открытым способом, что является нарушением ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.9 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях», СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности». При этом суд признает состоятельными доводы жалобы о необоснованном вменении в вину Учреждения нарушения п. 12.60 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» и п. 13,15.3, 13.15.7 СП 5.13130.2009, так как данные нормативно-правовые акты утратили силу. Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности обоснования вменения в вину нарушения требований утративших силу нормативно-правовых актов так же не содержит.

По п. 6 вмененных нарушений доводы жалобы судом признаются обоснованными, так как Учреждением подтверждено документально, что указанные в постановлении о назначении наказания помещения №, № на 1 этаже здания переданы в аренду Костромскому региональному отделению общественно- государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России». Также обоснованность данных доводов подтверждается тем, что указанное нарушение, согласно решению ГУ МЧС от <дата> по жалобе ОГБПОУ «Колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности», исключению из предписания, выданного Учреждению. Указанные нарушения подлежат исключению из числа вмененных в вину Учреждению.

По п. 3 вмененных нарушений доводы жалобы заключаются в том, что кровля здания № на <адрес> не относится к виду эксплуатируемых кровель, на кровле отсутствует специальная площадка, при проектировании и строительстве здания дополнительные элементы (трапы, площадки, съемные лестницы) не предусматривались и не устанавливались, поскольку требования указанного в акте, протоколе и постановлении ГОСТ Р53254-2009 применяются на стадии проектирования, приемки объекта в эксплуатацию, применение данных требований к эксплуатируемому зданию неприемлемо. Указанные доводы судом не могут быть признаны обоснованными, так как из материалов дела, а также из фототаблицы, составленной по итогам плановой проверки и приобщенной представителем административного органа в ходе рассмотрения жалобы следует, что ограждение на кровле здания Учреждения, выполненное во исполнение требований ГОСТ Р 532543, имеется, установлено нарушение целостности данного ограждения, что является нарушением ч. 3 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, п. 7.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 5.6, 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 3,4 НПБ 245-2001 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 17 (а) ППР РФ. При этом вмененное в вину Учреждению нарушение п. 8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» подлежит исключению, в связи с тем, что данный СНиП утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034. Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности обоснования вменения в вину нарушения требований утратившего силу нормативно-правового акта не содержит.

В силу подпункта 6 части 1 ст. 9.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным.

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2468-О).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Поскольку в обжалуемом постановлении от 31.03.2021 не содержится оценка и выводы должностного лица об обоснованности вменения в вину Учреждению ряда нарушений требований утративших силу нормативно-правовых актов, отсутствует обоснование вменения ряда нарушений не подтвержденных материалами дела об административном правонарушении, имеется необходимость в изменении обжалуемого постановления.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административным органом и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ судом не установлено. Принятие Образовательным учреждением возможных мер, направленных на исполнение ранее предъявленных требований ГУ МЧС России по КО наличие состава вмененного правонарушения не опровергает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору ФИО4 дана правовая оценка имеющимся по делу доказательствам, за исключением нарушений, подлежащих исключению, правильно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании исследования имеющихся доказательств сделан вывод о виновности ОГБПОУ «Костромской колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

Административное наказание в данном случае назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями п.п. 3.2-3.3 ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, является справедливым и соразмерным содеянному. Исключение ряда нарушений, инкриминированных Учреждению, не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности, на квалификацию содеянного и на размер назначенного наказания в виде штрафа в минимальном размере не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░4 № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 72, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ №, №, №) (░░░░░░░░░ ░. 54 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 16.09.2020 № 1479 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░.3 ░░.4, ░░.54, ░.1, 6 ░░.83 ░░ № 123-░░; ░. 13.3.6 ░░ 5.13130.2009 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░»; ░. 12.35 ░░░ 88-2001* «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░») – ░. 2 ░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░. 8.11 ░░░░ 21-01-97* «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» - ░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 33, 32 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░. 26 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 16.09.2020 № 1479 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░») – ░. 6 ░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░.3.16, 3.14 ░░░ 104-03 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░. 4.3, 4.1 ░░ 3.13130.2009 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2,5 ░/░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,01 ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,21 ░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №) (░░░░░░░░░ ░.3, ░.4 ░░.4, ░.1, ░.3 ░░. 86 ░░ № 123-░░; ░. 48 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 16.09.2020 № 1479 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░. 6.1* ░░░░░░░ 1* ░.4 ░░░░ 2.04.01-85 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░. 4.1.1 ░░░░░░░ 1 ░░ 10.13130.2009 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░») – ░. 10 ░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░. 12.60 ░░░ 88-2001 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░. 13,15.3, 13.15.7 ░░ 5.13130.2009 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» - ░░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░