Решение по делу № 33-144/2023 (33-4599/2022;) от 21.12.2022

УИД 14RS0016-01-2022-001523-54

Дело №2-1224/2022 Дело №33-144/2023 (№33-4599/2022)

Судья Воронов С.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

город Якутск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Ткачева В.Г., Кузьминой М.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к Селиверстову В.А. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Хайруллина А.Ю. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Хайруллина А.Ю., представителя ответчика по доверенности Биктимирова А.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (далее ООО «Джи Эр Транс») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано на то, что 17 декабря 2019 года на 305 км. трассы Р-258 «Байкал» по вине водителя Селиверстова В.А., управляющего транспортным средством марки «********(№1)», государственный регистрационный знак № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало принадлежащее ООО «Джи Эр Транс» транспортное средство марки «********(№2)», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Я. Страховой компанией ответчика отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по полису застраховано иное транспортное средство. Просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 3520300 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25802 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Хайруллин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование исковых требований указано на то, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Селиверстов В.А. совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с транспортным средством, факт причинения ущерба ответчиком Селиверстовым В.А. установлен.

Ответчик Селиверстов В.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено, обеспечено участие представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2019 года на 305 км. трассы Р-258 «Байкал» район ст. Култушная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «********(№1)», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Селиверстова В.А. и транспортного средства марки «********(№2)», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Я.

Собственником транспортного средства марки «********(№2)», государственный регистрационный знак № ..., является общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт совершения именно ответчиком Селиверстовым В.А. действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, поэтому основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии совокупности определенных действующим законодательством условий для возложения деликтной ответственности на ответчика ввиду недоказанности факта причинения истцу убытков именно в результате его действий.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции в адрес отдела Министерства внутренних дел России по Кабанскому району Республики Бурятия направлен запрос о предоставлении сведений о движении уголовного дела № ... с приложением соответствующих процессуальных документов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу данной правовой нормы вышеприведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В ответ на запрос суда следственным отделом Министерства внутренних дел России по Кабанскому району Республики Бурятия направлены копии материалов уголовного дела, свидетельствующие о нижеследующем.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2020 года постановлением следователя следственного отдела Министерства внутренних дел России по Кабанскому району возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указано на то, что водитель Селиверстов В.А., управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Постановлением от 27 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № ... приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы следователя следственного отдела Министерства внутренних дел России по Кабанскому району Республики Бурятия от 15 января 2021 года по материалам уголовного дела № ... проведена судебная автотехническая экспертиза экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Бурятия.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Бурятия № ..., № ... от 01 марта 2021 года ответить на вопросы: «Где располагалось место столкновения автомобилей «********(№1)» и «********(№2)» исходя из представленных материалов уголовного дела, в том числе фотографий с места происшествия от 17 декабря 2020 года и видеозаписей с места происшествия?», «Какое место столкновения (указанное Селиверстовым В.А. или Я.) соответствует месту столкновения, установленному экспертным путем?», «Взаимное расположение продольных осей транспортных средств «********(№1)» и «********(№2)» в момент первоначального удара» не представляется возможным.

На основании постановления следователя следственного отдела Министерства внутренних дел России по Кабанскому району Республики Бурятия от 29 декабря 2021 года проведена повторная автотехническая экспертиза по материалам уголовного дела № ... от 27 марта 2020 года.

В заключении № ... от 28 февраля 2022 года эксперт Р. пришел к следующим выводам: водитель Я. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения по всем версиям; место столкновение расположено на продольном расстоянии 813 м. от километрового столба 305 дороги Р-258 «Байкал» в сторону города Улан-Удэ на поперечном расстоянии 8,3 м. от правого края проезжей части по направлению в город Улан-Удэ; место столкновения указанное водителем Я. при некотором приближении соответствует фактическому месту столкновения, место столкновения указанное водителем Селиверстовым В.А. не соответствует фактическому месту столкновения; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Селиверстов В.А. должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Я. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя Селиверстова В.А. входят в противоречие с требованиями пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием; действия водителя Я. не входят в противоречие с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 10.1, и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с происшествием; угол взаимного расположения продольных осей транспортных средств автомобиля марки «********(№1)», государственный регистрационный знак № ..., и транспортного средства марки «********(№2)», государственный регистрационный знак № ..., в момент первоначального удара составил 12-32 градуса.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что водитель Селиверстов В.А. не учел дорожные и метеорологические условия, вел свой автомобиль со скоростью, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, из-за чего автомобиль стал входить в состояние заноса, пытаясь выйти из заноса, водитель Селиверстов В.А. допустил выезд на полосу встречного движения. При этом наличие в автомобиле марки «********(№1)» действующей антиблокировочной системы (ABC) позволяет удерживать сцепление шин с поверхностью дороги до определенных значений и не является основанием утверждать, что автомобиль не мог перейти в состояние заноса. Действия водителя Селиверстова В.А. входят в противоречия с требованиями пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

Водитель Я. двигался прямолинейно по своей полосе движения без осуществления маневров, при возникновении опасности предпринял меры для снижения скорости. У водителя Я. не было технической возможности остановить управляемый им автопоезд до столкновения. Действия водителя Я. не входят в противоречие с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 10.1, и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с происшествием.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика по доверенности Биктимирова А.Р. назначена судебная автотехническая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России.

Заключением федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России № ..., № ... от 16 августа 2023 года установлено:

1, 2. Зафиксированные в материалах дела повреждения транспортных средств марки «********(№2)», государственный регистрационный знак № ... и марки «********(№1)», государственный регистрационный знак № ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2019 года на 305 км трассы Р-258 «Байкал» район станции Култушная.

3. Установить место столкновения транспортных средств марки «********(№2)», государственный регистрационный знак № ..., и марки «********(№1)», государственный регистрационный знак № ..., экспертным путём не представляется возможным ввиду недостаточности необходимых признаков, объективные основания исключить место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, у эксперта отсутствуют.

4. При условии, что принятые экспертом данные носят объективный характер, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации вопрос о технической возможности предотвратить столкновение путем торможения у водителя транспортного средства марки «********(№2)», государственный регистрационный знак № ..., не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации не исключали возможности столкновения.

5. При условии, что принятые экспертом данные носят объективный характер, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие сводилась к выполнению водителем транспортного средства марки «********(№1)», государственный регистрационный знак № ..., требований пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При условии соблюдения водителем данного транспортного средства указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств исключалось.

6.7. При условии, что принятые экспертом данные носят объективный характер, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства марки «********(№1)», государственный регистрационный знак № ..., регламентированы требованиями пунктов 1.5, 9.1. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя транспортного средства марки «********(№2)», государственный регистрационный знак № ..., регламентированы требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие сводилась к выполнению водителем транспортного средства марки «********(№1)», государственный регистрационный знак № ..., требований пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При условии соблюдения водителем данного транспортного средства указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств исключалось.

Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение путем торможения у водителя транспортного средства марки «********(№2)», государственный регистрационный знак № ..., не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации не исключали возможности столкновения.

8. При условии, что принятые экспертом данные носят объективный характер, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения состоят действия водителя транспортного средства марки «********(№1)», государственный регистрационный знак № ..., не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

9.10 Дорожные условия, в частности состояние дорожного полотна с учетом имевших место метеоусловий, безусловно, находятся во взаимосвязи с событием дорожно-транспортного происшествия, однако, при этом оказывать влияние на развитие дорожно-транспортной ситуации без действий водителей по управлению транспортных средств не могли.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное содержание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами предоставлено не было.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Г., Ю., П., данные в рамках расследования уголовного дела (т.3 л.д. 10-25), судебная коллегия приходит к выводу о наличии виновных действий ответчика Селиверстова В.А., выразившихся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, что указывает на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности.

Согласно ответу акционерного общества «********» (далее АО «********») от 02 июня 2022 года о компенсационной выплате по договору ОСАГО № ... в связи с причинением ущерба транспортному средству марки «********(№2)», государственный регистрационный знак № ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2019 года, следует, что согласно сведений о водителе и транспортном средстве, к определению по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года, на момент дорожно-транспортного происшествия виновником является водитель транспортного средства «********(№1)», государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является Селиверстов В.А. Согласно имеющимся данным по полису № ... застрахована ответственность владельца с иными данными, в связи с чем АО «********» не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение размера ущерба ООО «Джи Эр Транс» представило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «********» № ... от 28 июля 2020 года рыночная стоимость исследуемого транспортного средства «********(№2)», государственный регистрационный знак № ..., на дату повреждения составляет 5817600 рублей, рыночная стоимость годных остатков после повреждения составляет 2297300 рублей.

Согласно перечню выполненных работ от 19 мая 2020 года общества с ограниченной ответственностью «********» предварительная стоимость ремонта транспортного средства марки «********(№2)», государственный регистрационный знак № ..., составит 4559825 рублей 97 копеек.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из доводов апелляционной жалобы, имеющихся материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2023 года ходатайство представителя истца по доверенности Х. удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «********».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «********» № ... от 27 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «********(№2)», государственный регистрационный знак № ..., на 17 декабря 2019 года составляет 5937198 рублей; рыночная стоимость исследуемого транспортного средства марки «********(№2)», государственный регистрационный знак № ..., на 17 декабря 2019 года составляет 5817600 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства марки «********(№2)», государственный регистрационный знак № ..., на 17 декабря 2019 года составляет 2544059 рублей; стоимость ремонта фактически превышает рыночную стоимость транспортного средства, экономически ремонт не целесообразен.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «********» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное исследование стоимости материального ущерба, составлено экспертами, которые имеют необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «********» № ... от 27 марта 2023 года рыночная стоимость исследуемого транспортного средства «********(№2)», государственный регистрационный знак № ..., на дату повреждения составляет 5817600 рублей, рыночная стоимость годных остатков после повреждения составляет 2544059 рублей.

Размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, что составляет 3273541 (5817600 – 2544059) рублей.

При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основаны на законе, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение судом принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, то на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение судебных расходов по данному делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, среди прочего: государственная пошлина, суммы выплаченные эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 3520300 рублей.

На основании абзаца 5 подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий оплате истцом, составлял 24567 рублей 70 копеек (государственная пошлина, подлежащая уплате по требованию о взыскании ущерба в размере 3273541 рублей).

Представленным в дело актом № ... от 28 июля 2020 года подтверждается, что истцом также понесены расходы на оплату услуг оценки по составлению отчета об оценке стоимости годных остатков от 28 июля 2020 года № ... в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 19-27).

Данные расходы истца судебная коллегия признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку они обусловлены необходимостью исполнения истцом обязанности указать цену иска в исковом заявлении (в данном случае сумму материального ущерба), а также представить доказательства размера предъявленного ко взысканию материального ущерба.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке требования истца удовлетворены в части - в размере 3273541 рублей или 92,9% от заявленных требований, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки подлежат компенсации ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2787 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2022 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Селиверстова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» возмещение материального ущерба в размере 3273541 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24567 рублей 70 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 2787 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Идентификатор Селиверстова В.А.: _______ года рождения, место рождения .........., паспорт серии № ... № ..., выданный _______ года.

Идентификатор общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс»: ИНН 6713007306, КПП 772701001.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено _______.