Решение от 07.11.2014 по делу № 2-3715/2014 от 07.10.2014

Дело №2-3715/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

с участием помощника прокурора Косенко А.Л.

при секретаре Шатиловой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зверева А.В. к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Зверев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на следующие обстоятельства.

С 25.04.2011г. истец работал в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в должности управляющего территориальными продажами. Основной должностной обязанностью истца являлось развитие системы продаж продукции завода на закрепленной территории – <адрес>. 03.09.2014г. истец получил от ответчика уведомление о том, что он уволен по подп.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) с 24.06.2014г.

Истец прогулы не совершал, поэтому считает увольнение незаконным и просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Казаков Р.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд: признать незаконным распоряжение № от 02.09.2014г. об увольнении Зверева В.А. за прогулы; восстановить истца в должности управляющего территориальными продажами; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 483771,01 руб. и компенсацию морального вреда – 50000,00 руб. Показал суду, что истец прогулы не совершал, он занимался развитием продаж продукции ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на территории <адрес>. Ежедневно по электронной почте – по специальной программе, отчитывался о проделанной работе перед непосредственным своим начальником ФИО10 Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика Картавцева М.Г. и Василевич О.М., действующие по доверенности, иск не признали, ссылаясь на то, что по трудовому договору местом работы истца было ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». Истца вызвали на завод 02.06.2014г., перечислили ему аванс для приобретения авиабилета, но истец не прибыл на предприятие, заболел и с 30 мая по 23 июня 2014г. находился на больничном. 24.06.2014г. он сообщил, что вышел на работу и ему вновь было сообщено о необходимости прибыть на завод, но истец так и не появился на работе. Никакую работу он с этого времени не проводил, также это подтвердил дилер ООО «Агримакс», которому необходимо было решать вопросы по продаже сельскохозяйственной техники, а управляющий территориальными продажами к нему не появлялся. Нормы трудового законодательства при увольнении истца были соблюдены, он не представил объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, о чем был составлен акт. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим отклонению, приходит к следующим выводам.

Согласно подп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно пункту 53, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2011г. между ООО « Комбайновый завод Ростсельмаш» и Зверевым А.В. был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на должность управляющего территориальными продажами (л.д.5-6,22). Из трудового договора следует, что для истца основным место работы являлось ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Согласно должностной инструкции, которую истец подписал, управляющий территориальными продажами непосредственно подчиняется директору ДПРФ и оперативно подчиняется директору по региональному развитию (соответствующей закрепленной территории) – п.1.2; обязан принимать участие в оценке дилерских центров на закрепленной территории в соответствии с Дилерским стандартом развития; принимать участие в формировании программ (планов) развития дилерских центров совместно с их руководством. Оказывать содействие в их выполнении; организует, находясь на закрепленной территории, системное взаимодействие с руководство и торговой командой дилера с целью обеспечить…- п.п.4.6-4.8; выполнять оперативные указания и отдельные поручения директора по региональному развитию и директора Департамента продаж по РФ – п.4.15 и т.д. (л.д.24-28).

Зверев А.И. территориально находился в <адрес> и все задания получал от директора по региональному развитию ФИО10 в электронной форме, либо по телефонной связи и таким же образом истец направлял отчеты о проделанной работе.

Распоряжением №22278-К от 02.09.2014г. по ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул – подп.»а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.29).

Основанием к увольнению истца послужил факт его отсутствии на рабочем месте с 24 июня 2014г.

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст.209 ТК РФ рабочим место является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

27.05.2014г. директор по региональному развитию «Сибирь» ФИО10 – непосредственный руководитель истца, направил Звереву А.С. по электронной почте извещение о необходимости прибыть в заводоуправление 2 июня 2014г. (л.д.39). Данное сообщение истец получил, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца и подтверждается его электронной перепиской (л.д.39-41). Для приобретения авиабилета истцу были платежным поручением № от 28.05.2014г. перечислены денежные средства в размере 20000,00 руб. Однако истец в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не прибыл 2.06.2014г, а с 30.05 по 23.06.2014г. находился на больничном.

24.06.2014г. истец после болезни вышел на работу, сообщил об этом работодателю и вновь получил указание, что его ждут в г.Ростове н/Д, но к месту работы не прибыл и оправдательных документов не представил. Он вызывался по месту работы в ООО «КЗ «Ростсельмаш» для предоставления отчета о выполнении поставленных задач за текущий рабочий период и обсуждения новых целей и 18.08.2014г., по электронной почте ему был направлен авиабилет, но вновь истец не прибыл на работу.

Поскольку работодателем конкретно и в доступной форме было предложено истцу прибыть в связи с его работой в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», то законных оснований у Зверева А.С. не являться на указанное ему место работы с 24.06.2014г. не было.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что истец не прибыл на место, куда ему необходимо было прибыть. Таким образом, факт прогула с 24.06.2014г. имел место быть.

Также факт прогула подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.44-47), письмами директора ООО «Агримакс» от 16.06.2014г., который просит ООО «КЗ «Ростсельмаш» направить в ООО «<данные изъяты>» Зверева А.В. для проведения переговоров по предоставлению трактора Versatle DT в ООО «<данные изъяты>» (л.д.30), от 07.07.2014г., где указано, что Зверев А.В. не появляется в дилерском центре с июня 2014г. и не решает рабочие вопросы (л.д.31).

Так, в заявлении директора ООО «Агримакс», нотариально удостоверенным, указано, что ответственное лицо ООО «КЗ «Ростсельмаш», координирующее деятельность дилерского центра- Зверев А.В., который являлся связующим звеном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «КЗ «Ростсельмаш», с июня 2014г. не появлялся в дилерском центре, на телефонные звонки не отвечал. Ему не с кем было решать оперативные вопросы, вязанные со взаимодействием с ООО «КЗ «Ростсельмаш» и продвижением сельскохозяйственной техники на территории <адрес>, о чем он вынужден был письменно обращаться 16.06. и 07.07.2014г. к директору по региональному развитию ООО «КЗ «Ростсельмаш» ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что с января 2012г. он работает директором по региональному развитию в ООО «КЗ «Ростсельмаш», ознакомился со штатным расписанием и знал, что один работник - Зверев А.В. находится в регионе. В его обязанности входило обучение сотрудников дилерских центров, сбор и предоставление информации о рынке выявленных потребностей в сельскохозяйственной технике, поставляемой заводом у конечных покупателей. Свидетель является непосредственным руководителем Зверева А.В., общался он с ним по электронной почте, смс сообщениям, в телефонном режиме. Когда в 2014г. подвели итоги года, то оказалось, что в Сибири – <адрес> упали продажи сельскохозяйственной техники, на рынке никто не работал. Об этом он написал сообщение истцу по электронной почте, что так работать невозможно. Вызвал его в мае в ООО «КЗ «Ростсельмаш», перечислены были для поездки деньги, но не приехал, заболел. Затем направлен электронной почтой авиабилет, который истец не соизволил даже распечатать, поэтому его направляли потом почтой., и опять не приехал. После 24.06.2014г., когда истец сообщил о том, что приступил после болезни к работе, он ему сообщил о том, что ждет в Ростове, но он не приехал и после этого отчеты по электронной почте не приходили.

Свидетель ФИО12 суду показал, что вся информация о работе вносится в программу SAP CRP, в этой программе работает он и работал истец. О проделанной работе руководителю докладывает в телефонном режиме, при личной встрече, информацию вносит в программу либо в тот же день, когда работа выполнена, а если в командировке находится, то в течение 5-7 рабочих дней. Последний раз от Зверева А.В. свидетель получил отчет 17.07.2014г. 07.08.2014г. отчет от него не получал.

18.07.2014г. истцу работодателем было направлено письмо о необходимости представить оправдательные документы по вопросу отсутствия на рабочем месте с 24.06.2014г. (л.д.32-34). 20.08.2014г. истцу была направлена телеграмма с уведомлением, в которой также указано на то, чтобы он представил объяснение и оправдательные документы по поводу отсутствия на рабочем месте с 24.06.2014г. (л.д.36). Указанную телеграмму истец получил лично (л.д.35), но объяснение не представил, поэтому 26.08.2014г. был работодателем составлен акт о том, что истец не предоставил ни объяснение по поводу отсутствия на работе, ни оправдательные документы (л.д.37). С учетом изложенного, суд не может согласиться с утверждением представителя истца о нарушении работодателем процедуры увольнения – ст.193 ТК РФ. Работодатель затребовал у работника объяснение и по истечении двух рабочих дней, с даты, указанной в телеграмме для предоставления объяснения, составил соответствующий акт.

Оценивая тяжесть допущенного истцом проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81,192 ТК РФ длительный прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Также суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что Зверев А.В. не совершал прогулы, а приостановил деятельность в связи с тем, что ему не была своевременно выплачена заработная плата.

Поскольку с 24.06.2014г. истец не вышел на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» и не представил оправдательных документов, то ему не начислялась заработная плата с этого времени. Первый раз – 04.08.2014г., истец направил работодателю письмо о том, что он приостанавливает работу в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.56-58), а второй раз – 19.08.2014г., телеграммой сообщил о приостановлении работы (л.д.52). Таким образом, истец сообщил о приостановлении работы в тот период, когда он совершал прогулы и ему не начислялась заработная плата. До 24.06.2014г. истцу регулярно выплачивалась заработная плата, что представителем истца не оспаривалось в судебном заседании.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца не было допущено работодателем нарушений норм трудового законодательства. Факт совершения длительного прогула нашел свое подтверждение, начался от 24.06.2014г. и продолжался до момента издания приказа об увольнении, поэтому ссылка представителя истца о том, что нарушен месячный срок для принятия дисциплинарного взыскания, является несостоятельным. При таком положении в иске истцу должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2014░.

░░░░░: