Решение по делу № 2-1897/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-1897/2021 (№2-3227/2020, № 2-107/2021)

УИД 27RS0003-01-2020-006469-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                           12 мая 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Алейниковой М.В., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием представителя истца Кундель Е.Д.,

представителя ответчика Павленко Е.В. - Скажутина М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Павленко ФИО9, Ермакову ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с иском к Павленко Е.В., Ермакову А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование указав, что департамент является органом администрации города Хабаровска, осуществляющим в пределах своих полномочий от имени города управление и распоряжение муниципальным имуществом. Между департаментом (арендодатель) и Павленко Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого, арендатору передан в аренду земельный участок, площадью 949 кв. метров, кадастровый №, по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома (одноквартирного), сроком по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен по результатам аукциона на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Е.В. и Ермаковым А.Г. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в преамбулу вышеуказанного договора внесены изменения. Департамент полагает, что замена стороны в договоре земельного участка посредством заключения договора уступки права аренды является неправомерным и противоречит действующему законодательству, поскольку п.7 ст. 448 ГК РФ установлен запрет на уступку права аренды земельного участка, предоставленному по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на нем. Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В этой связи, договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, при заключении которых был нарушен установленный запрет на передачу права владения и пользования муниципальным имущество, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными) сделками, посягающими на публичные интересы. К названным сделкам должны быть применены последствия их недействительности в виде исключения регистрационных записей о совершении сделок в ЕГРН. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата арендной платы не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 847 786 рублей 23 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 403 148 рублей 73 коп. Учитывая, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения, задолженность по арендной плате, пени подлежит взысканию с Павленко Е.В. В связи с чем, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Павленко Е.В. и Ермаковым А.Г., недействительными; применить последствия недействительности сделки - исключить записи из ЕГРН о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павленко Е.В. и Ермаковым А.Г.; взыскать с Павленко Е.В. в пользу департамента задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 250 934 рублей 96 коп., в том числе арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 847 786 рублей 23 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403 148 рублей 73 коп.

Представитель истца Кундель Е.Д. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Павленко Е.В. - Скажутин М.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы письменных отзывов, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Павленко Е.В. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ермаков А.Г., третье лицо финансовый управляющий Анисимова С.А., в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, нахождения, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Хабаровскому краю в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и Павленко Е.В. на основании протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома (одноквартирного), сроком по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Е.В. и Ермаковым А.Г. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Е.В. и Ермаковым А.Г. заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Исходя из сообщения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес>, в <адрес>, протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения о результатах проведения аукциона, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, единственным требованием к участникам аукциона, являлось внесение задатка, и согласие на размер арендной платы, личность участника аукциона, его победителя, арендатора, в данном случае не имела значения.

Возможность передачи прав и обязанностей арендатором третьему лицу по указанному выше договору аренды земельного участка без согласия арендодателя предусмотрена п. 9 ст. 22 ЗК РФ, с единственным условием об уведомлении арендодателя, федеральными законами иного не установлено.

При этом, исходя из содержания п. 7 ст. 448 ГК РФ, указанная норма не содержит императивного запрета на уступку права по договору, заключенному на основании торгов.

Указание на личное исполнение обязательства по такому договору в контексте ст. 448 ГК РФ, а также иных положений законодательства, не означает, что обязательство приобретает неразрывную связь с личностью арендатора.

Кроме того, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, собственником которого является Ермаков А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Павленко Е.В.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся ее собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, предоставление спорного земельного участка возможно и без проведения торгов.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков совершением оспариваемых сделок, о посягательствах на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся необходимым основанием для признания сделок недействительными, судом не установлено.

На иные основания для признания недействительными сделок, заключенных между ответчиками, кроме предусмотренных п. 7 ст. 448, п. 2 ст. 168 ГК РФ, истец по существу не ссылался.

Положения части 3 ст.196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2613-0).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, и применении последствий их недействительности.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, не имеется, арендатором спорного земельного участка является Ермаков А.Г., и фактически ему передан, оснований для возложения обязанности на Павленко Е.В. по выплате истцу арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 847 786 рублей 23 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403 148 рублей 73 коп., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Павленко ФИО11, Ермакову ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по арендной плате - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья                                                                                          Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13 мая 2021 года.

Судья                                                                                          Е.В. Федореев