Решение от 18.06.2021 по делу № 8Г-8945/2021 [88-9851/2021] от 25.05.2021

№88-9851/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                18 июня 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело №2-3365/2020 по иску Сергачева Петра Петровича к акционерному обществу «Южуралмост» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Сергачева Петра Петровича на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

    У с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Сергачева П.П. к акционерному обществу «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указанное решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Сергачев П.П. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., а также с несением почтовых расходов в размере 174 руб. (60 руб. – направление уточненного иска; 54 руб. – отправка копии заявления о взыскании судебных расходов; 60 руб. – за отправку заявления об исправлении описки).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично. В пользу Сергачева П.П. с АО «Южуралмост» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы – 174 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2021 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергачев П.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. А именно, на произвольное снижение судом в 6 раз понесенных истцом судебных расходов на представителя без учета длительности рассмотрении дела (1 год 4 мес.) и объема проделанных представителем работ (участие в 2-х судебных заседаниях, составлении отзыва на возражения, 2-х частных жалоб, уточнения иска, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца – 3 шт., заявления об изготовлении мотивированного решения, о выдаче исполнительного листа, об исправлении описки в исполнительном листе, заявления о взыскании судебных расходов).

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления не допущено.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2020 года с АО «Южуралмост» в пользу истца взысканы проценты в размере 491,05 руб., расходы за составление искового заявления – 1500 руб., почтовые расходы – 1073,65 руб., расходы по уплате госпошлины – 400 руб.

При рассмотрении данного дела интересы Сергачева П.П. представляла Потапова М.Н. в одном судебном заседании из трех проведенных по делу. Стоимость оказанных истцу услуг согласно договору составила 15000 руб. Денежные средства оплачены Сергачевым П.П. исполнителю услуг в полном объеме. Также Сергачевым П.П. были понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 174 руб.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности, пришел к выводу, что искомая сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи чем разумной, подлежащей возмещению, следует считать сумму 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи.

Доводы заявителя о несогласии с компенсированными расходами на оплату услуг представителя, поскольку уплаченная им представителю сумма - 15000 руб. соответствует объему оказанных услуг, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, определении от 16 июля 2009 года №717-О-О, от 25 февраля 2010 года №224-О-О, от 22 марта 2012 года №535-О-О, от 23 декабря 2014 года №2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел». В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания состоявшихся судебных актов следует, что при определении подлежащей компенсации истцу суммы на оплату услуг представителя приведенные требования закона судами были соблюдены. Учтены фактически оплаченная истцом представителю сумма, объём проделанной представителем работы, сложность дела, особенности материального правоотношения и процессуальное поведение сторон.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции учёл, что представитель принимал участие только в одном непродолжительном (30 мин.) судебном заседании суда первой инстанции 22 января 2020 года, предъявил требования о компенсации морального вреда при нарушениях имущественного характера, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований отказано. Обращение с двумя частными жалобами на определение о передаче дела по подсудности обусловлено несоответствием частной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушением правил подсудности при подаче искового заявления; что не может возлагать на ответчика неблагоприятные материальные последствия деятельности представителя истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.