Решение по делу № 8Г-9116/2021 [88-9974/2021] от 29.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         УИД 29RS0014-01-2017-004396-10

№ 88-9974/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             5 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 21 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2472/2017 по иску ФИО1 к коммерческому банку «Росэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении обязательств ответчика, возложении обязанности включить в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении размера выплаты, взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к коммерческому банку «Росэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении обязательств ответчика, возложении обязанности включить в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении размера выплаты, взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2018 г. принят отказ представителя ФИО1 от апелляционной жалобы на указанное выше решение.

Названное решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2018 г.

25 декабря 2019 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 как с проигравшей стороны судебных расходов в размере 50 031,20 руб.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2020 г. по делу № 2-2472/2017 заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 21 января 2021 г., определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2020 г., отменено. Заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 21 января 2021 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, в связи с чем заявление удовлетворил частично и определил ко взысканию в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 45 000 руб.

Отменяя определение суда, и оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением по истечении шестимесячного пресекательного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока заявление не содержало.

При этом суд указал, что трехмесячный срок применяется к решениям, вступившим в силу после 1 октября 2019 г., тогда как к ранее возникшим процессуальным правоотношениям (к решениям, вступившим в силу до 1 октября 2019 г.) применяется ранее действовавшее правовое регулирование - то есть шестимесячный срок, предусмотренный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемый по аналогии процессуального закона согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В настоящем деле итоговый судебный акт вступил в силу 12 февраля 2018 г., до 1 октября 2019 г., тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано в декабре 2019 г.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по правилу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные законом сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Применение по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Применение закона по аналогии предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу чего до вступления в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке предъявления заявления о взыскании судебных расходов, следует руководствоваться по аналогии шестимесячным сроком предъявления такого заявления. В данной ситуации невозможно исключить применение шестимесячного срока по аналогии (на что ссылается ответчик), поскольку это влечет безграничный срок предъявления такого заявления, тогда как законодатель явно предусмотрел ограничения в данной части. Заявление было подано более чем через год после вступления определения о прекращении производства по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о распределении понесенных по делу расходов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявление подано с пропуском шестимесячного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока данным ответчиком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья