Решение от 09.02.2016 по делу № 2-204/2016 (2-3033/2015;) от 14.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 9 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Родионовой Н. В.

с участием представителя истца «Ингосстрах» - Захаровой С. Е.,

представителя ответчика Кучкарова У. Х. – адвоката Буровой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кучкарову Улугбеку Холматовичу о взыскании денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Кучкарову У. Х. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 207458 рублей 76 копеек, выплаченную СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В 8 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля № №), собственником которого является Миронов В. В., находившимся под управлением Кучкарова У. Х., в результате которого транспортное средство № принадлежащее на праве собственности ФИО5 получило механические повреждения. Настоящее дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Транспортное средство № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии № по рискам № СПАО «Ингосстрах» признало наступивший случай страховым и исполнило обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля № на СТОА – № в размере 348422 рублей. Поскольку гражданская ответственность Кучкарова У. Х. при управлении транспортным средством № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9, СПАО «Ингосстрах» обратилось за возмещением уплаченной суммы к настоящему страховщику. ФИО10 произвело СПАО «Ингосстрах» выплату в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120000 рублей. В связи с тем обстоятельством, что сумма, перечисленная ФИО11 СПАО «Ингосстрах» не покрывает размер выплаченного ФИО5 страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» полагает, что у него имеется право требовать в порядке суброгации выплаты оставшейся части возмещенного страхователю ущерба с Кучкарова У. Х.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» - Захарова С. Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) заявленные к Кучкарову У. Х. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кучкаров У. Х. извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) по последнему известному месту регистрации в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судом корреспонденция с извещением о рассмотрении дела 21.01.2016, возвратилась в суд с отметкой «по истечении срока хранения», повестка о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 09.02.2016, возвратились в суд с отметкой «уточнить адрес», поскольку согласно сообщению курьера дом является заброшенным.

В связи с отсутствием у суда сведений о месте нахождения ответчика Кучкарова У. Х. суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), обеспечил участие в деле адвоката Буровой Е. А. в качестве представителя Кучкарова У. Х.

Представитель ответчика Кучкарова У. Х. - Бурова Е. А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронов В. В., о месте и времени судебного заседания уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ, направленная в его адрес корреспонденция вернулась в адрес суда, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из проверочного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № около <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля № под управлением Кучкарова У. Х., в результате которого транспортное средство № принадлежащее на праве собственности ФИО5, получило механические повреждения; настоящее происшествие имело место в связи с тем обстоятельством, что водитель Кучкаров У. Х., управляя автомобилем № не учел дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которые в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО5 послужили действия водителя Кучкарова У. Х., противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Кучкарова У. Х. при управлении автомобилем № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в ФИО12 что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), отраженными на официальном сайте РСА в сети Интернет.

Транспортное средство № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам № (л.д. 11).

ОСАО «Ингосстрах», признав наступивший случай страховым, осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства № на СТОА № (л.д. 24-39) в размере 348422 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя; страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа узлов и деталей составляет 327485 рублей 76 копеек (л.д. 43-44).

Суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», участниками судебного разбирательства выводы заключения не оспаривались, и считает правильным руководствоваться при определении размера убытков, подлежащих возмещению, настоящим заключением.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

ОАО «САК «Энергогарант» согласно доводам искового заявления возместило СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного у истца автомобиля, в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к заключению, что в силу ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса РФ на ответчике Кучкарове У. Х., являвшимся владельцем источника повышенной опасности № на момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного в материалы дела не представлено, лежит обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного у истца автомобиля, в размере 207485 рублей 76 копеек (327485 рублей 76 копеек стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей) - 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение ФИО13

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5274 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207485 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5274 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

№