Решение по делу № 33-1690/2017 от 15.03.2017

Судья Подорова М.И. Дело № 33-1690/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2017 года дело по апелляционным жалобам ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» и Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 января 2017 года, которым

исковые требования прокурора Койгородского района, предъявленные в интересах Горохводацкой Е.В., удовлетворены,

признаны действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Горохводацкой Е.В., исходя из норматива потребления, незаконными,

обязано ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» произвести Горохводацкой Е.В. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Койгородского района, действуя в интересах Горохводацкой Е.В., обратился в суд с заявлением к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» о признании незаконным действий ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, возложении обязанности

произвести истцу компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ... рублей.

В обоснование иска указано, что Горохводацкая Е.В. является получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории «педагогические работники, проживающие в сельских населенных пунктах, прекративших педагогическую деятельность после назначения им пенсии, имеющие стаж работы не менее 10 лет в образовательных учреждениях», зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. С <Дата обезличена> меры социальной поддержки по оплате освещения предоставляются истцу исходя из норматива потребления электрической энергии, что повлекло снижение объема мер социальной поддержки.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Стороны и третье лицо Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят в апелляционных жалобах ответчик ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» и третье лицо Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Прокурором Койгородского района поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, Горохводацкая Е.В. поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности. Зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>

До <Дата обезличена> истцу компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения согласно показаниям прибора учета потребленной электрической энергии. С <Дата обезличена> ответчик производит истцу начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения исходя из установленного норматива потребления данной услуги. Указанные действия ответчик обуславливает отсутствием в жилом помещении истца отдельного прибора учета электрической энергии, по которому учитывалось бы потребление на бытовые приборы и иное электропотребление.

Разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной денежной компенсацией расходов на освещение исходя из норматива потребления за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... рублей.

Несогласие с действиями ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» послужило основанием для обращения Горохводацкой Е.В. к прокурору Койгородского района и инициирование последним судебного разбирательства по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом Российской Федерации «Об образовании» 10.07.1992 № 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, предоставляются меры социальной поддержки: в т.ч. (в ред. Закона РК от 22.02.2011 N 14-РЗ) оплата в размере 100 процентов коммунальных услуг по электроснабжению и отоплению (теплоснабжению) в домах независимо от вида жилищного фонда.

Данная правовая норма в редакции Законов РК от 24.06.2013 N 54-РЗ, от 07.10.2013 N 95-РЗ предусматривает, что педагогическим работникам государственных образовательных организаций Республики Коми и муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются следующие меры социальной поддержки: 1) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам за пользование жилым помещением (плата за наем) государственного, муниципального жилищного фонда или частного жилищного фонда, находящегося в собственности юридических лиц; 2) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам за содержание и ремонт жилого помещения; 3) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам отопления (теплоснабжение, в домах с печным отоплением - твердое топливо), оплата за освещение.

Со ссылкой на изменение указанного Закона РК № 55-РЗ предоставляемая истцу в спорный период мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена ответчиком размером расчетной величины потребляемого ресурса только на освещение, что обусловлено отсутствием отдельного прибора учета электроэнергии на освещение.

Установив, что такой расчет не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, суд признал за истцом право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату электроснабжения в полном объеме.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исходя из буквального толкования п. 3 ч. 14 (1) ст. 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» и п. 15-1 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 N 115 для педагогических работников установлена компенсация расходов по оплате освещения по данным приборов учета, а при их отсутствии – в пределах норматива её потребления, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм федерального законодательства, не предусматривающего ограничение размера компенсации педагогическим работникам на оплату за освещение нормативами потребления коммунальной услуги.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не было заявлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также несостоятельны доводы ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» о том, что суд необоснованно применил положения Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, поскольку расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги за <Дата обезличена> истцом понесены в <Дата обезличена>, когда уже действовал иной механизм регулирования данных правоотношений. В данном случае при определении вопроса о правовом регулировании возникших между сторонами правоотношений следует исходить из периода оказания жилищно-коммунальных услуг, а не факта их оплаты получателем мер социальной поддержки.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» и Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи