Решение по делу № 2а-3207/2020 от 09.07.2020

Дело № 2а-3207/2020                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Соловьевой Н.В.

с участием представителя административного истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда Яковлевой О.В., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Куликовой Л.В., представителя заинтересованного лица ООО «Управление отходами – Волгоград» - Муркша С.А., заинтересованных лиц Воронцовой О.Ю., Кожухова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в городе Волгограде административное дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т. Е. о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги

установил:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в суд с административным иском, указав, что на основании постановления от 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ООО «Вектан» передано на реализацию имущество должника Воронцовой О.Ю., находящееся в залоге у административного истца - нежилое помещение по адресу: ..., кадастровый номер №.... В соответствии с протоколом от 20.02.2020 победителем торгов признан Кожухов И.В., с которым 03.03.2020 заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Указанный объект недвижимого имущества ранее приобретен Воронцовой О.Ю. у Департамента по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 04.09.2013 №696в в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По условиям договора приобретаемый объект находится в залоге у Департамента до полной оплаты Воронцовой О.Ю. его стоимости с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора. При этом, взаимосвязанными нормами Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказываемая государственная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в виде закрепленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества носит строго адресный характер по субъектному принципу. Залог Департамента на встроенное нежилое помещение, является особой формой залога, обязательность которого, а также условия и срок действия, устанавливаются в силу прямого указания Федерального закона №159-ФЗ, и не могут быть изменены на основании волеизъявления сторон договора. В открытом аукционе, в соответствии со ст. 448 ГК РФ может участвовать любое лицо. При реализации имущества, приобретенного должником в порядке муниципальной преференции, в торгах может участвовать и выиграть их лицо, которое не соответствует требованиям Федерального закона № 159-ФЗ. Кроме того, согласие залогодержателя является одним из необходимых условий отчуждения заложенного имущества. Реализация этого права залогодержателя осуществляется им по собственному усмотрению. Однако, в Департамент уведомление о наложении ареста на нежилое помещение по ... кадастровый №... и передаче указанного имущества на торги не поступало, согласие на передачу имущества не давалось.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нежилого помещение, по адресу: ... кадастровый №..., на торги.

В судебном заседании представитель административного истца - департамента муниципального имущества администрации Волгограда Яковлева О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниями, приведенным в административном иске. Также указала, что при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на находящееся у административного истца в залоге недвижимое имущество не только не получено согласие залогодержателя, но и дальнейшая передача имущества на торги состоялась без извещения об обременении имущества правами Департамента. О совершении указанных действий должностными лицами службы судебных приставов административному истцу стало известно 27.03.2020 из обращения Кожухова И.В. После выяснения обстоятельств дела предъявлен рассматриваемый административный иск в суд, в связи с чем просила о восстановлении пропущенного срока на обращение за судебной защитой. Пояснила, что вырученные от реализации имущества денежные средства в полном объеме получены Департаментом, однако данные средства могут быть возвращены в случае удовлетворения иска. Восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, что в дальнейшем создаст предпосылки к возмещению возможных убытков, штрафных санкций в судебном порядке.

Заинтересованное лицо Воронцова О.Ю. в судебном заседании административный иск поддержала, поскольку об обращении взыскания на принадлежащее ей нежилое помещение ей известно не было. В настоящее время она имеет возможность в полном объеме произвести расчет с Департаментом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Куликова Л.В. в судебном заседании по доводам административного иска возражала, поскольку полученные от реализации спорного имущества денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю по исполнительному производству – департаменту муниципального имущества администрации Волгограда. В этой связи настаивала на отсутствии нарушения прав административного истца. Также полагала о пропуске Департаментом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заинтересованное лицо Кожухов И.В. в судебном заседании считал требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Так, Воронцова О.Ю. с 2013 года являлась собственником спорного объекта, в связи с чем на него могло быть обращено взыскание по обязательствам последней. С 2014 года она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Регистрация его права на приобретенный объект осуществлена 07.04.2020, что свидетельствует об отсутствии в ЕГРН сведений об обременении имущества правами Департамента. Заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управление отходами – Волгоград» - Муркша С.А. в судебном заседании считал административный иск не подлежащими удовлетворению, поскольку департаментом муниципального имущества администрации Волгограда избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в требованиях департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кознова Т.Е., представитель административного ответчика Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц ООО «Вектан», ООО «УК Уютный город», ИФНС России по Центральному району Волгограда, МУП «ВКХ», ООО «УК Центрального района», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «АРС Финанс», АО «Тинькоф Банк», МУПП ВМЭС, заинтересованное лицо Магарламова В.Д. в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие не признавалось обязательным, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Козновой Т.Е. находится сводное исполнительное производство №... о взыскании с Воронцовой О.Ю. в пользу юридических и физических лиц задолженности на общую сумму 3 835 096 руб. 24 коп. В состав сводного исполнительного производства помимо прочих входят исполнительные производства от 18.03.2016 №...-ИП и от 07.05.2019 №...-ИП о взыскании в пользу департамента муниципального имущества задолженности в размере 77 734 руб. 39 коп. и 1 053 534 руб. 35 коп. соответственно.

В рамках указанного исполнительного производства 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто принадлежащее Воронцовой О.Ю. нежилое помещение по адресу: ..., кадастровый №....

Судебным приставом-исполнителем 12.11.2019 приняты результаты оценки арестованного имущества в размере 740 833 руб., выполненной специалистом Денисенко Д.В., о чем вынесено соответствующее постановление.

В дальнейшем, 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Козновой Т.Е. вынесено постановление о передаче нежилого помещения должника на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Письмом от 18.12.2019 ТУ Росимущества в Волгоградской области уведомило УФССП России по Волгоградской области о передаче имущества на реализацию специализированной организации ООО «Вектан». Нежилое помещение по адресу: Волгоград, ..., с кадастровым номером 34:34:040030:539 принято последней на реализацию по акту приема-передачи 25.12.2019.

Первичные торги по продаже имущества проведены ООО «Вектан» 20.02.2020, признаны состоявшимися, о чем составлен протокол №... об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества. Победителем торгов признан Кожухов И.В., спорное имущество реализовано по цене 801 111 руб.

Между Кожуховым И.В. и ООО «Вектан» 03.03.2020 заключен договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи имущества, после чего 16.03.2020 полученные в результате реализации арестованного имущества денежные средства в указанном размере перечислены на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда.

Платежным поручением от 22.05.2020 №201132 денежные средства в размере 801 111 руб. за должника Воронцову О.Ю. перечислены службой судебных приставов в пользу взыскателя департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Суд учитывает, что в представленных материалах исполнительного не имеется данных о своевременном направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления от 10.12.2019 о передаче арестованного имущества на торги в адрес взыскателя департамента муниципального имущества администрации Волгограда, и об осведомленности административного истца о состоявшейся 25.12.2019 передаче имущества ООО «Вектан» на реализацию. Пояснения представителя административного истца о том, что о принудительной реализации спорного имущества Департаменту стало известно 27.03.2020 из обращения Кожухова И.В. какого-либо объективного опровержения в деле не имеют.

Рассматриваемый административный иск предъявлен в суд 28.04.2020, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Вместе с тем, учитывая наличие у Департамента объективной необходимости в выяснении фактических обстоятельств, связанных с реализацией спорного нежилого помещения, последовательные действия административного истца, направленные на оспаривание в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие иных препятствий к восстановлению срока, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок на обращение с административным иском к УФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда и судебному приставу-исполнителю того же отдела Козновой Т.Е. о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 87 названного Федерального закона, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что постановление от 10.12.2019 о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Козновой Т.Е. по находящемуся у неё на исполнении сводному исполнительному производству №...-СД и фактическая передача имущества по акту от 25.12.2019 осуществлена в пределах её компетенции, определенной Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводов о нарушении порядка передачи имущества на торги департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не приводилось, судом таких нарушений не установлено.

В обоснование своих требований стороной административного истца указано о нарушении судебным приставом-исполнителем права залога, принадлежащего департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ №...в.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом (продавец) и ИП Воронцовой О.Ю. (покупатель) заключен договор №696в купли-продажи объекта муниципального имущества в отношении встроенного нежилого помещения, площадью 17 кв.м., расположенного на 1 этаже ... в Центральном районе Волгограда.

Заключение договора состоялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частями 1 и 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ установлено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Пунктом 3.1 указанного выше договора от 04.09.2013 №696в предусмотрена оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда с рассрочкой в течение 6 лет с даты заключения договора. До полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда встроенное помещение находится в залоге о продавца.

В исполнительном производстве представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040030:539, согласно которой 17.10.2013 на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 04.09.2013 №696в осуществлена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона на срок 6 лет, начиная с 17.10.2013.

Таким образом, доводы административного иска о нахождении принадлежавшего Воронцовой О.Ю. встроенного нежилого помещения в залоге у департамента муниципального имущества администрации Волгограда нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как указывалось выше, доказательств уведомления должностными лицами Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда залогодержателя – департамента муниципального имущества администрации Волгограда об обращении взыскания на предмет залога до 27.03.2020 не имеется.

Однако, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Суд учитывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Интерес кредитора при залоге выражается в том, что в составе имущества должника выделяется определимая часть в качестве предмета залога, которая впоследствии, если обязательство окажется нарушенным, реализуется, и из полученной суммы кредитор в полном объеме получает удовлетворение своих требований. Залог призван обеспечить получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.

Необходимо отметить, что по смыслу ч.2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя (п.2.3 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, введенных письмом ФССП России от 23.12.2011 №12/01-31629-АП).

В состав сводного исполнительного производства №...-СД входит исполнительное производство от 18.03.2016 №...-ИП о взыскании в пользу административного истца с Воронцовой О.Ю. задолженности в размере 77 734 руб. 39 коп., возникшей из договора от 04.09.2013 №696в. В судебном заседании представитель Департамента затруднилась пояснить о наличии у должника иных неисполненных обязательств в рамках договора, о взыскании задолженности в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, так как в рассматриваемом случае вырученные от реализации встроенного нежилого помещения по адресу: ..., с кадастровым номером ..., денежные средства службой судебных приставов в полном объеме перечислены на счет департамента муниципального имущества администрации Волгограда, цель залога достигнута, что со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего на удовлетворение своих требований, возникших из договора купли-продажи муниципального имущества от 04.09.2013 №696в, за счет заложенного имущества, гарантированных положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Доводы административного иска о противоречии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» представляются суду надуманными.

Названные законодательные акты, равно как и иные нормативные положения не содержат запрета на обращение взыскания по обязательствам должника на объект недвижимости, который ранее приобретен им в рамках мер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с программой приватизации государственного или муниципального имущества. При этом самим по себе таким фактом права публичного правового образования – предыдущего собственника имущества затрагиваться не будут.

Аналогично, приобретение арестованного имущества с торгов лицом, которое не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеет правового значения для вывода о нарушении прав уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом органа местного самоуправления.

Кроме того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Воронцова О.Ю. с 2014 года не является индивидуальным предпринимателем и на момент совершения судебным приставом-исполнителем 25.12.2019 оспариваемых действий также не относилась к числу субъектов, имеющих право на имущественную поддержку по правилам Федеральных законов от 22.07.2008 №159-ФЗ и 24.07.2007 № 209-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Вопреки позиции представителя административного истца в судебном заседании, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Козновой Т.Е. по передаче арестованного имущества на реализацию приведенному разъяснению не противоречат, так как обращение взыскания на заложенное имущество состоялось в пользу залогодержателя.

Суд также учитывает, что в рамках рассматриваемого дела департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заявлено о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имуществ на реализацию. При этом решение административного ответчика об обращении взыскания на встроенное нежилое помещение по адресу: ..., с кадастровым номером №..., действия по составлению описи имущества, его оценке и иные в рамках обращения взыскания на заложенное имущество, которые предшествовали передаче имущества специализированной организации для проведения торгов, административным истцом не оспаривались.

Об отсутствии реального нарушения прав департамента муниципального имущества администрации Волгограда состоявшимся 25.12.2019 фактом передачи судебным приставом-исполнителем имущества на торги ООО «Вектан» также свидетельствует тот факт, что ни в административном иске, ни в судебном заседании представителем Департамента не определен способ восстановления прав от предполагаемого нарушения.

Складывается ситуация, при которой залогодержатель, получивший удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, заявляет о незаконности действий по обращению взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, выражает готовность отказаться от получения присужденных сумм исключительно по мотивам необходимости сохранения залога, что противоречит обычным условиям гражданского оборота и содержит признаки злоупотребления правом, определенные ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, действия по передаче арестованного имущества на реализацию совершены судебным приставом-исполнителем Козновой Т.Е. в пределах её компетенции, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, прав департамента муниципального имущества администрации Волгограда не нарушают, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Также необходимо отметить, как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В этой связи, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП России по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, данное лицо является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т. Е. о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.В. Олейников