Решение от 16.05.2023 по делу № 33-5208/2023 от 14.04.2023

Судья- Марданова С.А.

Дело № 33-5208/2023 (2-907/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-000497-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в г. Перми гражданское дело по иску Тимашова Владимира Евгеньевича к Коляскиной Наталье Петровне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимашова Владимира Евгеньевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.03.2023,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимашов В.Е. обратился в суд с иском к Коляскиной Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное преследование по заявлению частного обвинителя Коляскиной Н.П. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 05.12.2022 (дело **) истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 16.12.2022. Истец указал, что в результате уголовного преследования, которое было возбуждено по заявлению частного обвинителя Коляскиной Н.П., ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец оценил размер компенсации морального вреда в 50000 рублей. Указал, что переживал по поводу возбуждения в отношении него уголовного преследования за период с 03.10.2022 по 05.12.2022, за данный период времени состоялось около 10 судебных заседаний, на который он, являясь подсудимым, был вынужден являться, испытывал неудобство перед знакомыми и родственниками, был вынужден оправдываться. Полагал, что ответчик злоупотребила правом на осуществление уголовного преследования против него в порядке частного обвинения, обращение ответчика не было потребностью защитить свои права, а лишь намерением причинить вред истцу.

В судебном заседании истец Тимашев В.Е. на иске настаивал.

Ответчик Коляскина Н.П.в судебное заседание не явилась.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2023 года исковые требования Тимашова В.Е. к Коляскиной Н.П. о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тимашов В.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, обращение ответчика в частном порядке не имело никаких оснований, ответчик сознательно изложила ложные сведения с целью причинения ему вреда, не представила доказательства в обоснование своего заявления.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Стороны в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств уважительности причин неявки, в судебную коллегию не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 05.12.2022 Коляскина Н.П. осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 60 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; взыскана с Коляскиной Н.П. в пользу Тимашова В.Е. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40000 рублей. Также Тимашов В.Е. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению частным обвинителем (потерпевшей) Коляскиной Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Коляскиной Н.П. в удовлетворении исковых требований к Тимашову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Приговор мирового судьи сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда, истец ссылался на то, что ответчик Коляскина Н.П., обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, злоупотребила своими правами, поскольку ее обращение не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и интересы, а лишь намерением причинить ему вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 151, 1064, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств того, что обращение Коляскиной Н.П. в суд с заявлением о привлечении Тимашова В.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было направлено исключительно на причинение вреда, не представлено, учитывая, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствует о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые посчитал нарушенными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что требования о возмещении вреда по делу частного обвинения могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу.

Давая оценку доводам истца и проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно посчитал, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчик реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имела намерение защитить свои интересы.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Указание в жалобе истцом на показания свидетелей, допрошенных в рамках производства по уголовному делу и не подтвердивших изложенные частным обвинителем обстоятельства, само по себе не подтверждает доводов истца о том, что обращение Коляскиной Н.П. с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено исключительно только на причинение ему вреда.

По существу доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, направленные на установление иных, не основанных на фактических обстоятельств дела и носят, по сути, субъективный характер оценки действий ответчика. Несогласие истца с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует о том, что судом вынесено неверное решение.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.03.2023 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Тимашова Владимира Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2023