Решение по делу № 2-1098/2024 (2-6143/2023;) от 12.12.2023

Дело №...

52RS0№...-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2024 года Советский районный суд (адрес)
в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 союз автостраховщиков, ФИО4, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, (дата) в 20.05 часов по адресу: г. Н. Новгород, д. Ольгино, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх ТС: ГАЗ-А64В2 (гос. per. знак. (марка обезличена)152) под управлением водителя ФИО4, собственник ТС ФИО3, Фольксваген Пассат (гос. per. знак. (марка обезличена)152) под управлением истца, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, Мазда 6 (гос. per. знак. (марка обезличена)/152) под управление водителя ФИО5, принадлежащая ему на праве собственности.

В результате ДТП Фольксваген Пассат (гос. per. знак. (марка обезличена)/152) получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4

Автогражданская ответственность ГАЗ-А64В2 (гос. per. знак. (марка обезличена)) под управлением водителя ФИО4, собственник ТС ФИО3, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования ОСАГО РРР №....

и (дата) истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр в ООО «Региональное Агентство экспертизы», где (дата) был осмотрен автомобиль ФИО2

Письмом АО «АльфаСтрахование» было принято решение по заявлению о страховом событии №..., согласно которого:

«АО «АльфаСтрахование», рассмотрев письменное заявление по компенсационной выплате, в соответствии с заключением транспортнотрасологического исследования подготовленного ООО «Компакт Эксперт» повреждения ТС Фольксваген Пассат М970НК/152, указанные в акте осмотра от (дата), не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (дата) На основании изложенного, АО «АльфаСтрахования» не имеет правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате».

С данными выводами истец была не согласна.

Согласно экспертного заключения №..., проведенного в ООО «Экспертное агентство Метрика»: с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, комплекс механических повреждений автомобиля VW PASSAT, государственный регистрационный знак (марка обезличена)/152 соответствует обстоятельствам заявленного события (дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) около 20 часов 05 минут, по адресу: г. Н. Новгород д. Ольгино, 43).

Согласно экспертного заключения №..., проведенного в ООО «Экспертное агентство Метрика»: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW PASSAT, государственный регистрационный знак (марка обезличена), с учетом износа составляет 154 644 рублей, без учета износа 242 379 рублей.

Согласно проведенной судебной экспертизы: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW PASSAT, государственный регистрационный знак (марка обезличена), с учетом износа, по Единой методике составляет 158 900 рублей, без учета износа 266 737 рублей.

страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплатах.

истек срок, согласно которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

была направлена претензия. Получена АО «АльфаСтрахование»

решением от (дата) АО «АльфаСтрахование» ответила отказом.

Вторым решением АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым.

произвела выплаты в размере 123 900 рублей.

Таким образом, не доплаченная сумма составляет - 35 000 руб. (158 900 - 123900).

С 19.10.2020по (дата) прошло 159 дней.

1% - 158 900 руб.

Неустойку (пени) составляет 252 651 руб. (1589 х 159).

была направлена претензия. Получена АО «АльфаСтрахование»

Ответа не последовало.

было направлено обращение в АНО «СОДФУ».

была получена финансовым уполномоченным.

Согласно экспертного заключения №..., проведенного в ООО «Экспертное агентство Метрика»: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW PASSAT, государственный регистрационный- знак (марка обезличена), по среднерыночным ценам, без учета износа 353 217 рублей.

Согласно проведенной судебной экспертизы: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW PASSAT, государственный регистрационный знак (марка обезличена), по среднему рынку составляет 494 838 рублей.

Разница в выплате страхового возмещения с учетом износа и среднерыночным ценам составляет - 335 938 рублей. (494 838 - 158 900).

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и РСА:

Страховое возмещение, в размере - 35 000 руб.

Неустойку за просрочку исполнения требования за период с (дата) по (дата) в размере - 252 651 рублей.

Моральный вред - 5 000 рублей.

Штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы

Почтовые расходы 329,44 рублей.

Неустойку за просрочку исполнения требования за период с (дата) по день вынесения решения из расчета 1% в день, что составляет 350 руб.

Неустойку за просрочку исполнения требования за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены договора, что составляет 350 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3:

Страховое возмещение в размере - 335 938 рублей,

Госпошлину в размере - 6 570 рублей.

Пропорционально взыскать с ответчиков:

Расходы на юридические услуги в сумме - 25 000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 42 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (дата) в 20.05 часов по адресу: г. Н. Новгород, д. Ольгино, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: ГАЗ-А64В2 (гос. per. знак. (марка обезличена)152) под управлением водителя ФИО4, собственник ТС ФИО3, Фольксваген Пассат (гос. per. знак. (марка обезличена)/152) под управлением истца, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, Мазда 6 (гос. per. знак. (марка обезличена)/152) под управление водителя ФИО5, принадлежащая ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО4, определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО «СФ» АДОНИС» по полису (марка обезличена).

Приказом Банка России от (дата) № ОД-1042 у ООО «СФ» АДОНИС» отозвана лицензия.

Между ФИО1 Союзом Автостраховщиков и АО «Альфа Страхование» (дата) заключен договор №...-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов ФИО1 Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «Альфа Страхование» действует от имени и за счет ФИО1 Союза Автостраховщиков.

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

автомобиль Фольксваген Пассат был осмотрен в ООО «Региональное Агентство экспертизы», на основании составленного акта осмотра было составленное исследовательское заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данными выводами, ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Экспертное агентство Метрика»

Согласно экспертного заключения №..., с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, комплекс механических повреждений автомобиля VW PASSAT, государственный регистрационный знак М970НК/152 соответствует обстоятельствам заявленного события (дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) около 20 часов 05 минут, по адресу: г. Н. Новгород д. Ольгино, 43). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW PASSAT, государственный регистрационный знак (марка обезличена), с учетом износа составляет 154 644 рублей, без учета износа 242 379 рублей.

истец повторно обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Альфа Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО2 направила претензию в АО «Альфа Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 154 644 рублей.

АО «Альфа Страхование» была произведена выплата в размере 123 900 рублей.

Позже истец обращалась в АО «Альфа Страхование» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки, однако ответа не последовало.

истец направила общение в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный отказал в принятии документов для рассмотрения.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VW PASSAT, государственный регистрационный знак (марка обезличена).

Согласно проведенной судебной экспертизы, заключение №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW PASSAT, государственный регистрационный знак (марка обезличена), по среднему рынку составляет 494 838 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW PASSAT, государственный регистрационный знак (марка обезличена), с учетом износа, по Единой методике составляет 158 900 рублей, без учета износа 266 737 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что оно содержит полные и обоснованные выводы в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 9 ст.14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является ФИО1 Союз Автостраховщиков (РСА).

Согласно ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", рассматривать требования о компенсационной выплате, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 ФЗ "Об ОСАГО", могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенного с ним договоров.

Поскольку АО "АльфаСтрахование", вступая в правоотношения с ФИО2 действовало от иФИО1 Союза Автостраховщиков на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов ФИО1 Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами, от (дата) N 3100-КВ, суд приходит к выводу, что АО "АльфаСтрахование" по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с этим ответственность за нарушение прав истца на выплату страхового возмещения надлежит возложить на ФИО1 Союз Автостраховщиков.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение не было получено истцом в надлежащем объеме и сроки, предусмотренные положениями ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, с ответчика PCА в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 35 000 рублей (158 900 (восстановительного ремонта поврежденного ТС) - 123 900 (сумма выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке), а в удовлетворении исковых требований истца к ответчику АО "АльфаСтрахование" надлежит отказать, как требования, заявлены к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".. .Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно выводам судебной экспертизы составила 158 900 рублей с учетом износа, выплату в размере 123 900 рублей АО «Альфа Страхование» осуществлена (дата). Таким образом, неустойка за период с (дата) по (дата) составила 255 829 рублей (158 900 размер подлежащей выплаты *1% * 161 день просрочки с (дата) по 28.03.2021

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, истец в окончательной редакции заявленных требований просит исчислять неустойку с (дата) по (дата) в размере 252 651 рубль и с (дата) по дату вынесения решения.

Размер неустойки за период с (дата) по дату вынесения решения ((дата)) составляет 380 100 рублей (35 000 руб. размер подлежащего выплате страхового возмещения 158 900 - 123 900 руб. размер выплаченного страхового возмещения) * 1% * 1086 дней просрочки с (дата) по (дата)).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 632 751 рубль.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, общий размер неустойки составляет 400 000 рублей.

АО «Альфа-Страхование» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ применительно к взыскиваемой сумме неустойки.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от (дата) N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках настоящего дела установлено, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения составил 1247 календарных дней, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с РСА в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей за период (дата) по (дата).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО», а размер взысканной в пользу истца неустойки равен максимальному размеру страховой суммы по виду причиненного вреда, а настоящим решением с ответчика взыскан максимальный размер неустойки, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки на будущий период отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд находит частично обоснованным заявленное требование и подлежащим удовлетворению, в сумме 17 500 рублей. Поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа по изложенным ранее мотивам.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт недоплаты страхового возмещения, длительность просрочки, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ФИО4 и ФИО3 убытков, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный    закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно,, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с рассматриваемым ДТП, определяемая вне законодательства Об Осаго по состоянию на дату ДТП составляет 494 838 рублей.

Таким образом, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 335 938 рублей, определенного как разницу между определенной в соответствии с экспертными заключениями стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения (494 838 – 158 900).

Определяя надлежащего ответчика по данному требованию, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя ФИО4

Собственником автомобиля, которым управлял ФИО4 на момент ДТП – является ФИО3

Как следует из объяснений ФИО4 по факту произошедшего ДТП, он работает у ИП ФИО3 в должности водителя, ДТП произошло когда он двигался по маршруту а/с Сенная – м/р Окский.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных положений законодательства, суд полагает, что сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ФИО3, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО3, при этом требования истца к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов: на юридические услуги - 25 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 42 000 руб. с ответчика РСА или АО «Альфа-Страхование» истец просит взыскать почтовые расходы в размере 329,44 рублей, с ответчиков ФИО4 или ФИО3 – расходы по уплате госпошлины в размере 6 570 руб.

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, с РСА в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 329,44 рублей, с ФИО3 – расходы по уплате госпошлины в размере 6 570 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, его длительность рассмотрения, особенности материального правоотношения, суд находит заявленную к взысканию сумму на юридические услуги в размере 25 000 рублей обоснованной, несение указанных расходов истцом подтверждено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и на юридические услуги между ответчиками, суд исходит из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, процессуальное поведение представителя истца и результат судебной экспертизы повлиял на объем заявленных и, в последствии, удовлетворенных требований к ответчикам РСА и ФИО3, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в равных долях с указанных ответчиков.

Таким образом, с РСА подлежат взысканию расходы на юридические услуги - 12 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 21 000 руб., с ФИО3 подлежат взысканию расход на юридические услуги - 12 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 21 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных материальных требований и нематериального требования ФИО2, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с РСА, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 союз автостраховщиков, ФИО4, ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО2 (ИНН (марка обезличена)) страховое возмещение в размере 35 000 рублей; неустойку в период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф в размере 17 500 рублей; почтовые расходы в размере 329,44 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО2 (ИНН (марка обезличена)) в счет возмещения убытков 335 938 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО ФИО1 союзу автостраховщиков, ФИО3 в большем объеме – отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН (марка обезличена)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья М.В. Лафишев

Решение в окончательной форме принято (дата).