Решение по делу № 33-12722/2016 от 08.09.2016

Судья: Бабкин С.В. Гр.д. № 33-12722/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Занкиной Е.П.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярцевой Н.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярцевой Н.И. к Гусеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ярцевой Н.И. в доход государства госпошлину в сумме 6430 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ярцева Н.И. обратилась в суд с иском к Гусеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в результате договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Гусев С.В. стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора ответчику было передано только недвижимое имущество, все движимое имущество, находящееся в доме ему не передавалось, с Гусевым С.В. была достигнута устная договоренность о вывозе движимого имущества после регистрации договора мены и получения им свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.В. отказался вернуть принадлежащие ей вещи, в связи с чем, в полицию было подано заявление о привлечении Гусева С.В. к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Гусеву С.В. при заселении в дом было известно о нахождении в доме принадлежащих ей (Ярцевой Н.И.) вещей, он посчитал, что вся обстановка в доме вместе с домом перешла в его частную собственность.

Ярцева Н.И. указала, что ей принадлежит следующее имущество находящееся в доме:

1 этаж : на кухне - кухонный гарнитур со встроенной техникой, в том числе газовой плитой с электрической, духовкой «Аристон» и принудительной вытяжкой, люстра;

в зале - мягкий уголок (диван, 2 кресла), журнальный столик, гардины с ламбрекенами, кондиционер LG, хрустальная люстра, платяной шкаф, люстра;

2 этаж : в детской - компьютерный угловой стол, люстра, портьеры на двух оконных проемах;

в ванной комнате - раковина, шкаф зеркальный над раковиной, шкаф под раковиной;

3 этаж : в комнате - телевизор «Самсунг», тумба под телевизор;

в ванной комнате - зеркальный шкаф над раковиной, зеркальный шкаф под раковиной, люстра над лестницей.

Добровольно ответчик не намерен возвращать вышеперечисленное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ярцева Н.И. просила суд истребовать из чужого незаконного владения Гусева С.В. принадлежащее ей по праву собственности вышеуказанное имущество.

Определением Сызранского городского суда от 17.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Бочкина Л.И.

Определением Сызранского городского суда от 11.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Ярцев Р.С.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ярцева Н.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гусевым С.В. и Бочкиной Л.И. был заключен нотариально удостоверенный договор мены, по которому Гусев С.В. передал в собственность Бочкиной Л.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> обмен на принадлежащие Бочкиной Л.И. на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (п.п.1-3 договора мены).

Мена производилась без доплаты (п. 4 договора).

Согласно п. 6 договора стороны подтвердили, что никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют.

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора (п. 15).

Согласно п. 19 договор имеет силу передаточного акта. Гусев С.В. передает, а Бочкина Л.И. принимает квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора. Бочкина Л.И. передает, а Гусев С.В. принимает ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Ярцева Н.И. обратилась ДЧ ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД РФ «Сызранское» с заявлением об истребовании ее личных вещей, которые находятся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению Ярцевой Н.И. о совершении Гусевым С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Ярцевой Н.И. права собственности на истребуемое имущество, а также незаконности владения этим имуществом Гусевым С.В.

Предоставленные Ярцевой Н.И. товарные чеки на приобретение штор и кухонного гарнитура «Севилья» не свидетельствуют о принадлежности данного имущества именно Ярцевой Н.И.

На оставшуюся часть истребуемого имущества Ярцевой Н.И. не представлено первичных правоустанавливающих документов.

Как следует из пояснений Гусева С.В. и его представителя, в процессе переговоров между сторонами (Гусевым С.В., Ярцевой Н.И., Бочкиной Л.И.) была достигнута устная договоренность о том, что часть мебели вывозится из приобретаемого жилого дома до въезда в дом семьи Гусева С.В., остальная часть остается. Кроме того, изначально объявлялось, что дом продается с мебелью, вытяжка с газовой плитой кондиционер, сантехническое оборудование являются встроенными. Во исполнение состоявшейся сделки –договора мены Ярцева Н.И. в декабре ДД.ММ.ГГГГ. освободила жилой дом, куда Гусев С.В. с семьей въехал в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ., предоставив в замен квартиру с учетом мебели, сантехники и бытовой техники.

Как следует из пояснений третьего лица Ярцева Р.С. в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года между ним Гусевым С.В., Ярцевым М.С. и Бочкиной Л.И. были заключены два предварительных договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Он, Бочкина Н.И. и Гусев С.В. встретились втроем, чтобы оценить имущество и денежные средства. Устно договорились, что он забирает кухонный гарнитур, Ярцева Н.И. заберет спальню, а остальное имущество входит в счет сделки. При передаче денежных средств также обговаривался вывоз имущества. Договоренность была такая, что до Нового года они (Ярцев Р.С., Ярцева Н.И.) вывозят имущество, которое не включена в стоимость договора. При фактической передаче жилого дома все свое имущество он и Ярцева Н.И. вывезли. Вся оставшаяся мебель входила в стоимость, которую заплатил ему покупатель по договору купли-продажи и в стоимость договора мены. При совершении нотариальной сделки он присутствовал, и нотариус все разъясняла и зачитывала договор вслух. На вопрос нотариуса относительно имеющихся претензий все ответили, что претензий ни у кого нет.

Кроме этого, после вселения Гусева С.В. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ни Бочкина Л.И., ни Ярцева Н.И. на протяжении четырех месяцев не предъявляли Гусеву С.В. претензий относительно истребования имущества, находящегося в спорном жилом доме.

Из письма нотариуса г. Сызрань ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № был удостоверен заключенный Гусевым С.В. и Бочкиной Л.И. договор мены. В процессе удостоверения договора стороны не заявляли о наличии у них каких-либо договоренностей в отношении предметов домашнего обихода и обстановки как в жилом доме, так и в квартире, перечень с описанием этого имущества (количество предметов, год выпуска, характеристика, оценка и т.д.) также не представляли.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Ярцевой Н.И. требований.

Суд также правильно, руководствуясь ст. ст. 88, 91, 92 ГПК РФ, взыскал с Ярцевой Н.И. в доход государства доплату госпошлины исходя из цены иска в сумме 6430 руб.

Доводы Ярцевой Н.И., изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию, положенную в основу заявленных исковых требований, которая получила должную правовую оценку в постановленном судебном решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярцевой Н.И. -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: