Решение по делу № 33-16205/2024 от 25.04.2024

Судья: Хаванова Т.Ю.                                                        Дело № 33-16205/2024

                                                                         50RS0050-01-2023-003162-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Космынина С. Н. к Паюку О. С., Городской Г. Г. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционной жалобе Паюка О. С., Городской Г. Г. на решение Шатурского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Космынин С.Н. обратился в суд с иском к Паюку О.С., Городской Г.Г. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования были мотивированы тем, что в производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты> от 22.09.2016 в отношении должника Паюка О.С. в пользу взыскателей Космынина С.Н. и Космынина А.С.

В рамках исполнительного производства 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику движимого имущества, составлен акт описи.

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем Костиной М.О. вынесено постановление об оценке арестованного имущества и, впоследствии, инициирована процедура самостоятельной реализации должником арестованного имущества.

03.10.2022 по его жалобе постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 было отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.

16.09.2022 между Паюком О.С. и Городской Г.Г. заключен договор купли-продажи имущества, арестованного по описи от 23.12.2021.

Истец полагал, что указанный договор является ничтожным в силу отсутствия у должника законных оснований на распоряжение арестованным имуществом, а также отмены постановления о его оценке.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 и 23.09.2022 о назначении ответственным хранителем имущества Паюка О.С. судом признаны незаконными в части установления места хранения имущества.

При этом решение судебного пристава-исполнителя о назначении нового хранителя арестованного имущества судом признано законным, со ссылкой на совершение должником действий по реализации арестованного имущества и направления вырученных денежных средств на исполнение требований исполнительного документа, в частности, по договору купли-продажи от 16.09.2022, заключенному между Паюком О.С. и Городской Г.Г.

Договор купли-продажи арестованного имущества заключен Паюком О.С. с Городской Г.Г., которая приходится ему тещей, для вывода имущества с минимальными затратами и не имел своей целью получения максимального дохода для последующего исполнения обязательств перед взыскателем.

Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.09.2022, заключенный между Паюком О.С. и Городской Г.Г., и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Космынин С.Н. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Паюк О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Городская Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, в представленных письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

    Решением Шатурского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Признать договор купли-продажи мебели <данные изъяты> от 16 сентября 2022 г., заключенный между Паюком О.С. и Городской Г.Г., ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить в собственность Паюка О.С. следующее движимое имущество:

люстра – акт описи 9;

люстра хрустальная – акт описи 18;

гардины – акт описи 21;

спальный гарнитур – акт описи 22;

шкаф модульный – акт описи 23;

комод с зеркалом – акт описи 24;

гардины – акт описи 26;

люстра – акт описи 27;

комод – акт описи 35;

спальный гарнитур – акт описи 36;

шкаф модульный – акт описи 37;

гардины – акт описи 39;

письменный стол – акт описи 40.

Обязать Паюка О.С. возвратить Городской Г.Г. 153 500 рублей».

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Паюка О.С. в пользу взыскателя Космынина С.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 9 535 462,94 руб. (л.д. 120-173).

В рамках указанного исполнительного производства 23.12.2021 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику Паюку О.С., по адресу: <данные изъяты>, всего 77 наименований на сумму 1 588 500 руб. (л.д. 126-131).

Согласно акту описи имущества (л.д. 127-131) арест включает запрет распоряжаться имуществом и ограничение права пользования им, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Космынину С.Н., местом хранения арестованного имущества установлен адресу: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Костиной М.О. от 28.12.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Космынин С.Н., место хранения имущества установлено по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования (л.д. 132-137).

Постановлением от 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Костиной М.О. осуществлена самостоятельная оценка арестованного имущества по рыночным ценам (л.д. 147-151).

В связи с несогласием с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, 22.09.2022 взыскатель Космынин С.Н. обжаловал постановление от 05.09.2022 об оценке имущества должника в порядке подчиненности (л.д. 170-171).

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Киреевой А.В. постановление от 05.09.2022 об оценке арестованного имущества отменено полностью, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность привлечь оценщика для оценки арестованного имущества с возложением расходов по оценке арестованного имущества на Космынина С.Н. (л.д. 172-173).

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 Паюк О.С. направил в Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области ходатайство о самостоятельной реализации имущества, арестованного по акту описи от 23.12.2022, зарегистрированное в отделении 20.09.2022 (л.д. 114-115).

Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором было бы определено, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и должник был предупрежден об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации, в представленных материалах исполнительного производства отсутствует, также как и акт передачи имущества судебным приставом-исполнителем должнику.

30.09.2022 в Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области от Паюка О.С. поступили документы о реализации арестованного имущества и зачислении вырученных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (л.д. 154-169).

Так, 16.09.2022 между Паюком О.С. (продавец) и Городской Г.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец передает покупателю товар, стоимость которого определена актом описи, всего на сумму 153 500 руб. (л.д. 167-167).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора передача товара производится по адресу хранения: <данные изъяты>, в течение 10 дней со дня получения денежных средств продавцом.

Таким образом, на момент регистрации в службе судебных приставов ходатайства должника о самостоятельной реализации имущества (20.09.2022), договор купли-продажи мебели <данные изъяты> от 16.09.2022 в нарушении установленного Законом порядка уже был заключен, денежные средства, вырученные от реализации имущества, перечислены должником на депозитный счет службы судебных приставов (19.09.2022).

С момента принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на имущество должника и составления акта о наложении ареста Паюк О.С. был лишен права совершать действия, направленные на распоряжение указанным в описи имуществом.

Космынин С.Н. неоднократно выражал свое несогласие с оценкой арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оценка имущества должна быть проведена с привлечением оценщика для определения стоимости наиболее близкой к рыночной. Реализация арестованного имущества по ценам, указанным в постановлении от 05.09.2022, отмененном старшим судебным приставом, непосредственно затрагивает права и законные интересы истца, как взыскателя.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 209 ГК РФ, ст. 2, 68, 69, 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заключенная между Паюк О.С. и Городской Г.Г. 16.09.2022 года сделка по отчуждению арестованного имущества противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые интересы истца, в связи с чем является ничтожной с применением последствий недействительности такой сделки и возврата в собственность Паюка О.С. имущества, отчужденного Городской Г.Г. по указанной сделке.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Городская Г.Г. приходится Паюку О.С. тещей, проданное имущество Городской Г.Г. до настоящего времени (около полутора лет) фактически не передано, находится по месту, определенному судебным приставом-исполнителем для его ответственного хранения.

За продолжительный период времени Городской Г.Г. не предпринималось мер к понуждению продавца к исполнению сделки и истребованию приобретенного имущества.

Таким образом, указанное свидетельствует об отсутствии намерения покупателя Городской Г.Г. владеть приобретенным имуществом, т.е. о мнимом характере сделки, о ее осведомленности относительно долговых обязательств Паюка О.С. и цели заключенного договора (сохранение имущества в семье с минимальной компенсацией), т.е. о недобросовестности приобретателя.

В соответствии со ст. 181, 200 ГК РФ оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции верно не имелось, поскольку применяется трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку совершенная Паюком О.С. сделка была осуществлена не в рамках предусмотренных норм действующего законодательства, процедура позволяющая реализовать должнику свое арестованное имущества была нарушены.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паюка О. С., Городской Г. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи