Решение по делу № 33-28786/2023 от 09.08.2023

Судья Шанина Л.Ю.                                                      Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                     УИД <данные изъяты>

     инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Мозговой Н. П. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе Мозговой Н. П.

на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Савичевой А.С., ответчика Мозговой Н.П. и ее представителя Уткиной Е.Е.,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Мозговой Н.П. о признании объекта капитального строительства - хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, его сносе за счет ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения в установленный законом срок данной обязанности - предоставлении администрации городского округа Чехов права произвести снос указанного объекта с последующим взысканием с Мозговой Н.П. понесенных расходов, а также взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> проведен осмотр спорного объекта по вышеуказанному адресу, на момент проверки строительные работы на земельном участке не осуществлялись. Указанные земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Мозговой Н.П., разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ответчику не выдавались, ответчик не обращалась в администрацию городского округа <данные изъяты> за получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, с уведомлением о планируемом строительстве, уведомлением об окончании строительства.

Контур объекта капитального строительства расположен в пределах границ земельного участка, ответчик при строительстве спорного объекта допустил несоблюдение минимальных отступов при строительстве объекта капитального строительства от границ земельного участка. Согласно выкопировке из генерального плана городского округа <данные изъяты>, карте зон с особыми условиями использования территории в границах муниципального образования, вышеуказанный земельный участок расположен в водоохраной зоне и прибрежной зоне реки Никажель, имеет пересечения с береговой полосой реки Никажель, а сам объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в береговой полосе.

При строительстве спорного объекта недвижимости ответчик допустила нарушение норм действующего законодательства, запрещающих строительство в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мозгова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо Каширина Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что споров с ответчиком по границам земельного участка, претензий по расположению спорного строения не имеет.

Представители третьих лиц главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, судом постановлено признать объект капитального строительства - хозяйственную постройку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, самовольной постройкой;

возложить на Мозгову Н.П. обязанность за свой счет снести объект капитального строительства - хозяйственную постройку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения в установленный законом срок данной обязанности предоставить администрации городского округа <данные изъяты> право произвести снос указанного объекта с последующим взысканием с Мозговой Н.П. понесенных расходов;

в случае неисполнения в течение установленного законом срока решения суда, взыскать с Мозговой Н.П. в пользу администрации городского округа <данные изъяты> судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, указывая, что при возведении спорной постройки и ее государственной регистрации нарушений градостроительных норм и правил допущено не было, разрешения на тот момент на ее возведение не требовалось, в силу ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой строение, если собственник не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему участка; судом первой инстанции не принято во внимание, что в 2019 году ширина береговой полосы установлена не была, вывод суда о том, что данная постройка является самовольной, ошибочен.

Ответчик и ее представитель Уткина Е.Е. в судебном заседание суда апелляционной инстанции выразили несогласие с решением суда первой инстанции, просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Савичева А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 18,2 кв. м. На момент проверки строительные работы на земельном участке не осуществлялись.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником земельного участка площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и нежилого строения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 18,2 кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке, является Мозгова Н.П.

Истец указывает, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 18,2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, был возведен без получения разрешительной документации, а также на его расположение в береговой полосе реки общего пользования Никажель.

В обоснование своих возражений на иск ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Оценка плюс», из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> согласно выпискам из ЕГРН в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено два объекта недвижимости: с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>. По сведениям публичной кадастровой карты объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> является одноэтажным нежилым хозяйственным строением общей площадью 18,2 кв. м, которое располагается в южном углу земельного участка.

Специалистом установлено, что исследуемый земельный участок собственника Мозговой Н.П. расположен по <данные изъяты> в ряду земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и/или ведения личного подсобного хозяйства; по линии юго-восточной границы является смежным с землями общего пользования, расположенными вдоль русла водного объекта, ручья Никажель, который протекает вдоль юго-восточных границ ряда земельных участков по <данные изъяты>. На территории земельного участка имеется хозяйственное строение, хозблок, расположенное в южном углу участка, на расстоянии 1,25 м от ограждения на линии юго-западной границы, смежной с соседним земельным участком, учтенным в ЕГРН под кадастровым номером <данные изъяты>. Хозяйственное строение в пользовании Мозговой Н.П. представляет собой капитальное строение, обустроенное на фундаменте из железобетонной заливной плиты, со стенами из пеноблоков, оштукатуренных и окрашенных снаружи и внутри; перекрытия – деревянные балки, крыша - односкатная, кровля - мягкая черепица; перекрытие фундамента – бетонная заливка, пол облицован керамогранитной плиткой; в составе строения имеется одно помещение, оборудованное одним дверным проемом с металлической дверью и двумя оконными проемами с оконными рамами их ПВХ со встроенными стеклопакетами; помещение оборудовано электроснабжением, используется в качестве хозяйственного помещения для хранения садового инвентаря.

Проведенным специалистом натурным исследованием установлено, что капитальное хозяйственное строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> собственника Мозговой Н.П., используется по назначению, расположено на расстоянии 1,25 м от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстоянии 10,83-12,02 м от береговой линии ручья Никажель, вне границы береговой полосы данного ручья.

Одновременно судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску Мозговой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Чапего С.С. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН в части указания координат характерных точек земельного участка проведенной ООО «<данные изъяты>» землеустроительной экспертизой было установлено, что хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вошло в береговую полосу реки Никажель.

Для проверки доводов оснований требований истца и возражений ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» Хабарова Г.Ю., отвечая на поставленные судом вопросы, пришла к следующим выводам (заключение от <данные изъяты>):

исследуемое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь застройки составляет 24 кв. м, общая площадь строения 18,2 кв. м, 2019 год постройки; здание (хозяйственная постройка) отвечает своему прямому назначению и используется в качестве здания для хранения сельскохозяйственного инвентаря. Фундамент, использованный для размещения исследуемого здания (хозяйственная постройка) - ленточный, имеет непосредственную связь с землей; демонтаж такого здания без ущерба невозможен, таким образом, спорное здание имеет все признаки капитального строения;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами); нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> можно отнести к разрешенному виду использования «для ведения личного подсобного хозяйства», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Исследуемое здание - хозяйственная постройка, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам; не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Экспертом отмечено, что возведение каких-либо строений в береговой полосе водного объекта общего пользования или создание иных препятствий в ее использовании является нарушением прав неопределенного круга лиц на передвижение и пребывание в любой части береговой полосы около водного объекта, незаконно наделяет преимуществом лиц, осуществивших возведение таких строений и сооружений, на пребывание возле водного объекта, посредством использования занимаемой ими территории общего пользования исключительно для личных нужд.

При этом экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН фактически расположена река Никажель, ограждения со стороны реки отсутствуют. Площадь наложения реки Никажель на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 15,5 кв. м, площадь наложения береговой полосы составляет 645 кв. м, нежилое здание (хозяйственная постройка) находится непосредственно в прибрежной защитной полосе и в охранной зоне реки Никажель.

Экспертом сделан вывод, что зона с особыми условиями использования территорий Р-1 (<данные изъяты>) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеют пересечений. Хозяйственной постройка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в береговой полосе реки Никажель (20 м от уреза воды), в прибрежной защитной полосе реки Никажель (50 м от уреза воды), в водоохраной зоне реки Никажель (100 м от уреза воды).

Экспертом также указано, что у данной постройки отсутствуют централизованные системы водоотведения (водопровод и канализация), централизованные ливневые системы водоотведения, постройка оборудована водосточной горизонтальной системой, основным элементом которой выступают желоба и вертикальная, трубы. Соединены обе части между собой водосборными воронками. Ограждения, которые могли бы воспрепятствовать доступу граждан к водному объекту, отсутствуют. Сохранение постройки возможно при отсутствии ограждения земельного участка со стороны реки Никажель, а также при условии оборудования такого объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Эксперт констатировал, что исследуемый объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц при условии установки сооружения для сбора сточных вод в специальные приемники.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу, поскольку оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта не установлено, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение экспертного заключения, применив к спорным правоотношениям положения статей 12, 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 40, 60 Земельного кодекса РФ, статей 6, 65 Водного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», положения Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 45, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из доказанности факта нахождения в береговой полосе капитального строения (хозяйственной постройки с кадастровым номером 50:31:0011601:1374), создающего неопределенному кругу лиц, в интересах которого выступает истец, препятствия к свободному доступу к береговой полосе, предназначенной для общего пользования, в пределах которой должна быть обеспечена общедоступность прохода к водному объекту, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что спорное капитальное строение возведено в отсутствие соответствующего разрешения, учел, что наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания объекта капитального строительства самовольным строением, а зарегистрированное право на такое строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой строение, если собственник не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему участка, судебная коллегия признает несостоятельным, так как отсутствие сведений об ограничениях в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии таких ограничений и ответчик, если и не знала, то должна была знать о наличии ограничений к возведению объекта капитального строительства, отраженных в градостроительном плане, в частности, при получении разрешении на его осуществление.

Вместе с тем, судом установлен факт возведения спорного капитального строения в отсутствие соответствующего разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в 2019 году ширина береговой полосы установлена не была и спорная постройка не является самовольной, оснований к отмене решения не содержат, поскольку экспертом, проводившим строительно-техническую экспертизу, сделан вывод, что в настоящее время хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в береговой полосе реки Никажель (20 м от уреза воды), в прибрежной защитной полосе реки Никажель (50 м от уреза воды), в водоохраной зоне реки Никажель (100 м от уреза воды).

Таким образом, спорное строение создает неопределенному кругу лиц препятствия к свободному доступу к береговой полосе, предназначенной для общего пользования, в пределах которой должна быть обеспечена общедоступность прохода к водному объекту, тогда как обратное не только противоречит требованиям земельного, водного и санитарно-эпидемиологического законодательства, но и нарушает конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания для отмены решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозговой Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи